Решение № 2-3213/2019 2-75/2020 2-75/2020(2-3213/2019;)~М-2674/2019 М-2674/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-3213/2019

Дело __

__


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Симон», ООО «Агроснаб-Сервис-К.А.М.» об истребовании имущества, возмещении убытков,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца ФИО1 на ФИО2 по требованию об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков 20-фут. контейнера <данные изъяты> __ ФИО1, с учетом уточнений на л.д.47, 97, просит взыскать в его пользу упущенную выгоду за сдачу контейнера в аренду в размере 78 000 руб., истребовать от ответчиков в его пользу автозапчасти на автомобиль honda legeng, хранящиеся в контейнере ФИО1 по договору хранения, заключенного с ФИО4, а именно:

<данные изъяты>

В случае невозможности их истребования просит взыскать с ответчиков их действительную стоимость в размере 109 547 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником __ что подтверждается договором купли-продажи контейнера __ от xx.xx.xxxx., заключенного между истцом (Покупателем) и <данные изъяты> (Продавцом).

xx.xx.xxxx. он разместил свой контейнер на территории по адресу: ..., данную территорию предоставил ФИО5 за плату. В xx.xx.xxxx. он сообщил ФИО5, что желает забрать свой контейнер с хранящимися там автозапчастями, на что получил отказ, а позднее и смс-сообщение с номера ФИО5, что контейнер ФИО5 забирает за долги.

После этого, xx.xx.xxxx. им было подано заявление о преступлении, зарегистрированное за __ в КУСП, в УВД Октябрьского района г.Новосибирска, кроме того, им также неоднократно подавались жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Прокуратуру Октябрьского района г.Новосибирска и ГУ МВД по Новосибирской области.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчиков, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., а также имеются свидетели. Так, в ходе проведения доследственной проверки был опрошен ФИО5, который пояснил, что контейнер истца находится у него в залоге, пока истец не отдаст ему денежные средства в размере 130 000 рублей, которые решением Дзержинского районного суда от xx.xx.xxxx. по делу __ были взысканы с истца в пользу ответчика по расписке.

Однако, им никаких договоров с ФИО5 не было заключено, в том числе договора залога контейнера, он не давал ему права на владение, пользование и распоряжение его контейнером, ответчик самовольно в отсутствие на то законных оснований удерживает контейнер с хранящимися там автозапчастями, которые, к тому же, принадлежат третьим лицам.

xx.xx.xxxx. между истцом и ФИО4 был заключен договор хранения __ в соответствии с которым ФИО1 (Хранитель) обязуется хранить вещи (автозапчасти), переданные ему ФИО4 (Поклажедателм), до востребования. Указанные вещи, а именно автозапчасти на автомобиль honda legeng хранились в контейнере истца на базе ответчика - ФИО5, расположенной по адресу: ... В начале <данные изъяты>. ФИО4 обратился к истцу за возвратом вещей, переданных на хранение, но в виду того, что доступ к контейнеру со стороны ФИО5 ограничен, стороны <данные изъяты>. заключили дополнительное соглашение к договору хранения __ от <данные изъяты>., согласно которому за невозврат вещей по востребованию поклажедателя, ФИО1 выплачивает ФИО4 денежную сумму в размере 109 547 рублей.

В связи с тем, что свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил о том, что запчасти остались в контейнере, принадлежащем ФИО1, и что ФИО1 вправе сам ими распоряжаться, то ФИО1 вправе истребовать указанные автозапчасти от ответчиков, поскольку выплатил денежную сумму в размере 109 547 рублей, фактически выкупив их у ФИО4

Кроме того, за время незаконного владения ответчиками контейнера истца на протяжении года, истец мог получить выгоду от сдачи указанного контейнера в аренду, средняя цена за аренду контейнера площадью __ кв.м., согласно официального сайта объявления авито, составляет __ рублей в месяц. Таким образом, упущенная выгода истца за год незаконного владения ответчиками контейнера составляет __ рублей.

В связи с тем, что земельный участок по адресу: г... на котором находится контейнер, в соответствии с выпиской из ЕГРН принадлежит двум юридическим лицам: ООО «Агроснаб-Сервис- К.А.М.», зарегистрированное по адресу: ... и ООО «Симон», зарегистрированное по адресу: ..., считает необходимым привлечь их в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что истец неоднократно приезжал, пытался истребовать имущество у ответчика, с письменной претензией к нему не обращался. Также ФИО1 оспаривал действия судебного пристава по аресту его имущества, в чем ему судом было отказано, решение он не обжаловал. С иском об освобождении имущества от ареста ФИО2 не обращался. Также пояснили, что в акте описи указан иной контейнер, чем истребует истец.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании возражали против исковых требований, представили письменный отзыв (л.д.98-99), в котором указали, что с требованиями истца ФИО2 ответчик не согласен по следующим основаниям.

Исковое заявление ФИО1 было зарегистрировано в суде xx.xx.xxxx г., первое предварительное заседание было проведено xx.xx.xxxx г., второе предварительное заседание было проведено xx.xx.xxxx г. в котором истец изменил предмет и основания иска, а также увеличил размер исковых требований.

Договор купли-продажи был заключен сторонами xx.xx.xxxx г., после возбуждения исполнительного производства, которое было возбуждено xx.xx.xxxx г., когда судебный пристав-исполнитель связался с истцом, для урегулирования вопроса по образовавшейся задолженности перед ответчиком ФИО5, в сумме 133 800 руб., то есть истец умышленно реализовал имущество после возбуждения исполнительного производства, в целях избежать имущественные потери.

С даты заключения договора, то есть с xx.xx.xxxx г. по настоящее время, истец ФИО2 к ответчику с просьбой передать контейнер в собственность покупателя не обращался, а решил реализовать свое право в суде, таким образом ответчик полагает, что добросовестность покупателя в предъявлении иска отсутствует, и полагает, что покупатель с истцом состоят в дружественных отношениях, и договор заключен только лишь для того, чтобы ФИО1 избежал имущественных потерь. Фактически реальность заключенного договора отсутствует.

Также до настоящего времени покупатель ФИО2 не обращался в суд с исковым заявлением о снятии ареста с приобретенного им имущества, при наличии заключённого и подписанного договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г.

В данном случае, усматривается мнимость сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Требования о возмещении убытков в размере 109 547 руб., выплаченные ФИО1 ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что между истцом и ФИО4 был заключен договор хранения __ безвозмездный, до востребования от xx.xx.xxxx г. На хранение были переданы автозапчасти, поименованные в п. 1.2 договора.

В xx.xx.xxxx г. ФИО4 обратился к истцу с просьбой передать вещи, однако истец выдать их не смог, тогда ФИО4 потребовал от истца выплатить стоимость переданных на хранение вещей, в сумме 109 547 руб. 00 коп.

На вопрос представителя ответчика ФИО7 свидетель пояснил, что он никогда не обращался к ответчику с требованием выдать вещи, хранящиеся в контейнере истца, так как последний контактные данные ответчика не предоставил, а ответчик никогда не удерживал имущество, находящееся в контейнере, обращений от третьих лиц в его адрес не поступало, что подтвердил свидетель.

Как пояснил свидетель, вещи, переданные на хранение, он передал в собственность истца, то есть предоставил встречное исполнение в виде материальных ценностей на сумму 109 547 руб. 00 коп., что подтверждает факт отсутствие реальных убытков у истца.

Требования о возмещении упущенной выгоды в виде арендной платы в размере 78 000 руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании истец пояснил, что он не предпринимал никаких мер и приготовлений для получения выгоды от сдачи в аренду спорного имущества. Таким образом истцом не доказан факт денежных потерь в виде упущенной выгоды.

Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дополнительно пояснили, что истец не обращался к ответчику за истребованием запчастей, ответчик не препятствует истцу в получении принадлежащих ему материальных ценностей, истец злоупотребляет правом. Ответчику неизвестно, какие запчасти находятся в контейнере истца, доступ у него к ним отсутствует, т.к. у него не имеется всех ключей от контейнера, ключи находятся у истца, также поэтому требования в части истребования запчастей он не признает. ФИО2 ответчик никогда не видел, тот к нему не обращался. Т.о. доказательства нарушения прав истца отсутствуют.

По исполнительному производству, в котором ФИО1 является должником перед взыскателем ФИО8, оплат не произведено, денежные средства у должника отсутствуют. На территории ответчика находится лишь один контейнер и он принадлежит истцу.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником __ что подтверждается договором купли-продажи контейнера __ от xx.xx.xxxx., заключенного им с <данные изъяты>.; актом приема-передачи от xx.xx.xxxx г (л.д.22-24).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, летом 2017г. истец разместил свой контейнер на территории по адресу... которую предоставил ему ФИО5

Земельный участок КН __ по указанному адресу, согласно договору аренды от xx.xx.xxxx г., заключенному между мэрией г.Новосибирска (Арендодатель) и ООО «Агроснаб-Сервис-К.А.М.» в лице директора ФИО3 и ООО «Симон» в лице директора ФИО3 (Арендаторы) (л.д.72), передан последним в аренду.

Как следует из пояснений сторон, контейнер по настоящее время находится на указанном земельном участке.

Также судом установлено, что ФИО1 по исполнительному производству __ от xx.xx.xxxx г., находящемуся в производстве ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска, возбужденному на основании исполнительного листа от xx.xx.xxxx г., выданного Дзержинским районным судом по делу __ от xx.xx.xxxx г., является должником перед взыскателем ФИО3 (ответчик по настоящему делу), предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 133 800 руб. (л.д.55-60).

xx.xx.xxxx г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 Составлен акт о наложении ареста на контейнер __ находящийся по адресу: ... который оставлен на ответственное хранение взыскателю ФИО3 (л.д.58-60).

Суд приходит к выводу, что арест наложен на контейнер, истребуемый истцом, однако в акте допущена описка, а именно пропущена одна цифра «0» в номере, остальные данные контейнера совпадают, которые указаны в договоре купли-продажи на л.д.22 (длина, ширина, высота, максимальный вес брутто, объем). Изложенное опровергает доводы представителя истца о том, что арест наложен на иное имущество.

В период рассмотрения настоящего дела истцом ФИО1 указанный контейнер был продан по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx г. ФИО2 (л.д.50), который является истцом по делу в части истребования контейнера и владения ответчиков.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36).

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п.40).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи контейнера, заключенная между А-ным и ФИО2, является мнимой, т.е. ничтожной. Сделка заключена для виду, без намерения реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

К такому выводу суд приходит на том основании, что сделка совершена сторонами в период рассмотрения настоящего дела судом, а также в период возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства по взысканию с него в пользу ФИО8 денежных средств и наложения ареста на спорный контейнер.

Суд приходит к выводу, что истцы таким образом пытаются установить преюдициальный факт, который впоследствии может быть ими использован при разрешении вопроса о принадлежности спорного контейнера, на который наложен арест, в целях избежать обращения на него взыскания по исполнительному производству. При этом по исполнительному производству установлено отсутствие у Аржевикина денежных средств для исполнения решения суда, иного имущества, решение им полностью не исполнено.

Помимо договора купли-продажи (л.д.50), истцами не представлено суду никаких иных достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении договора. Кроме того, цена в договоре указана в размере 36 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости подобного имущества.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает пассивное поведение ФИО2 как собственника имущества, который после заключения договора купли-продажи не обращался к ответчику за истребованием своего имущества, а сразу вступил в процесс в качестве истца по заявлению ФИО1 (л.д.61). Также он не обращался в суд с самостоятельным заявлением об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии прав ФИО2 на спорное имущество (контейнер), которые бы подлежали защите, и о необходимости отказа ему в иске.

Кроме того, на контейнер наложен арест, он передан на ответственное хранение ФИО8, в связи с чем Косяков не вправе им распоряжаться. ФИО1 были оспорены действия судебного пристава о наложении ареста на контейнер, однако решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ в удовлетворении административного иска было отказано (л.д.100). Как пояснил истец, решение им не обжаловалось, вступило в законную силу.

Исковые требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

По утверждению истца, в контейнере, находящемся на территории ответчика, находятся указанные им запчасти.

Согласно договору хранения __ от xx.xx.xxxx г., заключенному между ФИО1 (Хранитель) и ФИО4 (Поклажедатель), акту приема-передачи вещей на хранение от xx.xx.xxxx г., ФИО4 на хранение ФИО1 переданы запчасти на автомобили (л.д.12-15).

По дополнительному соглашению к договору хранения от xx.xx.xxxx г. (л.д.17) стороны пришли к соглашению о выплате ФИО4 Аржевикиным денежной компенсации за указанное имущество в размере 109 547 руб. Согласно указанию в соглашении, указанную денежную сумму ФИО1 выплатил.

В силу разъяснений указанного постановления Пленума ВС, ВАС РФ №10/22, п.32, Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд приходит к выводу, что достоверных доказательств нахождения указанных истцом запчастей в контейнере, истцом суду не представлено.

Так, договор хранения не содержит места хранения имущества, в нем не указано, что запчасти хранятся в спорном контейнере.

При размещении контейнера на территории ответчика, каких-либо актов о передаче контейнера с находящимися в нем какими-либо материальными ценностями, не составлялось.

Показания свидетеля ФИО4 (л.д.86-87) не подтверждают с достоверностью нахождение спорного имущества в настоящий момент в контейнере. Ответчик поясняет о том, что ему неизвестно, что находится в контейнере. Ответчиком истцу в ходе последнего судебного заседания было предложено произвести осмотр контейнера на предмет нахождения в нем имущества, о чем составить акт, от чего истец категорически отказался. Такое поведение истца суд расценивает как злоупотребление правом, не подлежащим защите.

При этом достоверных доказательств наличия у ответчика доступа в контейнер истцом суду также не представлено. Из пояснений ответчика следует, что контейнер закрывается на несколько замков, ключи от всех замков у него отсутствуют. Доказательств передачи истцом ответчику ключей от контейнера также не представлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx г. (л.д.11) не содержится сведений о нахождении в контейнере запчастей.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды, которую истец мог бы получить от сдачи контейнера в аренду.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения у него упущенной выгоды. Так, истцом суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о его намерении, предпринятых мерах по сдаче контейнера в аренду и возможности получения вследствие этого дохода.

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Симон», ООО «Агроснаб-Сервис-К.А.М.» об истребовании имущества, возмещении убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2020 г.

ФИО3 <данные изъяты>