Решение № 2-2168/2017 2-2168/2017~М-1724/2017 М-1724/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2168/2017

Дело № 2-2168/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 15 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № 48, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 через своего представителя обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истцом на осмотр страховой компании был предоставлен, (дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 192 550 руб. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 294 400 руб. После обращения к страховщику с претензией ответчик произвел доплату страхового возмещения в общей сумме 46 637 руб., в связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 90 763 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 60 023 руб., стоимость досудебной оценки в размере 20 000 руб., расходы за эвакуатор в размере 6 200 руб., нотариальные расходы в сумме 2 350 руб., штраф за неисполнение требований в размере 50% от присужденной суммы, юридические услуги в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Требования о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Действующая на основании доверенности ФИО5 представила письменные возражение на исковое заявление, в котором указала, что ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения добровольно и в полном объеме до вынесения решения суда, следовательно исковые требования о взыскании досудебной оценки, штрафа, не подлежат удовлетворению. Кроме того, в случае, если суд посчитает возможным удовлетворить заявленные требований, просила учесть результаты проведенной судебной экспертизы и произведенные страховой компанией выплаты. Ссылалась на то, что досудебная оценка не входит в размер страхового возмещения, а, следовательно, на нее не подлежат начислению штрафные санкции. Кроме того, ответчик не согласен с размеров заявленных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с добровольной выплатой случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа, неустойки. Кроме того, просят отказать в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований – снизить его размер.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 15 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 В отношении ФИО6 (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ей назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (страховой полис истца серии ЕЕЕ №, ответчика – ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отметкой страховой компании о регистрации входящей корреспонденции на заявлении.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно акту осмотра транспортного средства от (дата), проведенного ФИО7, ФИО1 представлен автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, после осмотра которого составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта. Так, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 190 700 рублей. Денежные средства в сумме 192 550 руб. были выплачены истцу (дата), что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, истцом была организована самостоятельная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №-А/17 от (дата), составленным ООО «ДАС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 265 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля 385 700 руб., стоимость годных остатков – 91 300 руб.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Так, согласно экспертному заключению № от (дата), проведенному ООО «Автотранспортная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 475 400, с учетом износа – 280 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № составила 407 800 руб, стоимость годных остатков 108 590 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. При даче заключения эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта никем не оспорены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

(дата) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия.

(дата) истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 46 637 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма недоплаты ответчиком страхового возмещения составляет 60 023 руб. (407 800 – 108 590 – 192 550 – 46 637).

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией от (дата).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 011,50 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 60 023 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, произведенную страховой компанией оплату большей части страхового возмещения.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца, являющегося потребителем услуг, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от (дата) его предметом является подготовка необходимых документов и представление интересов заказчикав суде по факту взыскания материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по адресу: <адрес>, ул. советская, <адрес>, с участием т/с «Субару Легаси» г/н №. Стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты ФИО8 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Суд признает, что понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб. являлись объективно необходимыми, поскольку дали истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, а потому подлежат взысканию с ответчика. Также, подлежат взысканию с ответчика расходы на эвакуатор, понесенные истцом в сумме 6 200 руб., поскольку их необходимость подтверждена невозможностью эксплуатации транспортного средства с повреждениями, указанными в документах ГИБДД.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 2 350 руб.

Подтвержденные материалами дела расходы на заверение 5 копий документов, суд признает необходимыми и взыскивает в пользу истца 500 руб. в качестве возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, как усматривается из содержания доверенности она выдана на имя юридического лица ООО «Липецкая правовая компания» на представление интересов истца во всех компетентных органах и учреждениях, органах ГИБДД, в том числе в любых страховых компаниях по всем вопросам, связанным с оформлением любых необходимых документов для возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая (дата)…, а также представление его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правовых органах и т.д.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, срок ее действия составляет три года, и, по сути, доверенность является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов в размере стоимости оформления доверенности 1 8 500 рублей не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 110 223 руб. (60 023 + 15 000 + 500 + 8 000 + 20 000 + 6 200 + 500).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 301 рубля (2 001+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере 110 223 (сто десять тысяч двести двадцать три) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 301 (две тысячи триста один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2017 г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова