Постановление № 44У-170/2018 4У-1760/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 44У-170/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции по делу №...у-170/18

5 сентября 2018 года адрес

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шакирова Р.С.,

членов президиума Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г., Усмановой Р.Р.

при секретаре Романовой И.Г.,

с участием прокурора Логинова В.М.,

представителя по доверенности от имени ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения 8598 – Р.,

рассмотрел кассационную жалобу В. - представителя по доверенности от имени ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... на постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кудряшова В.К., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи с судебным материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления представителя ПАО «Сбербанк России» Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Логинова В.М., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебный материал направлению на новое судебное рассмотрение, президиум

установил:

по постановлению Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... о снятии ареста с имущества

М., дата года рождения, ? доли квартиры по адресу: адрес, р.адрес,

отказано.

В апелляционном порядке судебное постановление не пересматривалось.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления, вынесении решения о снятии ареста - ? доли указанной квартиры, взыскании с М. в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлины в размере 3000 рублей.

Автор жалобы указывает, что согласно кредитному договору №... от 16.01.2012г. банк выдал М. и И.И. кредит в сумме 820 000 рублей под залог приобретаемой адрес в р.адрес РБ, общей площадью 47,1 кв. м. Ввиду невыполнения договорных обязанностей по оплате кредита решением суда от дата по заявлению банка взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на указанную квартиру.

По исполнительному производству, открытому дата, квартира поступила к приставу-исполнителю на реализацию. дата квартира передана ПАО «Сбербанк России» в связи с нереализацией в установленный срок.

Впоследствии банку стало известно, что по ходатайству органа следствия дата вынесено постановление о наложении ареста на ? долю имущества М. – жилую квартиру по вышеуказанному адресу с целью обеспечения исполнения приговора. дата она осуждена к 2 годам лишения свободы условно с взысканием имущественного вреда в размере 409 495 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 337, 346, 348 ГК РФ, ст. ст. 37, 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», п. 4.1.1 договора об ипотеке, автор кассационной жалобы утверждает, что судебным постановлением от дата нарушено право банка на распоряжение данной квартирой, находящейся под залогом.

Полагает, что в соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подлежит отмене в связи с истечением срока лишения свободы М. и испытательного срока.

Проверив судебный материал и доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление Белебеевского городского суда от дата не отвечает этим требованиям.

По ходатайству следователя СО ОМВД России по адрес постановлением Белебеевского городского суда от дата разрешено наложение ареста на имущество – гараж №..., находящийся в гаражном обществе «Содружество» р.адрес; ? доли квартиры по адресу: РБ, адрес, р.адрес, принадлежащие М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

По приговору Белебеевского городского суда от дата М. осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

С осужденной взыскано в пользу потерпевшей С. 409 495 рублей в возмещение имущественного вреда.

В соответствии с решением Белебеевского городского суда от дата удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, р.адрес, принадлежащую М., В.Г., А.В., В.В.

Определен способ реализации квартиры – публичные торги.

По открытому исполнительному производству от дата №...-ИП квартира поступила к приставу-исполнителю на реализацию.

дата квартира передана ПАО «Сбербанк России» в связи с нереализацией в установленный срок.

Впоследствии банку стало известно о судебном постановлении от дата о наложении ареста на принадлежащую М. ? доли квартиры.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста на ? доли данной квартиры мотивировано тем, что до настоящего времени задолженность М. перед С. не погашена, поэтому отсутствуют основания для отмены ареста.

При этом суд оставил без должного внимания следующее.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 2227-О, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Арест на недвижимое имущество наложен в ходе предварительного следствия дата по уголовному делу, по которому в отношении М. дата постановлен обвинительный приговор.

При постановлении приговора суд, вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не решил вопрос о ранее арестованном имуществе.

Как видно из судебного материала, имущество находится под арестом более 3 лет.

Кроме того, не дана оценка тому, что данная квартира в силу кредитного договора об ипотеке №... от дата находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Право на удовлетворение своих требований по кредитному договору за счет заложенного имущества у ПАО «Сбербанк России», являющегося залогодержателем квартиры, возникло до наложения ареста на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, при вынесении постановления от дата допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

При таком положении оно подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит всесторонне исследовать доводы представителя ПАО «Сбербанк России», мнение заинтересованных лиц – С., М. и принять законное и обоснованное решение.

Что касается требования о взыскании госпошлины в размере 3000 рублей, то вопрос об этом подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по заявлению ПАО «Сбербанк России» о снятии ареста с имущества М. - ... доли квартиры отменить.

Судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Шакирова Р.С.