Решение № 2-256/2019 2-256/2019(2-2989/2018;)~М-1968/2018 2-2989/2018 М-1968/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-256/2019

№2-256/2019

Подлежит публикованию


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Калмыковой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтное - эксплуатационное управление» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2018г. в 01-01ч. по адресу: г.Ижевска, <адрес>, произошло ДТП: наезд на выбоину с участием ТС марки АУДИ А6 гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.06.2018г. МКУ «СБиДХ» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На проезжей части <адрес> г.Ижевска возле <адрес> было выявлено наличие выбоины, размеры которой составляют: длина -1,2м, глубина – 0,2м, ширина - 1,5м., что превышает допустимые размеры. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А6, согласно отчету №А/18 от 21.05.2018г., составленному ООО «ТРЕСТ ИНВЕСТ», без учета износа составляет 74 931 рублей. Истец предъявляет требования к ответчикам солидарно ввиду невозможности разграничить ответственность между МКУ «СБиДХ», являющимся заказчиком, и МУП г.Ижевска «ДРЭУ», являющимся подрядчиком по муниципальному контракту №А-2017 от 01.02.2018г.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 74 931 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2448 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены требования в части взыскания солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере 115 651 рублей, убытки по оплате заказ-наряда № от 24.05.2018г. за диагностику подвески в размере 750 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала с учетом их уменьшения в части взыскания материального ущерба в размере 90 153 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения. Пояснила, что требования истца основаны на факте ДТП, произошедшего <дата> по <адрес>. На данном участке дороги имелись выбоины, превышающие допустимые размеры, установленные Гостом. В результате наезда на выбоину ТС истца получило механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, оформившими административный материал, установившие лицо ответственное за содержание в надлежащем виде данного участка дороги. Данным лицом является служба благоустройства и дорожного хозяйства. В отношении них был составлен протокол, судом было рассмотрено административное дело, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В рамках рассмотрения административного дела СБиДХ пояснило, что за данный участок дороги отвечают не только они, но и ДРЭУ с которым у них имеется муниципальный контракт. Данный контакт был представлен, однако именно СБиДХ были привлечены к административной ответственности. На основании чего СБиДХ и ДРЭУ являются солидарными ответчиками, обязанные содержать данный участок в надлежащем виде. Кроме того, при рассмотрении административного дела было установлено, что в действиях ФИО4, управлявшим ТС истца, не содержится никаких нарушений в правилах дорожного движения, что говорит о полной ответственности ответчиков за причиненный ущерб. На основании вышеизложенного, считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба, причиненного автомобилю истца. Касаемо судебных расходов, они подтверждены, считает, разумными и соразмерными. Расходы на проведение диагностики также считают необходимыми для взыскания, так как элементы которые были повреждены, выявленные после диагностики, подтвердились как относимые к данному ДТП в ходе судебной экспертизы. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Дорожное ремонтное - эксплуатационное управление» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными на основании следующего. Несмотря на то, что к административной ответственности были привлечены СБиДХ, суд оценивает доказательства и обстоятельства ДТП, определяет степень вины по представленным доказательствам. Во-первых, была заявлена экспертиза. Согласно данной экспертизе, экспертом было дано заключение, что в той части повреждений, которые могли быть причинены ТС при тех обстоятельствах которые были зафиксированы в рамках административного дела, сумма составляет 16000 руб. и в целом повреждения автомобиля в том числе скрытые повреждения оценил в 90 000 руб., но сумма повреждения, оцененная в 90 000 руб. не относима к данному ДТП. Это говорится в заключение эксперта, поскольку они не могут оценить все прочие повреждения выявленные на автомобиле, именно с конкретным ДТП. В данном случае руководствуясь состязательности сторон, также разъяснениями, которые были даны постановлением пленума Верховного суда РФ № от 2015 года. Считают, что на истце лежит обязанность доказать какие контрено были повреждения т.е. в размере заявленных исковых требований должен доказать, что повреждения возникли по причине того или иного действия/бездействия лица, доказать виновность ответчика в данном случае. Эксперт говорит о том, что относимость конкретных повреждений в данном ДТП и сумма ущерба составляет 16 000 руб. Остальные суммы - это иные повреждения, которые он не может соотнести по конкретному ДТП. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично в размере 16 000 руб. Материалы административного дела составлены не очень корректно, поскольку и в материалах административного дела и в исковом заявлении говорится об одной выбоине длиной 1,2 глубина 0,2, ширина 1,5 метра. Однако согласно, фотографиям, представленных истцом, был совершен наезд на две выбоины. Сотрудники ГИБДД при совокупности параметров не отразили в справке ДТП и материалах административного правонарушения как дефект дорожного полотна. Считает, что требования судебных издержек завышены, сумма должна быть снижена. Считает, что требования по составлению отчета должны быть оставлены без удовлетворения, поскольку в данном случае имеется заключение эксперта автотехника в профессионализме которого нет оснований сомневаться. Заключение полно отвечает объему повреждений, причиненных автомобилю. Именно экспертное заключение должно быть положено в основу решения суда. Факт заключения муниципального контакта не оспаривают.

Ответчик МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела №, суд установил:

<дата>. в 01 час. 01 мин. в <адрес> на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: наезд на выбоину транспортного средства марки АУДИ А6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО4

В ходе осмотра места ДТП инспектором ГИБДД МВД по УР составлен Акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 10.04.2018г., согласно которому установлено наличие на проезжей части дороги <адрес>, напротив <адрес>, выбоины, длиной – 1,2 м, глубиной – 0,2 м, шириной – 1,5м.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Индустриального районного суда г. Ижевска МКУ «СБиДХ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что при обследовании <адрес>, возле <адрес> г. Ижевска выявлено наличие выбоины, размеры которой составляют : длина – 1,2 м, глубина – 0,2 м, ширина – 1,5м., что превышает предельно допустимые размеры (нарушение п. 3.1.1.2 ГОСТ Р 50597-93). На указанном участке дороге отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств об опасности, а также ограждение опасного участка дороги.

Постановление Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата> в отношении МКУ г.Ижевска «СБиДХ» вступило в законную силу.

Транспортное средство АУДИ А6 государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу.

В результате указанного выше ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки АУДИ А6 государственный регистрационный знак №, согласно отчету №А/18 от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному специалистами ООО «ТРЕСТ ИНВЕСТ», составляет 74 931 рублей 00 копеек без учета износа. Расходы за проведение отчета составили 5000 рублей.

01.02.2018г. между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г.Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт №А-2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 3851,56 тыс.кв.м. на территории МО «<адрес>» на 2018-2019 годы.

В соответствии с п.4 раздела IV Технического задания (приложение № к муниципальному контракту), МУП г. Ижевска «ДРЭУ» обязаны выполнять работы по устранению деформаций и повреждений (просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, в том числе заделка выбоин и т.п.

27.02.2018г., 26.03.2018г., 05.04.2018г. МКУ «СБиДХ» выставило в адрес МУП г. Ижевска «ДРЭУ» требования о необходимости выполнения работ по устранению аварийных дефектов дороги, в том числе <адрес> до <адрес> и по <адрес>, в срок до 10.03.2018г., до 29.03.2018г., до 10.04.2018г.

Ответами МУП г. Ижевска «ДРЭУ» от 21.03.2018г., от 02.04.2018г., от 11.04.2018г., МКУ «СБиДХ» сообщено о выполнении требований по устранению аварийных дефектов на асфальтобетонном покрытии.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, материалом административного дела Индустриального районного суда г. Ижевска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от <дата> №, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска от <дата> № «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «<адрес>» дороги местного значения муниципального образования «<адрес>», включая конструктивные элементы и дорожные сооружения автомобильных дорог, согласно постановлению Администрации г. Ижевска от <дата> № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>», закреплены за МКУ «СБиДХ» для содержания и ремонта (п. 1). На МКУ «СБиДХ» возложены функции муниципального заказчика на ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию, строительство и содержание ливневой и дренажной канализации, а также водопропускных труб и водоотводных канав (включая очистные сооружения), в том числе имеющих признаки бесхозяйных и расположенных на территории муниципального образования «<адрес>» (п. 1.1).

01.02.2018г. между муниципальным заказчиком МКУ «СБиДХ» и подрядчиком МУП г.Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт №А-2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 3851,56 тыс.кв.м. на территории МО «<адрес>» на 2018-2019 годы.

В рамках исполнения контракта МУП г.Ижевска «ДРЭУ» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования «<адрес>» на 2018-2019 годы.

Согласно указанному контракту, подрядчик обязан в установленный контрактом срок – с <дата> по 31.12.2019г. выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «<адрес>» на 2018-2019 годы, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движении транспортных средств и пешеходов (п. 2. контракта).

Дорога <адрес> от <адрес> до <адрес>, включена с целью содержания в муниципальный контракт №А-2017 от 01.02.2018г.

Пунктом 2.5 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту).

В рамках исполнения указанного муниципального контракта на Подрядчика пунктом 4.2.4 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети <адрес>, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пешеходов незамедлительно извещать Учреждение и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги (п. 4.2.5 контракта).

Кроме того, в техническом задании, разделе IV (приложение 1 к муниципальному контракту) перечислены виды работ, которые Подрядчик обязан выполнять в рамках летнего содержания, в том числе, работы по устранению деформаций и повреждений (просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, в том числе заделка выбоин и т.п.

Согласно п. 4.2.5 муниципального контракта, с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков, подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и /или запрещения проезда по поврежденным и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

Кроме того, пунктом 12 раздела III Технического задания к муниципальному контракту предусмотрено, что «в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию объектов улично-дорожной сети, принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также для проведения проверки соблюдения законодательства в области дорожного хозяйства и благоустройства Подрядчик проводит текущие осмотры закрепленных за ним объектов согласно перечню объектов. По результатам проведения осмотров Подрядчик оповещает Заказчика о выявленных нарушениях и несоответствиях требованиям действующих нормативных документов. До начала производства работ по устранению выявленных нарушений Подрядчик принимает все меры по обеспечению безопасности участников движения путем установки предупреждающих знаков, ограждений, при возникновении аварийных ситуаций и ЧС вплоть до закрытия движения с оповещением всех заинтересованных лиц».

П.3 раздела III Технического задания указано, что работы по содержанию дорог и элементов обустройства осуществляются Подрядчиком систематически в течение всего периода действия контракта и должны обеспечивать безопасность и непрерывность движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в момент дорожного - транспортного происшествия обязанность по содержанию дороги <адрес> от <адрес> до <адрес>, в силу заключенного муниципального контракта №А-2017 от 01.02.2018г. была возложена на Подрядчика - МУП г.Ижевска «ДРЭУ».

В связи с чем, требования к МКУ «СБиДХ» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата> N 221 утвержден Государственный стандарт "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93". Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> Индустриального районного суда г. Ижевска МКУ «СБиДХ» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что при обследовании <адрес>, возле <адрес> г. Ижевска было выявлено наличие выбоины, размеры которой составляют : длина – 1,2 м, глубина – 0,2 м, ширина – 1,5м., что превышает предельно допустимые размеры (нарушение п. 3.1.1.2 ГОСТ Р 50597-93). На указанном участке дороге отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств об опасности, а также ограждение опасного участка дороги.

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги <адрес>, где имело место ДТП, в силу муниципального контракта лежит на ответчике МУП г.Ижевска «ДРЭУ», суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истица, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, в том числе, причинение ущерба имуществу истца. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина МУП «ДРЭУ», суду ответчиком не представлено.

Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал.

При этом, суд отмечает, что в действия водителя ФИО4 в момент наезда на препятствие нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Довод представителя ответчика, что материалы административного дела составлены сотрудниками ГИБДД не корректно, сотрудники ГИБДД при совокупности параметров не отразили в справке ДТП и материалах административного правонарушения дефект дорожного полотна, является несостоятельным, поскольку оснований сомневаться в относимости и допустимости доказательств, имеющихся в материалах административного дела нет оснований.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта № ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», согласно которому при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела №/18 на автомобиле AUDI A6 государственный регистрационный знак № не исключается образования следующих технических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, выполненном ООО «ТРЕСТ ИНВЕСТ», в заказ-наряде № от <дата> и счете № от <дата>, оформленном ИП ФИО6: диск колеса № - деформация внутреннего обода в виде вмятины со следами скольжения в виде задиров и среза металла с образованием трещины; имеются следы восстановительного ремонта в виде наплавления металла (см. изображения №№); диск колеса № - деформация внутреннего обода со следами скольжения в виде задиров и среза металла с образованием трещины в месте проведения восстановительного ремонта; следы смятия металла на поверхности трещины, что указывает на эксплуатацию данного диска после восстановительного ремонта. Определить механизм образования повреждений передних шин автомобиля AUDI и соотнести их с возможностью образования в исследуемом событии не представляется возможным. Определить механизм образования нижних рычагов передней подвески автомобиля AUDI и соотнести их с возможностью образования в исследуемом событии не представляется возможным. По причинам указанным в исследовательской части первого вопроса. При этом следует отметить, что следующий комплекс технических повреждений автомобиля AUDI A6 государственный регистрационный знак №, указанный в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, выполненном ООО «ТРЕСТ ИНВЕСТ», в заказ-наряде № от <дата> и счете № от <дата>, оформленном ИП ФИО6 мог образоваться как при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела №, так и в процессе эксплуатации данного автомобиля: стойка амортизаторная правая - течь технической жидкости; стойка амортизаторная левая - течь технической жидкости; опорный подшипник правой передней амортизаторной стойки - люфт; опорный подшипник левой передней амортизаторной стойки - люфт; правая стойка переднего стабилизатора - люфт; левая стойка переднего стабилизатора - люфт; наконечник рулевой тяги правый - люфт; наконечник рулевой тяги левый - люфт. Определить в категоричной форме по представленным на исследование фотоматериалам момент образования данного комплекса технических повреждений не представляется возможным. Для решения вопроса о причинах и моменте образования данного комплекса технических повреждений необходимо проведение разрушающих методах исследования данных узлов и деталей автомобиля AUDI A6 государственный регистрационный знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6 г/н №, исходя из всего возможного комплекса механических повреждений, установленных в первом вопросе экспертизы, согласно среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части по УР, по состоянию на 10.04.2018г., составляет: 90153 руб.

Ответчик доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представил, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, следовательно, сумма в размере ущерба подлежит взысканию с МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

Оснований для принятия суммы 16 487 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, нет оснований, поскольку эксперт в заключении указывает на невозможность определения в категоричной форме образования комплекса технических повреждений (либо в результате ДТП, либо в процессе эксплуатации), что не исключает получения всего комплекса механических повреждений.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5000 рублей, по оплате диагностики в размере 750 рублей. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию с МУП г. Ижевска «ДРЭУ» сумму в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2448 рублей подлежат взысканию с МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 456,59 рублей (2904,59 руб. (госпошлина от суммы удовлетворенных требований 90153,00 руб.) – 2448 руб. (взысканная судом госпошлина в пользу истца).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтное - эксплуатационное управление» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтное - эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 90153,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 5000,00 рублей, в счет возмещения представительских расходов 15000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате диагностики 750,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2448,00 руб.

Взыскать с МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтное - эксплуатационное управление» в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 456, 59 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С. В. Алабужева