Решение № 2-3870/2020 2-3870/2020~М-2889/2020 М-2889/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3870/2020

Дело № 2-3870/2020 10 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Андреева М.И.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о возмещении морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о возмещении морального ущерба, и просит:

- взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» компенсацию морального вреда за отказ оказывать услуги по ремонту стояков ХВС И ГВС 15.07.2017 года, в результате чего был нанесен материальный ущерб, поскольку истец вынужден был покупать воду длительное время в магазине, в размере 300 000 рублей;

- взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» компенсацию морального вреда за отказ оказывать услуги по ремонту стояков ХВС И ГВС 15.07.2017 года, в результате чего истец мучился с болью в спине, без воды, в сырости и постоянном ожидании заливов, что нанесло вред его здоровью, в размере 900 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% присужденной судом ко взысканию суммы, расходы за изготовление документов в размере 502 рубля 20 копеек (л.д. 5-13,99).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.07.2017 года из стояков в вышерасположенной <адрес>, кухня и ванная комната его <адрес> были залиты водой. Аварийная служба, вызванная им, только отключили воду в подвале, однако ремонт в вышерасположенной квартире по устранению течи, не делала, ввиду отсутствия доступа в квартиру. Впоследствии, после неоднократных жалоб, была выявлена причина залива – дефект стояков в вышерасположенной <адрес>, 20.07.2017 года ему был выдан акт о заливе с указанием причины залива. Дефект был устранен ООО «ЖКС № 2 Кировского района» только 19.07.2017 года. В связи с чем, истец был вынужден жить в своей квартире без горячей и холодной воды, приобретать воду в магазине. Истец, считая, что действия ответчика по отказу оказывать ему услуги по ремонту стояков ГВС и ХВС, являются нарушением действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договору управления многоквартирным домом, поскольку протечка 15.07.2017 года в его квартиру произошла из вышерасположенной квартиры, в связи с дефектом стояков ГВС и ХВС, и отказом ответчика установить причину залива и отремонтировать данные стояки.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменный отзыв (л.д.100), по праву исковые требования не оспаривал, однако считали, их завышенными. Кроме того, считал, что истцом не доказаны понесенные физические и нравственные страдания, причиненные отсутствием воды в квартире.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пп. 4 п. 1.1).

Управляющая компания ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», в силу норм действующего законодательства, по договору управления многоквартирным домом, где одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в п.п. «б» п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Истец является собственником <адрес>

Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» осуществляет организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирного <адрес> (л.д.82-84). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установлено, что <адрес> признана аварийной и непригодной для проживания, что подтверждается актом обследования жилого помещения и заключением МВК Кировского района Санкт-Петербурга от 04.06.2013 №30/13 (л.д.48).

Истец ФИО1 по настоящее время проживает в <адрес>, которая признана непригодной для проживания.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», выразившихся в отказе оказывать ему услугу по ремонту стояков ХВС и ГВС в вышерасположенной квартире в связи с заливом 15.07.2017 года, ему причинены физические и нравственные страдания. Отсутствие воды в квартире истца по причине неисправности стояков и отказы ответчика немедленно устранять причины залива имели неоднократный характер. Причина залива – дефект стояков в <адрес>, установлен актом о заливе от 15.07.2017 года. Дефект был устранен 19.07.2017 года. Поскольку ответчик отказывался устанавливать причину залива и ремонтировать стояки, то ответчиком нарушены требования действующего законодательства. Сырость, плесень и грибок на стенах квартиры истца недопустимы для него по состоянию здоровья. С 1991 года по 2009 год истец состоял на учёте и лечился в противотуберкулёзном диспансере №16. По окончании лечения истцу были выданы рекомендации по режиму, выполнить которые из-за создаваемых ответчиком условий у него нет возможности, что является для истца стрессом, поскольку в случае рецидива туберкулёза лёгких возможен летальный исход. Из-за стресса у истца повысилось кровяное давление, началась бессонница, пришлось обратиться к врачу, принимать лекарства от давления, бессонницы. Из-за необходимости ежедневно носить в квартиру большое количество воды, он испытывал физические и нравственные страдания, поскольку страдает паховой грыжей и грыжей межпозвонковых дисков поясничного и шейного отдела позвоночника.

Данные доводы истца нашли своё подтверждение в заявках о вызове аварийной службы (л.д.24) и в акте от 15.07.2017 года (л.д.37).

Представитель ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в ходе судебного разбирательства не оспаривал того факта, что имел случай залива квартиры истца 15.07.2017 года, который зафиксирован в акте, и дефект был устранен только 19.07.2017 года.

Как усматривается из материалов дела, мировым судом судебного участка № 70, с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу ФИО1 взыскана переплата за горячее и холодное водоснабжение за период с 09 июля 2017 по 19 июля 2017 года – 173 рубля 03 копейки.

Из акта от 15 июля 2017 года по адресу<адрес> следует, что 15 июля 2017 ода произошла протечка из-за дефекта на стояке <адрес>, 19 июля 2017 года дефект устранен, факт протечки и устранения дефекта на стояке <адрес> также подтверждается сводкой заявок по вышеуказанному адресу.

Из акта от 19 июля 2017 года об отключении воды в квартире по адресу: <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по 19 июля 2017 года отключена горячая и холодная вода в связи с неисправностью водопроводной системы в вышерасположенной <адрес>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2019 года по гражданскому делу № 2-3485/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» обязан выдать акт об отключении воды с 09 июля 2017 года по 19 июля 2017 года с указанием причины – дефект стояков в вышерасположенной <адрес>. С ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 586 рублей, а всего 9 586 рублей (л.д.40-47).

Данным решением установлено, что отключение воды 09 июля 2017 года по 19 июля 2017 года в квартире истца произошло в связи с дефектом стояков в вышерасположенной квартире.

Также решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2019 года по гражданскому делу № 2-3485/2019 ответчиком не оспаривался факт залива 15.07.2017 года квартиры истца, факт устранения причины протечки 19.07.2017 года, и факт неисполнения обязанности по ремонту стояков ХВС и ГВС в квартире, расположенной над квартирой истца, что приводило к повреждению имущества истца, а так же отказ от устранения недостатков в системе водоснабжения в установленный нормативными актами в срок.

Факт отсутствия в квартире истца холодного и горячего водоснабжения, ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дом, в результате чего истец был вынужден длительное время находиться в квартире без горячего и холодного водоснабжения установлен решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года, которым в пользу истца в связи с указанными нарушениями взыскана компенсация морального вреда.

Специальные правила, регламентирующие порядок расследования причин аварий и составления актов жилищно-эксплуатационными организациями по факту протечек в квартиру, не утверждены.

Акты по факту аварий должны составляться жилищно-эксплуатационными организациями с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, установлен порядок составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 49 Правил исполнитель, то есть обслуживающая организация, обязан по требованию потребителя услуг направить своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с составлением акта, а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Согласно п. 51 "в" указанных выше Правил потребитель вправе получать от исполнителя акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что указанные решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении об отказе оказывать услуги по ремонту водопроводной системы, были исследованы при рассмотрении указанных дел, и установлены вступившими в законную силу решениями суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выявлению.

Таким образом, суд считает установленным факт оказания ответчиком услуги по ремонту стояков ХВС и ГВС после залива 15.07.2017 года ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд требования истца о взыскании компенсации морального вреда находит обоснованными в части ненадлежащего оказания услуг по ремонту стояков ХВС и ГВС в вышерасположенной <адрес> после залива 15.07.2017 года, в результате чего квартира истца подверглась заливу, и истец был вынужден находиться в квартире без горячего и холодного водоснабжения.

Доводы об ухудшении здоровья истца суд не может принять во внимание, поскольку не установлено причинно-следственной связи между заливом квартиры, ненадлежащим оказанием услуг по ремонту стояков ХВС и ГВС после залива и ухудшением состояния здоровья истца.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в результате ненадлежащего оказания услуги по ремонту стояков ХВС и ГВС, ему причинен вред здоровью, у него повысилось кровяное давление, началась бессонница, и пришлось обращаться к врачу и принимать лекарства, поскольку истец в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика применительно к существу спора и состоянием здоровья истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действиями ответчика вред здоровью истца причинен не был.

Кроме того, ранее истцом неоднократно при рассмотрении иных дел заявлялись аналогичные требования и по ним вынесены решения.

В ходе судебного разбирательства суд не нашел оснований для назначения судебной медицинской экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Суд учитывает, что проживание истца в квартире, которая с 2013 года признана непригодной для проживания, в доме, который расселен, является добровольным выбором самого истца.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 900 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуги по ремонту стояков ХВС и ГВС, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 1 000 рублей (2 000: 50%).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом понесены расходы на ксерокопирование документов для ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным признать возмещение судебных расходов на ксерокопирование документов необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за изготовление документов в размере 502 рубля 20 копеек.

Истцом при предъявлении исковых требований в суд государственная пошлина не оплачивалась.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с рассмотрением данного дела, удовлетворением по праву требований истца, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 67, 68, 98, 103, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о возмещении морального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 502 рубля 20 копеек, а всего 3 502 (три тысячи пятьсот два) рубля 20 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева