Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-249/2024;2-5435/2023;)~М-4636/2023 2-249/2024 2-5435/2023 М-4636/2023 от 20 января 2025 г. по делу № 2-12/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, представитель ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-30 (2-12/2025) по исковому заявлению Администрации <адрес обезличен> к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки,

по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес обезличен>, МУП «БТИ <адрес обезличен>» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений об описании границ земельного участка, признании межевого плана недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес обезличен> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки.

В основание иска администрация <адрес обезличен> указала, что в ходе муниципального земельного контроля в адрес администрации <адрес обезличен> поступила информация из Управления Росреестра по <адрес обезличен> о самовольном занятии ФИО2 части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ДНТ «Зеленая горка», с кадастровым номером <Номер обезличен>. В рамках осуществления государственного земельного надзора Управлением Росреестра по <адрес обезличен> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требования земельного законодательства на указанном земельном участке, по результатам проведения которой было выявлено нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании дополнительной части земельного участка площадью 56,19 кв.м, расположенного смежно с юной стороны земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Истец полагает, что ФИО2 самовольно занимает часть территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена, общей площадью 106,30 кв.м. и подлежит освобождению ответчиком.

В связи с чем Администрация <адрес обезличен> просит суд обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения в силу в законную силу освободить часть самовольно занимаемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, граничащего с юго-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>:35, общей площадью 106,30 от капитального забора в соответствии со следующими координатами:

МСК 38-3

X
Y

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

Площадь 106,3кв.м.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу администрации <адрес обезличен> судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 сначала обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации <адрес обезличен> признании права собственности на спорный земельный участок. В обоснование иска указала, что несет бремя содержания данного земельного участка, добросовестно и открыто владеет им, ухаживает за земельным участком, использует его в соответствии с целевым назначением уже более 15 лет, относится к нему как к собственному. Участок огорожен, истец предпринимает меры к его охране. Спора по поводу владения и пользования спорным земельным участком у истца никогда ни с кем не было. На основании чего просила признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 106,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ДНТ «Зеленая горка», с кадастровым номером <Номер обезличен>

Определением суда от <Дата обезличена> судом принят отказ от встречного искового заявления ФИО2к Администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на спорный земельный участок.

Также ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, измененным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Администрации <адрес обезличен>, МУП «БТИ <адрес обезличен>» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений об описании границ земельного участка, признании межевого плана недействительным.

В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, данный участок является единым землепользованием и состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 38<Номер обезличен>, площадью 740 кв.м., фактически после уточнения границ земельного участка площадь уменьшилась до 705 кв.м. Полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, проведенного кадастровым инженером МУП «БТИ <адрес обезличен>»ФИО6 были допущены нарушения, которые привели к тому, что фактические границы земельного участка, которые существуют более 15 лет не соответствуют границам в межевом плане и ЕГРН.

В связи с изложенным просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровым номером <Номер обезличен> являющимся единым землепользованием и состоящим из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> расположенных по адресу: <адрес обезличен> исключить сведения из ЕГРН об описании местоположения границ указанного земельного участка, признать недействительным межевой план земельного участка и установить границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с вариантом экспертного заключения ООО «Бюро кадастровых инженеров» с указанием координат в таблице.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес обезличен> ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, исковые требования ФИО2 не признала, просит суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Администрации <адрес обезличен> возражали, свои исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях. Суду пояснили, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 38:06:010911:90 кадастровым инженером допущены нарушения закона, что привело к тому, что фактические границы, существующие более 15 лет, не соответствуют границам в межевом плане и ЕГРН. После уточнения границ земельного участка его площадь уменьшилась с 740 кв.м. до 705 кв.м. Рядом с ее участком проходила дорога, которая имела кадастровый номер, в межевом плане данная дорога не отражена, границы данной дороги не были согласованы с ее собственником. Просила применить срок исковой давности в требованиям администрации <адрес обезличен>.

Представитель ответчика МУП «БТИ <адрес обезличен>» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, суду пояснил, что в 2019 году кадастровый инженер МУП «БТИ <адрес обезличен>» выполнил геодезические и кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ФИО2 В ходе проведения работ было выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, сведения о котором содержатся в ЕГРН. ФИО2 о наложении фактических границ на кадастровые границы земельного участка <Номер обезличен> была проинформирована лично и согласна. <Дата обезличена> на основании геодезических работ был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Согласно данному плану площадь земельного участка уменьшилась с 740 кв.м. до 705 кв.м. Границы земельного участка с ней также были согласованы, о чем имеется отметка в акте согласования местоположения границ земельного участка. Впоследствии данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в имеющихся границах и конфигурации площадью 705 кв.м. Также считает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для признания межевого плана недействительным, поскольку он был изготовлен и получен ею в октябре 2019 года.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес обезличен>, КУМИ <адрес обезличен>, ДНТ «Зеленая горка», Комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен>, Администрации Марковского муниципального образования не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, представитель Управления Росреестра по <адрес обезличен> просит суд о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании пункта 1 статьи 209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ предусмотрено владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с <Дата обезличена> является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> адресу: <адрес обезличен> что установлено из выписки из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН <Дата обезличена> на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> представляющий собой единое землепользование (многоконтурный земельный участок).

При постановке на учет граница данного земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного з0аконодательства. <адрес обезличен> земельного участка составляла 740 кв.м.

В состав единого землепользования входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (площадью 286,7 кв.м.) и <Номер обезличен> (площадью 418,04 кв.м.).

Согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для садоводства, уточненную площадь 705 кв.м. Сведения об описании местоположения границ обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования, в ЕГРН содержатся.

В соответствии с генеральным планом <адрес обезличен>, утвержденным решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен в функциональной зоне «Зоны сельскохозяйственного использования (С-04-34/500)» планировочного элемента С-04-34. Проект планировки территории не разработан.

В соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента С-04-34, утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> состоит на кадастровом учете. Указанным проектом межевания перераспределение земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в ходе муниципального земельного контроля в адрес администрации <адрес обезличен> поступила информация из Управления Росреестра по <адрес обезличен> о самовольном занятии ФИО2 части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ДНТ «Зеленая горка», с кадастровым номером <Номер обезличен>

В рамках осуществления государственного земельного надзора Управлением Росреестра по <адрес обезличен> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требования земельного законодательства на указанном земельном участке, по результатам проведения которой было выявлено нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании дополнительной части земельного участка площадью 56,19 кв.м, расположенного смежно с юной стороны земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> Установлено, что ФИО2 занимает часть территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена, общей площадью 106,30 кв.м.

Таким образом, по результатам указанного выездного обследования установлено, что ФИО2 в нарушение статей 25, 26 ЗК РФ использует земельный участок, путем его огораживания и ограничения доступа третьих лиц, при этом сведения о правах, ограничениях прав в ее пользу на указанный земельный участок отсутствуют.

Доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком, освобождения данного земельного участка на момент рассмотрения дела, не представлено.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как разъяснено в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от <Дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

При осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно, такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование ФИО2 дополнительной части земельного участка, расположенного смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:06:010911:35, самовольно занимая часть территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена, общей площадью 106,30 кв.м., безусловно нарушает права истца, при этом суд учитывает, что избранный истцом способ устранения нарушений путем освобождения части земельного участка, является правомерным, поскольку собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что часть земельного участка используется ФИО2 при отсутствии к тому законных оснований.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика на момент рассмотрения дела законных оснований для владения и пользования частью спорного земельного участка, как и доказательства освобождения, самовольно занятой его части путем сноса забора, в материалы дела ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены.

Суду стороной истца представлен схематический чертеж спорного земельного участка с установленными каталогами координат частей истребуемого земельного участка. Факт наличия кирпичного забора не опровергнуты стороной ответчика. Более того, ответчик пояснила, что физически спорный земельный участок возможно освободить, перенести забор, никаких построек за ним не имеется.

Таким образом, исследовав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации <адрес обезличен> к ФИО2 в части возложения обязанности на ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить часть самовольно занимаемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, граничащего с юго-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 106,30 от капитального забора в соответствии с указанными координатами подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка, в отличие от обычной неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Из изложенного следует вывод, что истец вправе заявить требование о присуждении ему неустойки на момент предъявления иска, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательства в натуре, характер данного обязательства, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, статьей 206 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня после истечения 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Давая оценку доводам ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Заявляя требования о возложении обязанности освободить земельный участок, Администрация <адрес обезличен> исходила из того, что спорный земельный участок неправомерно занят ответчиком, просила устранить нарушение своих прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования носят негаторный характер, на которые исковая давность не распространяется.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется, ввиду чего требование ФИО2 о применении к исковым требованиям Администрации <адрес обезличен> последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес обезличен>, МУП «БТИ <адрес обезличен>» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений об описании границ земельного участка, признании межевого плана недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В обоснование иска ФИО2 указала, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, проведенного кадастровым инженером МУП «БТИ <адрес обезличен>» ФИО6 были допущены нарушения, которые привели к тому, что фактические границы земельного участка, которые существуют более 15 лет не соответствуют границам в межевом плане и ЕГРН.В связи с чем просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровым номером <Номер обезличен> являющимся единым землепользованием и состоящим из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> расположенных по адресу: <адрес обезличен>, исключить сведения из ЕГРН об описании местоположения границ указанного земельного участка, признать недействительным межевой план земельного участка и установить границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с вариантом экспертного заключения ООО «Бюро кадастровых инженеров» с указанием координат в таблице.

С <Дата обезличена> вступил в силу Федеральный закон от <Дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 1 данного Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от <Дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. ч. 4, 8 ст. 22 Федерального закона от <Дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

С<Дата обезличена> исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статья 61 данного Федерального закона определяет понятия и порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Так, данной статьей предусмотрено два вида ошибок в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка в записях и реестровая ошибка.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от <Дата обезличена> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон «О кадастровой деятельности») главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 22 данного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частями 8-10 статьи 22 данного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с положениями части 9 статьи 38 Федерального закона от <Дата обезличена> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее в редакции, действующей на момент согласования границ спорного земельного участка) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу требований части 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со статьей 40 данного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В судебном заседании установлено, что в 2019 году МУП «БТИ <адрес обезличен>» в рамках договора оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были выполнены геодезические и кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>. Кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план земельного участка.

В соответствии с межевым планом по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, кадастровым инженером было выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с межевым планом, уменьшилась на 35 кв.м. - с 740 кв.м. до 705 кв.м.

Об изменениях в конфигурации и площади земельного участка ФИО2 была уведомлена и кадастровые работы проводились с ее согласия. Сведения об изменении площади земельного участка также содержатся в заключении кадастрового инженера, являющегося неотъемлемой частью межевого плана. Границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> были согласованы, о чем имеются отметки в акте согласования местоположения границ земельного участка, о чем в межевом плане стоит подпись ФИО2

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства противоречиями относительно фактического местоположения границ и площади земельного участка, определением суда от <Дата обезличена> назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, в экспертном учреждении ООО «Бюро кадастровых инженеров», экспертам ФИО10, ФИО9

Из экспертного заключения по делу <Номер обезличен> следует, чтоэкспертом определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> площадь земельного участка составила 846 кв.м., площадь указанного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 705 кв.м., расхождение составляет 141 кв.м. В ходе проведенного анализа установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не соответствует сведениям ЕГРН и данным, содержащимся в межевом плане. Местоположение исторически сложившихся границ указанного земельного участка не представляется возможным, поскольку единственным источником являются спутниковые снимки. Данные материалы не позволяют определить каталоги координат объектов с достаточной точностью. Визуально фактические границы не изменялись, эксперт делает вывод, что границы, указанные в ЕГРН, не соответствуют границам, существующим на местности более 15 лет. Несоответствие координат, внесенных в ЕГРН, и координат фактически используемого земельного участка выражаются общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим, что является наличием реестровой ошибки при определении координат поворотных точек. Вариантом исправления реестровой ошибки является подготовка межевого плана на уточнение описания местоположения границ и площади земельного участка. В качестве дополнения к экспертизе экспертом ФИО10, в целях исправления реестровой ошибки, представлена схема расположения земельного участка с указанием каталога координат, которая приобщена судом к проведенной экспертизе.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции” при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, предметом доказывания в иске об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Отличительной чертой спора об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора по фактическим границам земельного участка между смежными землепользователями. Данный спор возникает при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка одного из смежных землепользователей, границы которого определяются по фактическим границам земельного участка (по существующему ограждению, возведенному много лет назад и с расположением которого отсутствует спор). В ходе выполнения кадастровых работ устанавливается наложение фактических границ земельного участка на границы смежного землепользователя, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом сведения о границах смежного земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, также не соответствуют сложившемуся между сторонами фактическому землепользованию.

В предмет доказывания по делам об исправлении реестровой ошибки входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт принадлежности земельных участков сторонам спора; факт смежности земельных участков, наличие сведений о местоположении границ земельных участков при их образовании, а в случае отсутствия таких сведений - обстоятельства фактического землепользования; факты совершения ответчиком действий, свидетельствующих о нарушении права истца на землю; обстоятельства, подтверждающие наличие реестровой (кадастровой) ошибки, ее описание и причина ее возникновения; в чем состоит нарушение прав истца наличием реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику (либо сторонам); способ исправления реестровой (кадастровой) ошибки (иные способы исправления помимо исключения сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН).

Судом установлено, что сведения о координатах в отношении земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> принадлежащим ФИО2, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому землепользованию.

При этом ФИО2 занимает часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а ее фактические границы налагаются на эти границы.

Оценивая заключение экспертов ООО «Бюро кадастровых инженеров», при установленных судом обстоятельств, суд не может согласиться с квалификацией спорных правоотношений, как возникших из реестровой ошибки.

При этом суд исходит из того, что суд обязан правильно установить фактические обстоятельства по делу, и применить к ним нормы материального права, подлежащие применению для верного разрешения возникшего спора. В данном случае, суд не связан с позицией эксперта, высказывающегося в заключении о правильном либо не правильном применении той или иной нормы материального права, поскольку это напрямую не относится к компетенции эксперта.

В виду изложенного суд в данном случае не принимает во внимание позицию экспертов ФИО10 и ФИО9, изложенную в заключении относительно наличия реестровой ошибки и возможности ее устранения, предложенным экспертом способом, так как это выходит за рамками компетенции эксперта.

После уточнения границ земельного участка фактически площадь принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка уменьшилась на 35 кв.м. – с 740 кв.м. до 705 кв.м., однако по фактическому единому землепользованию его площадь составляет 844,54 к.в.м.

Данные о границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> содержатся в техническом деле, образованы при выделении и предоставлении данного земельного участка, указаны в свидетельстве о праве собственности от <Дата обезличена> и не соответствуют фактическим, что свидетельствует о самовольном выходе истца за пределы предоставленного ему земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что она была помощником кадастрового инженера при проведении кадастровых работ. ФИО2 была поставлена в известность о том, что ее земельный участок пересекает дорога, которая стоит на кадастровом учете, ее все устроило, она хотела быстрее продать земельный участок.

Свидетель ФИО12 подтвердила, что границы земельного участка ФИО2 не менялись уже 20 лет.

Суд принимает показания допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, учитывая, первоначальную площадь предоставленного земельного участка, фактическое землепользование, соблюдение установленного порядка согласования местоположения границ земельного участка, кадастровый <Номер обезличен>, результат которого отображен в межевом плане, каких-либо законных оснований для исправления реестровой ошибки, исключении сведений об описании границ земельного участка, признании межевого плана недействительным,не имеется.

Рассматривая довод представителя ответчика МУП «БТИ <адрес обезличен>» о пропуске срока исковой давности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что к рассматриваемому спору об исправлении реестровой ошибки, признании межевого плана земельного участка недействительным подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку ФИО2, подписывая межевой план и ставя уточненный земельный участок на кадастровый учет, узнала о нарушении своего права в октябре 2019 года, что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по заявленным требованиям в данном случае истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес обезличен>, МУП «БТИ <адрес обезличен>» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений об описании границ земельного участка, признании межевого плана недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес обезличен>, МУП «БТИ <адрес обезличен>» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений об описании границ земельного участка, признании межевого плана недействительным – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Администрации <адрес обезличен> удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт <Номер обезличен>) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить часть самовольно занимаемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, граничащего с юго-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 106,30 от капитального забора в соответствии со следующими координатами:

МСК 38-3

X
Y

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

Площадь 106,3кв.м.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу администрации <адрес обезличен> судебную неустойкуза неисполнение решения суда в размере 300 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Лазарева

Полный тест решения суда изготовлен: <Дата обезличена>.