Решение № 2-142/2019 2-142/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело № 2-142/2019 (УИД 27RS0017-01-2019-000206-87) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019г. с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Рубцовой М.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФГБУ «Заповедное Приамурье» о признании приказов об отмене поощрения и наложении дисциплинарного взыскания незаконными,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФГБУ «Заповедное Приамурье» о признании приказов об отмене поощрения и наложении дисциплинарного взыскания незаконными. В обоснование иска указано, истцы являются работниками филиала Анюйский, ФИО1 замещает должность участкового государственного инспектора, а ФИО3 - государственного инспектора в области охраны окружающей среды. По результатам конкурса профессионального мастерства «Лучший инспектор ФГБУ «Заповедное Приамурье» в 2018 году, они были признаны его победителями, в связи с чем работодателем были изданы приказы №-лс и №-лс от ДД.ММ.ГГГГг. о поощрении, выдаче им дипломов и денежной премии, однако приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГг. результаты конкурса были отменены с последующим наложением на них дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для этого явилось представление ОМВД России по <адрес>, в котором утверждается о их причастности к незаконной охоте на охраняемой территории, что не соответствует действительности, так как по уголовному делу, расследуемому полицией, они являются лишь свидетелями. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 и ФИО3 просят признать незаконными приказы №-л/с от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене приказов о поощрении и №-л/с, № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении на них дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. государственные инспектора ФИО1, ФИО3, ФИО7, должны были осуществлять патрулирование территории национального парка «Анюйский» по маршруту: озеро Гасси-река Хар-река Пихца. Группа отклонилась от маршрута, и в период 15.20 до 18.30 находились в урочище Бихан, при въезде в которое был отключен имевшийся у группы GPS-навигатор. По возвращению группы, о фактах неисправности технических средств слежения, и отклонении от маршрута сообщено не было. Согласно записям в акте рейдового осмотра и путевом листе, патрулирование осуществлялось по установленному маршруту. ДД.ММ.ГГГГ другой патрульной группой в урочище Бихан выявлен факт незаконной добычи косули, на месте отстрела обнаружены и изъяты следы крови, шерсть животного, а также две стреляные гильзы. По данному факту было возбужден уголовное дело по признакам преступлении, предусмотренного статьей 258 УК РФ (Незаконная охота). В ходе расследования установлено, что обнаруженные на месте происшествия гильзы стреляны из карабина, изъятого у ФИО7 Данные факты явились основанием для внесения органом дознания представления, отмены результатов конкурса на звание лучшего госинспектора, проведения служебной проверки и объявления истцам выговора. В ходе служебной проверки у ФИО1, ФИО4, ФИО7 были отобраны объяснения, согласно которым факт отклонения от маршрута они не документировали, поскольку посчитали его незначительным, навигатор отключился, так как разрядился аккумулятор, оружия ни у кого из членов группы при себе не было. Вместе с тем отклонение составило около 18 км, заявок на ремонт навигаторов не поступало. При таких обстоятельствах объяснения были сочтены неубедительными, в связи с чем истцы подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде выговора. Своими действиями ФИО1 и ФИО3 поставили под сомнение факт добросовестного выполнения должностных обязанностей, а также совершили порочащий поступок, подрывающий авторитет ФГБУ «Заповедное Приамурье» как природоохранной организации, в связи с чем они могли быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, независимо от факта привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, наличие сведений о дисциплинарном проступке истцов, ранее признанных победителями конкурса профессионального мастерства, могло повлиять на его итоги, так как победитель определяется путем подсчета баллов, набираемых участниками по результатам служебной деятельности. Поскольку наличие дисциплинарного взыскания влечет снижение итоговой оценки, ДД.ММ.ГГГГг. состоялось внеочередное заседание конкурсной комиссии, по результатам которого присвоение истцам почетного звания и выплата денежной премии приостановлены до окончания расследования, что не лишает истцов права вновь быть признанными победителями.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 35 и 36 Устава, ФГБУ «Заповедное Приамурье» является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем, имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначенных для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.

Структура учреждения, наряду с иными структурными подразделениями, должна включать специальную государственную инспекцию по охране территорий заповедников и национальных парков, работники, которой входят в штат учреждения и осуществляют охрану природных комплексов и объектов на территориях заповедников и национальных парков в установленном законом порядке.

В состав специальной государственной инспекции по охране территорий заповедников и национальных парков должны включаться: директор Учреждения, являющий главным государственным инспектором, его заместители, являющиеся заместителями главного государственного инспектора, старшие государственные инспектора, участковые государственные инспектора и государственные инспектора по охране территорий заповедников и национальных парков.

Государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих служебных обязанностей пользуются теми же установленными законодательством РФ правами, что и должностные лица, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный охотничий надзор, федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (часть 3 статьи 34 Закона об особо охраняемых природных территориях).

Как видно из материалов дела, истцы замещают должности государственных инспекторов по охране территории филиала Анюйский ФГБУ «Заповедное Приамурье», и в 2018г. являлись участниками конкурса профессионального мастерства «Лучший инспектор ФГБУ «Заповедное Приамурье».

Согласно Положению о конкурсе, утвержденному приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГг., конкурс проводится среди государственных инспекторов подразделений ФГБУ «Заповедное Приамурье». Конкурс проводится ежегодно. Итоги конкурса проводятся один раз в год в январе, результаты конкурса объявляются в феврале. К участию в конкурсе допускаются все желающие сотрудники учреждения, являющиеся государственными инспекторами (пункты 1.2, 1.3, 4).

Деятельность инспекторов оценивается по критериям (приложение №) отражающим результативность индивидуальной контрольно-надзорной и иной деятельности; ее интенсивность и эффективность; добросовестность и исполнительность инспекторов.

Определение победителя производится путем суммирования бальных оценок конкурсантов, по каждому из критериев, определения значения их общей суммы, сопоставления полученных результатов. Итоговая оценка деятельности инспекторов формируется суммированием всех баллов.

По итогам конкурса комиссия определяет трех победителей. Участнику, занявшему первое место, присваивается звание «Лучший инспектор ООПТ» с вручением соответствующей почетной грамоты. Победителем конкурса выплачивается денежная премия: 1 место - 70 тыс. руб., 2 место - 50 тыс. руб., 3 место - 30 тыс. руб. (пункты 5.1-5.3, 6.1, 6.2 Положения о конкурсе).

Судом установлено, что по итогам конкурса «Лучший инспектор ФГБУ «Заповедное Приамурье» в 2018г. ФИО1 набрано 178,3 балла; ФИО3 - 172,3 балла.

На основании протокола конкурсной комиссии по подведению итогов конкурса «Лучший государственный инспектор ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО1 и ФИО3 признаны победителями конкурса, занявшими первое место, в связи с чем ответчиком изданы приказы №-л/с и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГг. о поощрении их дипломом и денежной премией.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ приказы о поощрении отменены.

Приказами №-л/с и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО3 подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Как видно из содержания приказов №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/с и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГг., основанием их издания явились представлением ОМВД России по Нанайскому району от ДД.ММ.ГГГГг. № и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., по результатам рассмотрения которых выявлен дисциплинарный проступок, выразившейся в совершении истцами действий, вызвавших сомнение в добросовестном исполнении ими своих должностных обязанностей, а также создание ими ситуации, способной нанести ущерб авторитету работодателя.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Применительно к ФГБУ «Заповедное Приамурье», основные принципы служебного поведения закреплены коллективным договором, принятым на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункту 8.2 коллективного договора, основные принципы служебного поведения являются основой поведения граждан в связи с их нахождением их в трудовых отношениях с ФГБУ «Заповедное Приамурье».

В частности, работники обязаны осуществлять свою деятельность в пределах предмета и целей деятельности учреждения; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету учреждения.

По смыслу вышеприведенных норм, для работников учреждения установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности, наносящих ущерб репутации работника, авторитету работодателя. Несоблюдение работником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством является поступком, порочащим честь работника, за совершение которого на него может быть возложено дисциплинарное взыскание.

Таким образом, для решения вопроса о законности наложения дисциплинарного взыскания, в связи с совершением порочащего поступка юридически значимым обстоятельством является установление совершение работником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет работодателя, нарушающих требования к поведению работника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных и локальных правовых актов.

Судом установлено, что истцам в качестве порочащего поступка вменен факт сокрытия самовольного изменения маршрута патрулирования, нахождение группы без средств технического контроля в месте незаконной охоты, и как следствие возникновение подозрений в совершении запрещенного законом деяния.

Как усматриваются из материалов служебной проверки, в производстве отделения дознания ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. в отношении неустановленного лица, которое не позднее ДД.ММ.ГГГГг., находясь на особо охраняемой природной территории национального парка Анюйский (урочище Бихан) незаконно добыло одну особь косули, чем причинило государству ущерб в особо крупном размере.

На месте происшествия изъяты кровь и шерсть животного, а также две гильзы, которые как установлено по результатам экспертизы, стреляны из личного карабина государственного инспектора ФИО7, входившего в состав патрульной группы вместе с ФИО1 и ФИО3

Кроме того, при изучении записей журнала контрольно-пропускного пункта урочища Бихан установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории урочища находились все трое вышеуказанных лиц, прибывшие туда на закрепленном за группой служебном автомобиле УАЗ В912УС27.

Данные лица находились в урочище в период с 15.20 до 18.30, при этом в момент въезда в урочище закрепленный за группой GPS-навигатор был отключены, и был вновь включен лишь в 18 часов 45 минут того же дня при подъезде к <адрес>.

По возвращению, патрульной группой сданы акт рейдового осмотра, патрулирования, обследования особо охраняемой природной территории от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ патрулирование осуществлялось по утвержденному дирекцией парку маршруту «Озеро Гасси- река Хар- река Пихца», а также путевой лист, в котором указан маршрут движения группы «администрация парка- кордон Богбосу» и обратно.

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 пояснил, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГг. осуществлял патрулирование территории национального парка «Анюйский» в составе патрульной группы, старшим которой являлся он. Помимо него, в группу входили ФИО3 и ФИО7 Патрулирование осуществлялось по маршруту «Озеро Гасси- река Хар- река Пихца», который был утвержден на основании приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГг. и рейдового задания № от ДД.ММ.ГГГГг. В ходе патрулирования группа отклонилась от установленного маршрута с целью проверки урочища Бихан. Факт отклонения в отчете не отражался, поскольку отклонение было незначительным и кратковременным (в урочище они находились не более одного часа). За время нахождения в урочище следов незаконной охоты они не наблюдали. GPS-навигатор никем целенаправленно не отключался, он отключился самостоятельно, так как разрядилась батарея, и был включен вновь, как только данный факт был обнаружен. Огнестрельного оружия при себе ни у кого из членов группы не имелось, каким образом на месте отстрела косули оказались гильзы, стрелянные из карабина ФИО7, ему не известно.

Аналогичные факты отражены в протоколах допросов свидетелей ФИО3 и ФИО7 от 14,15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом, как следует из показаний ФИО7, последний дополнительно пояснил, что, несмотря на отсутствие при патрулировании личного огнестрельного оружия, у него при себе имелись гильзы от него, которые были утеряны в урочище Бихан.

Совокупность перечисленных обстоятельств (самовольное изменение маршрута без видимой причины, сокрытие данного факта, ненадлежащий контроль за работой приборов слежения, а также нахождение в месте незаконной охоты частей боеприпаса, стрелянного из личного оружия одного из членов патрульной группы) явились основанием для внесения органом расследования представления, поступившего в адрес ФГБУ «Заповедное Приамурье» ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с частью 3 статьи 158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

Таким образом, внесение представления фактически является утверждением о пренебрежении истцами своими должностными обязанностями по охране окружающей среды и попустительстве этому со стороны работодателя, что противоречит основным принципам их деятельности и назначению.

Кроме того, пренебрежительное отношение государственных инспекторов как представителей власти к исполнению служебных обязанностей при патрулировании особо охраняемой природной территории, не соответствует морально-нравственному образу стража природы, взятым на себя обязательствам, подрывает авторитет и доверие к работодателю как природоохранному учреждению.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик имел достаточные основания для наложения на истцов дисциплинарного взыскания, строгость которого соразмерна тяжести проступка.

При этом, вопреки мнению истцов, результат расследования уголовного дела, по которому они являются свидетелями, не имеет правового значения, поскольку факт совершения ими дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела видно, что в связи с поступлением представления ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. руководителем ФГБУ «Заповедное Приамурье» назначена служебная проверка, проведение которой поручено специально созданной комиссии.

В ходе проведении проверки у ФИО1 и ФИО3 отобраны объяснения, содержание которых аналогично содержанию протоколов их допросов.

ДД.ММ.ГГГГг. служебная проверка завершена, по ее результатам, с учетом тяжести проступка, конкретных обстоятельств его совершения, а также предшествующего поведения работников и их отношения к труду, принято решение о наложении на истцов дисциплинарного взыскания в виде выговора. Соответствующие приказы изданы ДД.ММ.ГГГГг. и объявлены истцам под роспись ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены (дни с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. являлись выходными).

Таким образом, фактов, которые бы ставили под сомнение законность наложения дисциплинарного взыскания, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно приложению № к Положению о конкурсе «Лучший инспектор ФГБУ «Заповедное Приамурье», наличие дисциплинарных взысканий является одним из критериев, влияющим на итоговую оценку: одно дисциплинарное взыскание в форме замечания - минус 10 балов; одно дисциплинарное взыскание в форме выговора - минус 50 баллов.

С учетом изложенного, и поскольку дисциплинарный проступок имел место в период конкурса, осведомленность о нем конкурсной комиссии являлась существенным обстоятельством, способным повлиять на подсчет итоговых баллов, и как следствие определение победителя.

Кроме того, при равенстве итоговых оценок у двух и более конкурсантов, преимущество отдается участнику, имеющему более длительный стаж работы (пункт 5.3 Положения о конкурсе).

Следовательно, на каждое из призовых мест вправе претендовать только один участник, в связи с чем признание занявшими первое место нескольких участников, также противоречит установленному порядку подведения итогов.

При таких обстоятельствах работодатель был вправе отменить приказы о поощрении.

В соответствии с протоколом внеочередного заседания конкурсной комиссии по подведению итогов конкурса «Лучший инспектор ФГБУ «Заповедное Приамурье» от ДД.ММ.ГГГГг., повторное подведение итогов приостановлено до завершения служебной проверки и расследования полицией уголовного дела.

При этом каких-либо ограничений к участию в конкурсе, в зависимости от факта привлечения к дисциплинарной ответственности, в Положении о конкурсе не упомянуто.

Действующее дисциплинарное взыскание способно повлечь лишь снижение итоговой оценки конкурсанта, что еще не лишает истцов права на победу и занятие любого из призовых мест, в связи с чем отмена работодателем приказов о поощрении и объявление выговора не может рассматриваться как нарушение их прав.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к ФГБУ «Заповедное Приамурье» о признании приказов об отмене поощрения и наложении дисциплинарного взыскания незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 03 июня 2019г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л.Литовченко

УИД: 27RS0017-01-2019-000206-87

Подлинный документ подшит

в деле:2-142/2019

Находится в Нанайском районном суде

Хабаровского края