Решение № 2-722/2025 2-722/2025~М-410/2025 М-410/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-722/2025

Дело № 2-722/2025

УИД 33RS0019-01-2025-000650-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Красовской Ю.О.

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлениюБанк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.10.2022г. № ### по состоянию на 28.12.2024 включительно в сумме 789 262 рубля 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 785 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2022г. ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключили Кредитный договор №###,в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 863132,00 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору. Кредит был предоставлен Заемщику.Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 28.12.2024 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 789 262 рубля 88 копеек, из которых: 706 048,59руб. - основной долг, 78 418,17руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 594,45руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 201,67руб. - пени по просроченному долгу.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть иск в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску не представила, что свидетельствует о её отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст.167, ст. ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 15.10.2022г. ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) и Банк ВТБ (ПАО) (далее - Истец, Банк) заключили Кредитный договор №V625/0006-0028700 путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 863 132 рубля на срок 60 месяцев, то есть до 15.10.2027 (п.1 и п. 2 Индивидуальных условий Кредитного договора).

За полученный кредит по Кредитному договору Заемщик должен уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки 10,9 процентов годовых (п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору. Кредит в сумме 863 132 рубля был предоставлен Заемщику 15.10.2022г., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 7-8).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора Ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов по Кредитному договору, путем осуществления ежемесячных платежей в количестве 60, размер платежа (кроме последнего) - 18723,56руб, размер последнего платежа - 18 921,07руб., дата ежемесячного платежа - 15 число каждого календарного месяца, что также отражено в Графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 12).

Ответчик неоднократно нарушал установленные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, что отражается в Расчете задолженности с учетом штрафных санкций.

Исходя из ст.ст.12. 330, 394 ГК РФ договором может быть установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашение очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности но кредиту и процентам за пользование кредитом, подлежит начислению неустойка.

Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, Банк 05.10.2024 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и погашению задолженности по кредиту не позднее 06.11.2024.Однако в установленный срок требование о досрочном возврате кредита Заемщиком не исполнено.

Таким образом, до предъявления настоящего иска истцом были предприняты все меры по взысканию с ответчика образовавшейся задолженности, но задолженность по настоящее время не погашена.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 28.12.2024 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 789 262 рубля 88 копеек, из которых: 706 048,59руб. - основной долг, 78 418,17руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 594,45руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 201,67руб. - пени по просроченному долгу.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора с его стороны. Своего расчета задолженности ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 785 рублей 00 копеек подтверждаются платежным поручением ### от 25.03.2025 (л.д. 6), в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу Банка в счет возврата государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ###) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15.10.2022г. № ### по состоянию на 28.12.2024 включительно в размере 789 262 (семьсот восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят два) рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 785 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.