Апелляционное постановление № 10-35/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 10-35/2018

Мировой судья Э.З. Марданова дело № 10-35/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2018 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Горина О.Л.,

адвоката Ярема Т.П.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Нижнекамского городского прокурора РТ Сунгатуллина И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району РТ от 17 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- постановлено возвратить Нижнекамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав государственного обвинителя, адвоката Ярема Т.П., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району РТ от 17 мая 2018 года возвращено Нижнекамскому городскому прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор Сунгатуллин И.М., не согласился с данным постановлением и в своем апелляционном представлении указал, что мировой судья в одностороннем порядке, без исследования материалов уголовного дела, не выслушав ФИО1, установил, что его умысел был направлен на мошенничество, тогда как необходимо было прекратить особый порядок уголовного судопроизводства и назначить рассмотрение дела в общем порядке, для предоставления ФИО1 и его защитнику права на защиту. Кроме того, им указано, что наказание в виде лишения свободы на срок 2 года указанная в санкции части 1 статьи 159 УК РФ, не может быть назначено ФИО1 на основании статьи 56 УК РФ. В связи с чем просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и направить уголовное дело в тот же суд.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат и обвиняемый поддержали апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств путем предоставления кредитной организации заведомо ложных и недостоверных сведений. А именно, ФИО1 заключил с ООО ...» кредитный договор ... от ..., согласно которому получил потребительский займ в размере 5 000 рублей, предоставив паспортные данные гражданина РФ на имя И., тем самым похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие ООО ...

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Из статьи 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно принято решение о возвращении уголовного дела Нижнекамскому городскому прокурору РТ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении аргументировано указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого ФИО1 признаков более тяжкого преступления.

Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении суда, являются достаточным основанием для возвращения дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями норм УПК РФ и является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району РТ от 17 мая 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Нижнекамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Нижнекамского городского прокурора РТ Сунгатуллина И.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 настоящего Кодекса.

Судья Л.Х. Салахов