Апелляционное определение № 33-4317/2025 33-586/2026 от 27 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0013-01-2025-000757-34

Судья Кочурова Н.Н. 1-я инстанция: № 2-1469/2025

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел.производство:№ 33-586/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2025 года по делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 52 700 рублей, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 024 рублей с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 26 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Nissan, гос.номер Т066ТР18 (далее – автомобиль Nissan), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату события была застрахована ответчиком, куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Обязательства страховщиком по договору ОСАГО не были исполнены, восстановительный ремонт не организован, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 237 800 рублей. Согласно отчету АО «Судебная экспертиза» №-ЧЛ-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan на основании среднерыночных цен составляет 290 500 рублей. Решением финансового уполномоченного требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц ФИО3, ФИО4, АО «Фрейт линк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указывая на исполнение страховщиком своих обязательств. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованным, размер расходов на представителя - завышенным.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 118 900 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 883 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52 700 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом незаконно и необоснованно взыскан штраф, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком до возбуждения дела в суде.

Расчет неустойки, как и штрафа, исходя из суммы страхового возмещения 237 800 рублей, является неверным. Штрафные санкции следовало начислять на стоимость ремонта 195 500 рублей без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, (далее - Единая методика), установленной финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС».

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки не подлежали удовлетворению, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины также следовало отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, отказа во взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу без изменения. Решение суда в части размера неустойки полагает подлежащим изменению, указывая на необходимость расчета неустойки по день вынесения судом решения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно правовой позиции представителя истца ФИО2, представленной в письменном виде в суд апелляционной инстанции, решение суда следует изменить в части неустойки, увеличив ее размер до 358 945 рублей.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2824, гос. номер № (далее – автомобиль ГАЗ), был причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan (т. 1 л.д. 6-7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Nissan – не застрахована (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путём выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 3). В этот же день проведен осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по инициативе финансовой организацией подготовлена калькуляция №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании Единой методики составляет 237 800 рублей, с учётом износа - 147 600 рублей (т. 1 л.д. 161 оборот).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 161 оборот, 162).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 уведомил финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения АНО НИИ «Судебная экспертиза», согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 290 500 рублей; неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 9-11, 24-64)).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 237 800 рублей (т. 1 л.д. 170 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение № У-24-124516/5010-008 о частичном удовлетворении требований и взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 41 055 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа по Единой методике по экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» № У-24-123516/3020-004 - 195 500 рублей. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Е ФОРЕНС» № У-24-124516/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт ТС по рыночным ценам составляет 205 200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 237 800 рублей (т. 1 л.д. 14-23, 183-193).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ОСАГО). Установив, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, суд пришел к выводу, что ФИО1 вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены по вине страховщика, не организовавшего проведение восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей. Вместе с тем, поскольку размер ущерба, рассчитанный по заказу финансового уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) (205 200 рублей), не превысил размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (237 800 рублей), суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата страховой выплаты), начисленная на выплаченное страховщиком возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике 237 800 рублей, за вычетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленный в размере 50% от той же суммы.

Оснований для применения к размеру штрафных санкций ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В связи с установлением факта нарушения прав ФИО1 как потребителя в виде необоснованной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную суд на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, полагая отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму в 5 000 рублей.

Решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

С выводом суда о наличии оснований для начисления неустойки на определенную страховщиком, а не финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как видно, размер страхового возмещения в размере 237 800 рублей определен страховщиком на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по заявке страховой компании; данная сумма добровольно выплачена ответчиком в досудебном порядке. Исходя из стоимости ремонта, определенной страховщиком и выплаченной истцу, которая наиболее благоприятна для потребителя, судебная коллегия не усматривает оснований для начисления неустойки на страховое возмещение, определенное финансовым уполномоченным.

Оценивая законность решения в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений по ее применению, данных в п.п. 80-84 постановления Пленума ОСАГО, следует, что штраф, предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию судом лишь при удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Самостоятельным исковым (материально-правовым) требованием требование о взыскании штрафа по смыслу материального закона являться не может. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных судом потребителю денежных сумм.

Необходимым условием для начисления штрафа является не только установление судом как такового факта нарушения прав потерпевшего, но и присуждение доплаты и (или) убытков, либо возложения обязанности организовать ремонт, то есть восстановления судом нарушенного права одним из предусмотренных законом способом.

В данном случае страховое возмещение выплачено страховщиком в порядке досудебного урегулирования спора. Заявляя в иске о взыскании страхового возмещения, истец фактически просит взыскать убытки (разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта по рыночным ценам). В удовлетворении данного требования судом ФИО1 отказано, поскольку установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная финансовым уполномоченным, не превышает полученную истцом страховую выплату.

Удовлетворенное по настоящему иску требование о взыскании неустойки не может быть учтено при решении вопроса о взыскании штрафа, поскольку на данную сумму в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф не начисляется.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа следует отказать. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда является обоснованным. Доводов о несогласии с определенной судом размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Взыскание судом с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, учитывая удовлетворение требования о взыскании неустойки, отвечает требованиям ст. 103 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение изложенных в отзыве ФИО1 на апелляционную жалобу, письменной правовой позиции представителя ФИО2 доводов о необходимости взыскания неустойки в большем размере, несогласии с установленной судом рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом решение суда не обжаловано, а положение заявителя апелляционной жалобы не может быть ухудшено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2025 года в части удовлетворения требования о взыскании штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 118 900 рублей, отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий судья А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак