Решение № 2-6460/2018 2-6460/2018~М-5651/2018 М-5651/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-6460/2018

Дело № 2-6460/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

17 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Федосеевой О.А.,

при секретаре Моисееве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» о взыскании неустойки, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

07 апреля 2014 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (далее – ООО «Строительное управление-35», Общество) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является однокомнатная квартира №, расположенная на 3 этаже, нежилое помещение на техническом этаже жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 251 500 рублей.

Поскольку застройщик не выполнил взятые на себя обязательства в срок стороны во исполнение пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве 22 марта 2016 года заключили Соглашение о добровольной уплате неустойки по договору долевого участия № от 07 апреля 2014 года, по условиям которого застройщик обязался выплатить ФИО1 131 480 рублей в качестве неустойки.

На основании пункта 4.6 договора участия в долевом строительстве от 07 апреля 2014 года застройщик удержал из суммы задолженности 67 545 рублей в качестве оплаты дополнительных затрат, не входящих в смету строительства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2014 года по 22 марта 2016 года задолженность ООО «Строительное управление-35» перед ФИО1 на 22 марта 2016 года составила 63 935 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком в настоящий момент задолженность перед участником долевого строительства не погашена, истец обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление-35».

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 63 935 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) – 12 324 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 требования уточнил. Указал, что компенсацию морального вреда истец просит взыскать за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства дольщику. Вопрос о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за уклонение выплаты неустойки оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление-35» по доверенности ФИО3 с требованиями согласился частично. Размер и основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не оспаривал. Полагал неподлежащими взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Так же указал, что истцом не подтвержден факт причинения ему морального вреда. Просил применить к сложившимся правоотношениям статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, а в случае нарушения этого срока – уплатить участнику долевого строительства (гражданину) двойной размер неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Соглашением о добровольной уплате неустойки по договору долевого участия № от 07 апреля 2014 года стороны определили размер неустойки подлежащей выплате участнику долевого строительства в сумме 131 480 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2014 года по 22 марта 2016 года задолженность ООО «Строительное управление-35» перед ФИО1 на 22 марта 2016 года составила 63 935 рублей.

Поскольку в настоящий момент обязательства по соглашению Общество не исполнило, размер неустойки не оспаривало, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства в сумме 63 935 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей) с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, перенесенных дольщиком, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с Общества в польз ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 467 рублей 50 копеек.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству представителя Общества, считая, что в указанной сумме он будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения прав потребителя, а также принимая во внимание период просрочки, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с Общества процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 12 324 рубля 73 копейки.

Так, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Предметом настоящего спора является неустойка за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства - передачи объектов недвижимости, которая подлежит взысканию на основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, судом подлежат разрешению заявленные истцом требования за просрочку передачи объектов недвижимости, тогда как в пункте 1 статьи 395 ГК РФ речь идет о неустойке за просрочку исполнения денежного обязательства. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность применения двойной ответственности за просрочку передачи объекта строительства в виде предусмотренной законом неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании статей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2018 рублей 05 копеек (2418 рублей 05 копеек – 400 рублей уплаченные истцом при подаче иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -35» в пользу ФИО1 неустойку в размере 63 935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -35» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2018 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Федосеева

Решение в окончательной форме принято 23.07.2018.