Решение № 2-147/2017 2-147/2017(2-6414/2016;)~М-6792/2016 2-6414/2016 М-6792/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 20 февраля 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи А.В. Маржохова, при секретаре М.С.Тамазовой, с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Ставропольскому краю о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Ставропольскому краю (далее по тексту Страховая компания) с указанным иском в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> рублей - страхового возмещения, <данные изъяты> рублей - неустойки, <данные изъяты> рублей - судебных расходов, <данные изъяты> рублей - оплату услуг специалиста - оценщика, <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом, суммы материального ущерба, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (далее ТС) Мерседес-Бенц г/н №. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший ТС КАМАЗ 5410 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив заключение независимого специалиста - оценщика ФИО4 А.В. №, где указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако данная сумма не соответствует размеру, причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но от страховой компании ответа не последовало.

Также, истец считает, что взысканию подлежит неустойка, составляющая 100 627,44 рублей, по следующей формуле: (162 302,33 руб. х 1%) х 62 дн.= 100 627,44 руб.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.929.931,961,1079, 1100 ГК РФ: ст. 6 ЗАКОНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.5.6 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы отказано.

Ранее истец и его представитель обращались к суду с заявлениями, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска. При этом согласилась с заключением судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы, проведенной ООО «Юг-Эксперт» на основании определения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из - за физического износа) равна 1 384 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из - за физического износа) равна 777 300 рублей, стоимость АМТС в неповрежденном виде 235 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 37 200 рублей. Учитывая данное заключение, страховая компания осуществила полную выплату страхового возмещения в размере 198 000 рублей за исключением годных остатков, стоимость которых составляет 37 200 рублей.

В случае отказа в иске ФИО2 просила суд взыскать с него в пользу ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 6 500 рублей, связанные с оплатой за проведение судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. а,б ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, в частности пп. "а" п. 18 названной статьи, предусмотрено и в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 дополнительно разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности ТС Мерседес-Бенц г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший ТС КАМАЗ 5410 г/н №.

Страховой компанией было выплачено истцу в счет страхового возмещения неоспариваемая сумма <данные изъяты> рублей.

Истцом было представлено заключение независимого специалиста - оценщика ФИО4 А.В. №, где указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из - за физического износа) равна <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из - за физического износа) равна <данные изъяты> рублей, стоимость АМТС в неповрежденном виде <данные изъяты> рублей, величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает заключение эксперта ООО «Юг эксперт» ФИО6 № соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Страховой компанией с учетом полной гибели имущества потерпевшего было выплачено истцу <данные изъяты> рублей за исключением годных остатков, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме и оснований для довзыскания страховой суммы не имеется.

В этой связи, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку эти требования производны от требований истца о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

Между тем, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца расходы ответчика в размере <данные изъяты> рублей - за оплату судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением № от 18.ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 6 500 рублей - за оплату судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов