Решение № 02А-1382/2025 2А-1382/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 02А-1382/2025

УИД 77RS0019-02-2024-010688-04

Дело № 2а-1382/2025

адрес


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-1382/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес, заместителю начальника отдела заместителя старшего судебного пристава фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, признании бездействия незаконным,

Установил:

Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения - истец) обратился в суд с административным иском к административному ответчику МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес (далее по тексту решения - ответчик), заместителю начальника отдела заместителя старшего судебного пристава фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что у ответчика на исполнении находится исполнительное производство № 235/24/77049-ИП от 10.01.2024, Истец обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава исполнителя № 807 от 23.05.2024г., в ответ на жалобу истцом получено постановление от 05.06.2024г. № 77049/24/55146 заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава фио, которое не отражает ответа на поставленные вопросы, жалоба по существу не рассмотрена. Постановление направлено истцу с существенным нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 6 ст. 127 ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве». В доказательства срока направления постановления фио истец приводит скриншот из личного кабинета ЕПГУ. Кроме того, метка времени электронной подписи указана 11.06.2024. Данные обстоятельства также могут указывать на несоответствие даты вынесения постановления – актуальной, а также подлинность документа в целом. В данном исполнительном производстве взыскателем является ФИО2, с которой ребенок проживает постоянно, таким образом, возбуждение исполнительного производства о порядке общения с ребенком в отношении отдельно проживающего родителя– незаконно. Между тем, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава фио уклонился от применения надлежащих законов при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, не смотря на то, что заявитель на них ссылается. Таким образом, жалоба не рассмотрена по существу. Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава фио уклоняется от рассмотрения вопроса о привлечении подчиненного судебного пристава к дисциплинарной ответственности. фио имела возможность в своем постановлении признать действия (бездействие) СПИ фио, выраженные в уклонении от совершения действий и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, но уклонилась.

Указывая на нарушение его прав, истец просил признать бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава фио выраженное в уклонении от соблюдения процессуального срока направления постановления, внесения постановления, в направлении подложного документа, в уклонении от рассмотрения всех вопросов по существу жалобы незаконными, признать возбуждение исполнительного производства № 235/24/77049-ПИ от 10.01.2025года незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представители ГУФССП Росси по адрес, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, заместитель начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что у ответчика на исполнении находится исполнительное производство № 235/24/77049 от 10.01.2024, предметом исполнения которого является определение порядка общения с сыном Михаилом 16.02.2020г., взыскателем является ФИО2, должником – ФИО1 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа выданного Савеловским районным судом адрес по делу № 2-2727/2021.

Оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным возбуждение исполнительного производства, не имеется, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем фио в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и на основании выданного Савеловским районным судом адрес исполнительного листа, где взыскателем является ФИО2, а должником – ФИО1, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Истец обратился с жалобой № 807 от 23.05.2024г. в которой просил признать постановление СПИ фио от 14.05.2024 № 77049/24/47785 – незаконным и отменить, признать незаконным уклонение судебного пристава исполнителя от окончания исполнительного производства в установленный срок, принять решение о привлечении фио к дисциплинарной ответственности, проверить законность возбуждения исполнительного производства № 235/24/77049 от 10.01.2024

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 2 фио от 05.06.2024 г.№ 77049/24/55146 жалоба истца № 807 от 23.05.2024г. была рассмотрена и удовлетворена частично, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 фио от 14.05.2025 № 77049/24/47785 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) признать неправомерным и отменить; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 фио повторно рассмотреть заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства вх. № 109528/24/77049-Х от 02.05.2024года (исх. № ЕПГУ 4067979499 от 02.05.2024г.); указать судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 фио на недопущение впредь подобных нарушений; в удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 123 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны соответствующие сведения (часть 1).По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 5 ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленные по настоящему административному делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заместитель старшего судебного пристава, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства Российской Федерации, рассмотрел жалобы истца № 646, 662, 659, 689, 656 и вынес соответствующее постановление, жалоба истца разрешена административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, при этом, содержание постановления соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации; оснований полагать, что права и законные интересы истца были нарушены, отсутствуют, в связи с чем, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат. Более того суд отмечает, что истец реализовал свое право на обжалование действий, бездействия судебного пристава исполнителя в судебном порядке.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предоставляет суду право и не содержит порядок привлечения должностных лиц службы судебных приставов к дисциплинарной ответственности, тогда как в силу ч. 5 ст. 127 Закона об исполнительном производстве принятие мер по привлечению к дисциплинарной и иной ответственности должностного лица службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, рассматривающего жалобу.

Целью административного судопроизводства является не констатация факта незаконности тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда нарушенные права истца на момент разрешения спора восстановлены, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления в полном объеме, по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного, административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемое истцом постановление получено суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части признания незаконным бездействии выраженном в нарушении срока направления постановления, истцом реализовано право на обжалование указанного постановления.

Оснований для удовлетворения иных исковых требований истца суд не усматривает, оснований сомневаться в достоверности представленных документов от заместителя начальника отдела не имеется, несоответствие даты подписи на документе не свидетельствуют о подложности документа.

В случае нарушения срока рассмотрения жалобы, данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес, заместителю начальника отдела заместителя старшего судебного пристава фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 октября 2025года

Судья С.Б. Яковлева