Решение № 2-288/2024 2-288/2024~М-2/2024 М-2/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-288/2024

Дело № 2 – 288/2024

УИД № 34RS0038-01-2021-002030-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 25 марта 2024 года

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской обрасти в составе:

председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Головко А.Ф.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора Среднеахтубинского района г. Волгоградской области Погорянского Р.Е.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда действуя в интересах государства – Российской Федерации обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы в доход государства.

В обосновании исковых требований указал, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ФИО1, путем обмана ФИО2 о намерении передать в качестве взятки денежные средства должностным лицам ФКУ «ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области» за совершение незаконных действий, выраженных в составлении и даче характеристики, содержащей недостоверные сведения о якобы положительном поведении осужденного ФИО3, что позволит обосновать перед судом возможность применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания либо заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания, получил от ФИО2 из рук в руки наличные денежные средства в размере <.....> рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 совершены действия, направленные на получение денежных средств, за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Таким образом, поскольку получение ответчиком денежные средства за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершено с целью неосновательного обогащения, с использованием должностным лицом своего служебного положения, что прямо запрещено законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания, и вступившим в законную силу приговором суда такая деятельность ответчика признана преступной, соответствующие сделки являются ничтожными, а извлеченный ответчиками от незаконных сделок доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации. Просят суд: 1. Признать сделку, связанную с незаконным получением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства недействительной. 2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 3. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства – Российской Федерации причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере <.....> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не возражал против заявленных требований, но просил учесть, что вернул ФИО2 <.....> (сто тысяч) рублей, имеет на иждивении ребенка инвалида, исходя из этого выплатить всю сумму сразу не сможет.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки судку неизвестны

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающее основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ, необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что согласно приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся сыном ФИО2 по основному уголовному делу, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 отбывает наказание в <адрес> по <адрес>, где характеризуется отрицательно, что препятствовало подаче им ходатайства о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с чем, в один из дней сентября 2020 года, ФИО3 обратился к ФИО4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с вопросом получения от сотрудников <адрес> характеристики, содержащей недостоверные сведения о якобы его положительном поведении, что даст возможность обосновано инициировать перед судом ходатайство о замене в отношении него, отбывающего наказание в указанном учреждении, более мягким видом наказания либо условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, указав, что в случае наличия такой возможности, ФИО4 необходимо обратиться к ФИО2

В один из дней сентября 2020 года, в дневное время суток, ФИО4, находясь в неустановленном следствием месте, встретился со своим знакомым ФИО1, которому в ходе общения пояснил, что к нему обратился его знакомый ФИО3, отбывающий наказание в <адрес><адрес> с вопросом получения от сотрудников <адрес> характеристики, содержащей недостоверные сведения о якобы его положительном поведении, что даст возможность обосновано инициировать перед судом ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания либо об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и в случае наличия такой возможности, обратится к его отцу – ФИО2

В этот момент, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть на хищение имущества ФИО2, в виде денежных средств, путем обмана, в крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, в этот же день, а именно в один из дней сентября 2020 года, ФИО1, находясь в вышеуказанном неустановленном следствием месте, сообщил ФИО5, что за дачу взятки должностным лицам <адрес> в размере 400 000 рублей, возможно выдать положительную характеристику ФИО3, в которой будут содержаться недостоверные сведения о якобы положительном поведении последнего, которая даст возможность обосновано инициировать перед судом ходатайство о замене в отношении ФИО3, отбывающего наказание в указанном учреждении, более мягким видом наказания, либо об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

После чего, в один из дней мая 2021 года, в дневное время суток, ФИО4 встретился с ФИО2 и, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> сообщил ФИО2 о том, что за дачу взятки через ФИО1 должностным лицам ФКУ «ИК-26 УФСИН России по <адрес> в размере <.....> рублей, возможно получить положительную характеристику в отношении ФИО3, в которой будут содержаться недостоверные сведения о якобы положительном поведении последнего, что даст возможность обосновано инициировать перед судом ходатайство о замене в отношении ФИО3, отбывающего наказание в указанном учреждении, более мягким видом наказания либо об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при отсутствии законных оснований, и получив от ФИО2 согласие, предоставил последнему контактные данные ФИО1, которого в тот же момент предупредил о согласии ФИО2 передать через ФИО1 взятку должностным лицам <адрес><адрес>» в размере <.....> рублей за выдачу положительной характеристики в отношении ФИО3

В один из дней сентября 2021 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь у памятника «Вечный огонь», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, предварительно созвонившись с ФИО2, встретился с последним, и в ходе беседы договорился о том, что он, получив от ФИО2 денежные средства в размере <.....> рублей, передаст их в качестве взятки должностным лицам <адрес><адрес>», за незаконные действия, выраженные в составлении и даче характеристики, содержащей недостоверные сведения о якобы положительном поведении осужденного, что позволит обосновать перед судом возможность применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, либо заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно достигнутой между ФИО1 и ФИО2 договоренности, часть взятки в размере <.....> рублей, ФИО2 должен был передать ФИО1 до момента выдачи характеристики, содержащей недостоверные сведения о якобы положительном поведении осужденного ФИО3, а оставшуюся часть взятки в размере <.....> рублей, ФИО2 должен был передать ФИО1 после выдачи вышеуказанной характеристики.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней сентября 2021 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана ФИО2 о намерении передать в качестве взятки денежные средства должностным лицам ФКУ <адрес><адрес> за совершение незаконных действий, выраженных в составлении и даче характеристики, содержащей недостоверные сведения о якобы положительном поведении осужденного ФИО3, что позволит обосновать перед судом возможность применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания либо заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания, получил от ФИО2 наличные денежные средства в размере <.....> рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

При этом взятые на себя обязательства ФИО1 не выполнил, денежные средства в размере <.....> рублей, полученные от ФИО2, присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению. После чего на связь с ФИО2 больше не выходил, попыток получить оставшиеся денежные средства в размере <.....> рублей от ФИО2 не предпринимал, поскольку был удовлетворен полученной от ФИО2 денежной суммой в размере <.....> рублей.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2023 № 1-241/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 11 октября 2023 года.

Действия ФИО1, направленные на получение денежных средств, за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, полученные ФИО1 в результате реализации своего преступного умысла, подлежат возмещению в доход государства.

Довод ФИО1 о возвращении денежных средств в размере <.....> рублей суд признает несостоятельными, так как согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2013 года № 24 освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имели место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не в праве претендоватьна возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы – удовлетворить.

Признать сделку, связанную с незаконным получением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства – Российской Федерации причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере <.....> рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2024 года.

Судья Сукочева Л.А.