Решение № 2А-869/2021 2А-869/2021~М-565/2021 А-869/2021 М-565/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-869/2021

Дело №а-869/2021

Поступило: 02.04.2021.

УИД: 54RS0013-01-2021-001355-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.06.2021. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП России по Новосибирской области -ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Отделению судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области (ОСП по г. Бердску), ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области (УФССП по Новосибирской области) о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО2 обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с административным иском к ОСП по г. Бердску, ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО1, УФССП по Новосибирской области, о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2021 года на приеме у ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО1 административному истцу было вручено требование об обязании должника совершить определенные действия во исполнение решения Бердского городского суда Новосибирской области от 22.11.2019 года. В этот момент ФИО3 стало известно о том, что постановлениями ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО1 в отношении административного истца были применены следующие меры принудительного характера:

ограничение выезда из Российской Федерации в связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа от 22.11.2019 года (постановление от 09.02.2021 года);

взыскание исполнительного сбора (постановление от 07.12.2020);

обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановление от 24.03.2021 года).

Поскольку ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2020 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, копия данного постановления ей не направлялась, административный истец просила:

восстановить срок на оспаривание постановлений ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО1 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 09.02.2021 года, о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 07.12.2020 года;

признать незаконными постановления ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО1 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 09.02.2021 года, о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 07.12.2020 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.03.2021 года.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, заявила о невозможности принять участие в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске за пределами Новосибирской области, в случае если в материалы дела поступят запросы с ответами о предоставлении сведений об отправке оспариваемых постановлений через портал Госуслуг, судебное разбирательство просила отложить.

Административный ответчик ФИО1, представляющая также интересы административного ответчика УФССП России по Новосибирской области, в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что 26.03.2020 года судебным приставом –исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа 2-1308/2019 от 22.11.2019 года, выданного Бердским городским судом Новосибирской области с предметом исполнения: обязать ответчика в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда перенести забор, выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> по координатам характерных точек земельного участка, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости (точки 1-4, с координатами точки 1 Х – 460921,07, У – 4205352,42; точки 2 Х – 460899,46, У – 4205376,86; точки 3 Х – 460921,84, У – 4205394,53; точки 4 Х – 460942,81, У – 4205370,07). Обязать ФИО2 в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010766:628 с местоположением: <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, от бетонного основания ранее стоявшего забора и от строительного мусора в ранее занимаемой части.

27.03.2020 года судебным приставом – исполнителем осуществлен выход в адрес должника с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, с постановлением о возбуждении исполнительного производства, составлен акт о том, что должник дверь не открыл, оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства, повестка о явке на прием к судебному приставу – исполнителю.

09.02.2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В соответствии с п. 2б постановления Правительства РФ от 26.11.2020 года № 1943 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» обеспечить в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" информирование пользователей, осуществивших вход на единый портал о наличии у них в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещений в форме электронного документа, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 использует Единый портал. Должник в своем обращении поясняет, что исполнил частично требования исполнительного документа.

24.03.2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление направлено в адрес ПАО ВТБ 24 посредством электронного документооборота (л.д. 56 – 58).

Представитель ОСП по г. Бердску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Бердска Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии с письменным отзывом представитель заинтересованного лица полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 59 – 60).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в которой указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что 26.03.2020 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Бердску возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось обязать ответчика в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда перенести забор, выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> по координатам характерных точек земельного участка, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости (точки 1-4, с координатами точки 1 Х – 460921,07, У – 4205352,42; точки 2 Х – 460899,46, У – 4205376,86; точки 3 Х – 460921,84, У – 4205394,53; точки 4 Х – 460942,81, У – 4205370,07), а также обязать ФИО2 в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, от бетонного основания ранее стоявшего забора и от строительного мусора в ранее занимаемой части (л.д. 54).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой связью ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д. 47 – 49).

27.03.2020 года судебным приставом – исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход в адрес должника (<адрес>) с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, входную дверь никто не открыл, оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства, повестка о явке на прием к судебному приставу – исполнителю (л.д. 46).

07.12.2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено почтовой связью в адрес должника (л.д. 41 – 44, 45).

09.02.2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, которое направлено почтовой связью в адрес должника (л.д. 35, 36 – 39).

24.03.2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 10 – 11).

Разрешая вопрос о пропуске административным истцом срока подачи административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из материалов дела усматривается, что с оспариваемыми постановлениями судебного пристава – исполнителя административный истец ознакомилась 30.03.2021 года, обратившись в суд с административным исковым заявлением 02.04.2021 года. Сведения о том, что об оспариваемых постановлениях судебного пристава – исполнителя административному истцу стало известно ранее 30.03.2021 года, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании части 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном – производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5).

Обращаясь в суд, административный истец указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, в связи с чем судебный пристав – исполнитель был не вправе применять ограничительные меры.

Возражая против заявленных требований, сторона административных ответчиков заявляет о том, что копии оспариваемых постановлений были направлены должнику почтовой связью, а также размещены в личном кабинете ФИО2 на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Разрешая спор, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которых указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

К доводам административного ответчика о том, что оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации было вынесено после направления почтовой связью в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, совершения судебным приставом – исполнителем выхода по месту жительства должника с целью уведомления о возбуждении исполнительного производства, суд относится критически, поскольку ни одно из указанных утверждений достоверно не свидетельствует об информированности должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства.

Сведения о доставке (вручении) ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Оценивая доводы административного ответчика, который утверждал об информированности ФИО2 о возбуждении исполнительного производства посредством направления должнику электронной версии постановления о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет ФИО2 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих доводов административный ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 26.11.2020 N 1943 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным».

Названным Постановлением действительно предусмотрена возможность направления лицу, участвующему в исполнительном производстве, извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

При этом оператор Единого портала обязан однократно уведомить лицо, участвующее в исполнительном производстве, в момент его входа на Единый портал о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который данное лицо считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права отказаться от получения извещений посредством Единого портала.

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на Едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Правительства РФ от 26.11.2020 N 1943 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В рассматриваемом деле административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие направление в личный кабинет ФИО2 на Едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и доказательства размещения вместе с извещением копий оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя.

Как следует из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ из личного кабинета ФИО2 на Едином портале было направлено три заявления на получение услуг, предоставляемых Федеральной службой судебных приставов, при этом сведения о размещении Федеральной службой судебных приставов в личном кабинете ФИО2 извещений и копий постановлений отсутствуют.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1943 уведомление о факте доставки извещения передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству, в материалы дела уведомление о доставке не представлено.

Исходя из недоказанности факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя - от 07.12.2020 года о взыскании исполнительского сбора; от 09.02.2021 года о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; от 24.03.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не соответствуют вышеуказанным нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 128, 175-180, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО2 к Отделению судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области, ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконными постановления ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Бердску ФИО1:

от 07.12.2020 года о взыскании исполнительского сбора;

от 09.02.2021 года о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы РФ;

от 24.03.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение суда составлено 29.06.2021 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский