Решение № 2-2492/2025 2-261/2026 2-261/2026(2-2492/2025;)~М-2735/2025 М-2735/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-2492/2025

Производство № 2-261/2026 (2-2492/2025)

УИД № 70RS0009-01-2025-004809-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Иванькович Д.Д.,

помощник судьи Микова А.С.,

с участием представителя процессуального истца – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в [адрес] гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кольского района Мурманской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов М., к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Кольского района Мурманской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования указано, что 27.06.2025 года следователем СО ОМВД России по ЗАТО Александровск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей по указанному уголовному делу является М. которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 08 часов 20 минут до 16 часов 11 минут 26.06.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под надуманным подлогом перевода денежных средств на безопасный счет, убедило М. совершить операции по переводу денежных средств в общей сумме 340 000 руб. на неустановленные банковские счета. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшему денежные средства перечислены, в том числе, на банковский счет **, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО2 в размере 180000 руб. М. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих М. денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих М. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу М. денежные средства полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 180000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1, действующая по поручению прокурора Кольского района Мурманской области, требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что М. не принимала участия в сделке по приобретению криптовалюты, не исполняла обязательств по ее оплате в качестве третьего лица, прав на криптовалюту не приобрела, а действовала по указанию неизвестного ей лица, вводившего ее в заблуждение.

Материальный истец М., ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.12.2025 года сроком на три года, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требования прокурора отказать в полном объеме. Указал, что ФИО2 является пользователем электронной биржи ** с помощью которой совершает сделки по покупке и продаже криптовалюты. 26.06.2025 года была совершена транзакция по продаже криптовалюты на сумму 180 000 01 руб. в которой продавцом выступал ФИО2, а покупателем пользователь К.. ФИО2 создал ордер на продажу криптовалюты на общую сумму 180000,01 руб., пользователь под логином «**» открыл указанный ордер и в чате попросил указать номер СБП ФИО полностью для проведения оплаты, впоследствии от покупателя пришло сообщение об оплате транзакции, проверив поступление денежных средств, ФИО2 перевел криптовалюту покупателю. На этом правоотношения сторон по указанной сделке были прекращены. ФИО2 приобрел спорные денежные средства (180 000 руб.) в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделки купли-продажи криптовалюты, а ущерб М. причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на ее счете для оплаты этой покупки. При совершении сделки купли-продажи криптовалюты с покупателем сопровождалось перечислением денежных средств на счет ФИО2, он не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий. Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО2 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, соответственно, у ФИО2 имелись правовые основания для получения денежных средств, то есть, перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у него криптовалюту не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований. Кроме того, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом, при этом, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника (20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

На основании части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, и будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются такие обстоятельства как основание передачи истцом денежных средств ответчику, наличие у сторон взаимных обязательств. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2025 года М. перечислила на счет **, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО2 денежные средства в размере 180000 рублей, что подтверждается выпиской по счету М. Банка ВТБ (ПАО).

Из представленной по запросу следователя в рамках уголовного дела справки АО «ТБанк» усматривается, что 26.06.2025 года на счет **, открытый на имя ФИО2 в АО «ТБанк» произведено пополнение счета на сумму 180000 рублей.

Осознав, что стала жертвой мошеннических действий, истец 27.06.2025 года обратилась в СО ОМВД России по ЗАТО Александровск с заявлением о совершении неустановленным лицом в отношении нее преступления.

27.06.2025 года следователем СО ОМВД России по ЗАТО Александровск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в размере 340 000 рублей, принадлежащих М.

27.06.2025 года М. признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

Из протокола допроса потерпевшей М. от 29.06.2025 года следует, что 26.06.2025 года она находилась на рабочем месте. В 08 ч.20 мин на ее номер телефона поступил звонок с номера телефона **, звонивший мужчина не представился и сообщил, что звонит с налоговой службы и ему необходимо представить документы и записаться на личный прием в налоговую службу. После этого звонок прервался и ей позвонили повторно с номера телефона ** и продолжили разговор. Мужчина в ходе телефонного разговора сообщил, что для записи в налоговую службу необходимо подтверждение записи, для этого необходимо сообщать код, который придет в виде CMC сообщения. Полученный код она продиктовала, который насколько помнит, получила от «Финуслуги». После этого разговор прекратился. Далее на электронную почту М. поступило письмо от ** с уведомлением о входе нового устройства, а также номера телефонов техподдержки. М. позвонила по номеру телефона указанному в письме **. В ходе телефонного разговора ей сообщили, что она общается с представителем портала государственных услуг и ей необходимо связаться с центральным банком, для того чтобы приостановить операции по ее счетам, данными которых завладели третьи лица, также сообщили что ей необходимо связаться по номеру телефона с представителя центрального банка **. После разговора М. позвонила по указанному номеру телефона, в ходе разговора звонок прервался.

26.06.2025 года в 09 ч.05 мин. М. перезвонил мужчина с того же номера телефона и сообщил что является представителем центрального банка. Далее он сообщил М., что по ее счетам проходят операции, совершаемыми третьими лицами, ей необходимо денежные средства, находящиеся на ее счетах, перевести на безопасный счет, который открыт на ее имя в центральном банке. Однако для того чтобы он понимал какое количество денежных средств необходимо перевести на безопасный счёт М. надо ему отправить скрин экрана с личного кабинета банка с остатками по счетам. После этого М. оправила ему в Телеграмм скрин экрана из личного кабинета банка ВТБ и Сбербанка. Далее в ходе переписки в Телеграмм он ей отправит сообщение с номера телефона ** для перевода денежных средств с указанием суммы 180000 рублей. После М. вошла в личный кабинет банка Сбербанка, где у нее имеется кредитная карта с лимитом 400000 рублей и осуществила перевод 180000 рублей себе на расчетный счет в банке ВТБ, а уже после этого в 15:38 осуществила перевод по номеру телефона указанному в сообщении на Т-Банк. После ей прислали сообщение с номером телефона ** с указанием суммы перевода в размере 160000 рублей. Далее М. таким же образом осуществила перевод в 16 ч.10 мин. со своего счета ВТБ на указанную сумму, которую перевела с кредитной карты Сбербанка себе на счет в ВТБ. После того как М. отправила квитанции о переводе, мужчина сообщил ей, что свяжется с ней позже. **.**.**** примерно в 09 ч. 00 мин. ей в Телеграмм написал тот же представитель центрального банка и в сообщении написал номер телефона ** и сумму для перевода 260000 руб. М. вошла в личный кабинет Сбербанк и с накопительного счета перевела денежные средства себе на счет в ВТБ. После она попыталась перевести денежные средства в сумме 260 000 рублей, но банк отклонил перевод. Также представитель центрального банка попросил М. оформить кредит на 150000 рублей в Сбербанке для того чтобы проверить одобрит ли банк кредит или нет. М. самостоятельно подала заявку, и после одобрения кредит был зачислен ей на счет в сумме 150000 рублей. Все переводы неустановленным лицам М. осуществляла со счета банковской карты ВТБ **.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 факт поступления денежных средств в размере 180000 рублей на счет, открытый им в АО «ТБанк», не оспаривал, указывая на то обстоятельство, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) посредством биржи криптовалют, а перевод в размере спорной денежной суммы, был фактически платежом за приобретенную у него цифровую валюту пользователем К..

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) чужое имущество, включая денежные средства, в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, в котором также указано, что для правильного разрешения спора судам следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 в рамках рассматриваемого спора, надлежащих доказательств того, что стороны вступили в правоотношения по покупке цифровой валюты (криптовалюты **) на бирже криптовалют **, не представлено.

Напротив, из копии переписки на бирже криптовалют ** по покупке криптовалюты ** через криптотрейдинг от 26.06.2025 года ** усматривается, что покупателем криптовалюты выступает верифицированное лицо с именем К. и никнеймом **.

Из пояснений истца М. следует, что 126.06.2025 года она осуществила переводы денежных средств на различные банковские счета на общую сумму 340000 руб. под влиянием обмана неустановленного лица, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, открытый в Центральном Банке Российской Федерации.

Находясь в заблуждении М. переводила спорные денежные средства по реквизитам, которые были указаны ей иным лицом, не установленное до настоящего времени правоохранительными органами. Истец полагала, что переводит деньги на «безопасные» счета.

Действительно денежные средства, поступившие от М., были получены ФИО2 в счет встречного исполнения по сделке купли-продажи цифрового финансового актива, заключенного на бирже криптовалют ** между ответчиком и лицом с никнеймом К.

Между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что перевод денежных средств на карту ФИО2 носил внедоговорной характер. Истец не имела намерения заключать сделку с ответчиком, а была введена в заблуждение лицом, которое в настоящее время устанавливается в рамках уголовного дела.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что со своей стороны ФИО2 не представил надлежащих и допустимых доказательств о том, что спорные денежные средства были переведены в рамках отношений по купле - продажи цифровой валюты между истцом и ответчиком.

Доводы стороны ответчика о перечислении спорных денежных средств в рамках исполнения обязательства третьим лицом не могут быть признаны состоятельными.

По правилам пунктов 1 - 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того обстоятельства, что на М. возлагалось обязательство по исполнению обязанности по уплате цены договора по приобретению цифрового финансового актива, в материалы дела со стороны ответчика не представлено. Данное обстоятельство сторона истца отрицает.

Следует отметить, что само по себе обстоятельство передачи информации о совершенном платеже продавцу криптовалюты, не является доказательством возложения покупателем обязательства по ее оплате на третье лицо. Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, также не следует, что М. оплачивала приобретение цифрового финансового актива пользователем Dasalam.

В свою очередь ФИО2, получив от истца денежные средства, имел эффективную возможность установить то обстоятельство, что данное лицо, на которое он указывает, как на покупателя цифровой валюты, и данные плательщика не совпадают. Между тем, со своей стороны ответчик не совершил действий по идентификации лица, с которым велась переписка.

Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование платформы биржи, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей, что позволяет при должной степени осмотрительности установить, что лицо, которое сообщило о переводе денежных средств и лицо, которое данные денежные средства перечислило, не совпадают.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца М., действий лицом, вводившим ее в заблуждение, по факту совершения которых правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, а также, учитывая, что спорные денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 получившего спорные денежные средства от истца, возникла обязанность по возврату полученной суммы в пользу М. как неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным, требования прокурора Кольского района Мурманской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области удовлетворены, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 руб., рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов М., к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу М. (паспорт **) денежные средства полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья Е.С. Николаенко