Решение № 2-315/2020 2-315/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-315/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2020 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Можайкину ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что между ним, ФИО1, и адвокатом Можайкиным ФИО10 заключено соглашение об оказании юридической помощи №23/16 от 16.10.2016 г. (далее Соглашение). Пунктом 1.1 Соглашения предусмотрено что, адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи членам СНТ “Волжский” при разрешении вопроса о законности деятельности председателя СНТ “Волжский” ФИО2 и оспаривании решения о назначении ФИО2 председателем и регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по органам управления СНТ“Волжский”. В нарушение положений Соглашения, свои обязательства ответчик не выполнял, уклонялся от предоставления сведений о ходе выполнения поручения, представленные документы не вернул, если поручение исполнено. Истцом была произведена оплата по Соглашению в полном объеме в размере 50000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 009882 от 16.10.2016г., тем самым истец по отношению к ответчику все свои обязательства выполнил. Истцом 14.10.2019 года было направлено в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от Договора и отмене поручения (далее Заявление), предусмотренного п. 1.1. Договора, в связи с неисполнением обязательств по Договору. Так согласно п. 6.5 Договора, Соглашение прекращает действие при отмене поручения Доверителем. 17.11.2019 года почтовое отправление с заявлением, направленное ответчику, получено адресатом в месте вручения. Таким образом Договор был расторгнут 17.11.2019 года. В заявлении истец просил вернуть ответчика денежные средства в размере 50000 руб., оплаченные по Договору, квитанция № 009882 от 16.10.16г. в течение 3 дней с момента получения заявления. На данный момент ответчик денежные средства, уплаченные в качестве аванса по Договору не вернул. Доказательств предоставления встречного исполнения в виде оказания услуг (выполнения работ) на полученную сумму аванса, Поверенный не предоставлял. Считает что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 50000 руб. В связи с неисполнением требования о возврате денежных средств ответчиком, считает что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ. Так просрочка оплаты составила 51 день, с 21.11.2019 г по 10.01.2020 г и равна 444 руб. 97 коп.

На основании изложенного просит взыскать с Можайкина Е.В. в его пользу денежные средства в размере 50444 руб. 97 коп., из них 50000 руб. 00 коп. сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 руб. 97 коп. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 1713 руб. Расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.03.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено НО "Тверская областная коллегия адвокатов".

Истец ФИО1, ответчик Можайкин Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, НО "Тверская областная коллегия адвокатов" в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. При этом в материалах дела имеется ходатайство истца ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

03.07.2020 от ответчика Можайкина Е.В. в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявления, в которых он указывает, что он действительно заключил 16.10.2016 с ФИО1 Соглашение № 23/16 об оказании юридической помощи членам СНТ «Волжский» при разрешении вопроса о законности деятельности председателя СНТ и оспаривании решения о назначении председателя СНТ и государственной регистрации в ЕГРЮЛ в отношении органов управления товарищества.

При заключении указанного выше Соглашения ФИО1 разъяснены правовые аспекты деятельности адвоката по исполнению принятого поручения и особенности действия Соглашения, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В рамках исполнения Соглашения им, Можайкиным Е.В., были изучены документы, представленные ФИО1 о проведении общего собрания членов СНТ «Волжский», на котором ФИО2 избрана председателем СНТ.

По результатам ознакомления с представленными документами на основании действующего законодательства РФ определены возможные действия по оспариванию состоявшегося решения общего собрания членов СНТ, а также возможные варианты результатов судопроихводства.

О результатах проведенной работы ФИО1 поставлен в известность в ходе личной беседы.

В связи с тем, что предметом Соглашения № 23/16 являлось оказание правовой помощи члена СНТ, а не лично ФИО1, им, Можайкиным Е.В., было предложено обсудить возможные варианты дальнейших действий в разрешении сложившейся ситуации с другими заинтересованными членами СНТ.

Встреча с членами СНТ не состоялась по неизвестным ему, Можайкину Е.В., причинам.

От ФИО1 либо от иных членов СНТ «Надежда» конкретных требований о подготовке каких-либо документов об оспаривании решения общего собрания членов СНТ «Надежда», на котором ФИО3 избрана председателем, к нему не поступало.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско- правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Соглашение № 23/16 полностью соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Денежные средства, оплаченные ФИО1 по квитанции № 0066882 от 16.10.2016 года, в соответствии с действующим законодательством учтены в финансовой документации Кимрского филиала № 2 НО «ТОКА».

Пунктом 3.5 Соглашения № 23/16 предусмотрено, что в случае прекращения Соглашения до исполнения поручения полностью Доверителю возвращается уплаченное им вознаграждение за исключением той его части, которая подлежит выплате Адвокату за фактически выполненную им работу.

С учетом проделанной работы по Соглашению № 23/16 считаю оплаченное ФИО1 вознаграждение отработано в полном объеме.

Факт оказания юридических услуг по Соглашению № 23/16 подтвержден решением Кимрского городского суда Тверской области от 28 октября 2019 года по делу № 2-693/2019, вступившим в законную силу 19 декабря 2019 года.

Таким образом, исковые требования ФИО1 считает не основанными на положениях федерального законодательства и не подлежащими удовлетворению.

От представителя третьего лица НО "Тверская областная коллегия адвокатов" ФИО4 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что утверждение заявителя о ненадлежащем выполнении адвокатом своих про- фессиональных обязанностей носит предположительный, голословный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Гражданские права и обязанности возникают в соответствии со ст. 8 ГК РФ из договора или неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла статей 432 и 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем), которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Следовательно, в договоре важно конкретизировать предполагаемые действия (деятельность). Необходимо исходить из того, что указанный договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа указанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества или иных благ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, т.е. получения благ без составления соответствующего договора.

В судебном заседании установлено, что между 16.10.2016 между ФИО1 и адвокатом Можайкиным Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №23/16.

Согласно п 1.1. Соглашения, адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи членам СНТ «Волжский» при разрешении вопроса о законности деятельности председателя СНТ “Волжский” ФИО2 и оспаривании решения о назначении ФИО2 председателем и регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по органам управления СНТ «Волжский». Пунктом 3.5 Соглашения № 23/16 предусмотрено, что в случае прекращения Соглашения до исполнения поручения полностью Доверителю возвращается уплаченное им вознаграждение за исключением той его части, которая подлежит выплате Адвокату за фактически выполненную им работу. Согласно п. 2.1. Соглашения адвокат обязан при прекращении поручения возвратить Доверителю все полученные от последнего или в его интересах документы. Согласно п. 3.1. Соглашения размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 50 000,00 руб.

Истцом была произведена оплата по Соглашению в полном объеме в размере 50000,00 руб., что подтверждается квитанцией №009882 от 16.10.2016. Как указывает истец, свои обязательства ответчик не выполнял, уклонялся от предоставления сведений о ходе выполнения поручения, представленные документы не вернул, если поручение исполнено.

Вместе с тем, судом установлено, и подтверждено решением Кимрского городского суда Тверской области от 28.10.2019 года по делу № 2-693/2019, вступившим в законную силу 19.12.2019 года, что адвокатом Можайкиным Е.В. были изучены документы, представленные ФИО1 о проведении общего собрания членов СНТ «Волжский», на котором ФИО2 избрана председателем СНТ. По результатам ознакомления с представленными документами на основании действующего законодательства РФ определены возможные действия по оспариванию состоявшегося решения общего собрания членов СНТ. О результатах проведенной работы ФИО1 поставлен в известность в ходе личной беседы. В связи с тем, что предметом Соглашения № 23/16 являлось оказание правовой помощи члена СНТ, а не лично ФИО1, им, Можайкиным Е.В., было предложено обсудить возможные варианты дальнейших действий в разрешении сложившейся ситуации с другими заинтересованными членами СНТ. Встреча с членами СНТ не состоялась по неизвестным ему, Можайкину Е.В., причинам.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Установив обстоятельства заключения и исполнения договора, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1713 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Можайкину ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2020 года.

Судья Е.В. Андрусенко

1версия для печати