Решение № 2-6806/2019 2-6806/2019~М-6003/2019 М-6003/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-6806/2019

Дело № 2-6806/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Миронова Т.В.,

при секретаре Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 23 апреля 2017 года он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту №, общей площадью 36,70 кв.м., расположенная в № корпусе, на № этаже по адресу: АДРЕС. Срок окончания передачи объекта долевого строительства не позднее 01.09.2018 года. Поскольку квартира была передана истцу по акту приемки-передачи 27.07.2019 года, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 05.02.2019 года по 27.07.2019 год в размере 403709,28 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., 50% штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в судебное заседание направил представителя по доверенности ФИО2, который, уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить. Возражал против применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, приведших к продлению срока строительства и передачи объекта.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» ФИО3 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок возникла в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика. Заявила о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 23 апреля 2017 года между ООО «Рождествено» и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 20-36).

Предметом Договора является квартира со строительным номером по проекту №, общей площадью 36,70 кв.м., расположенная в № корпусе, на № этаже, стоимостью 4 694 294 рублей, по адресу: АДРЕС

Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

В силу п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 01 сентября 2018 года.

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства был передан истцу 27.07.2019 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка по договору № от 23.04.2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 04.09.2018 по 04.02.2019 года.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору за период с 05.02.2019 года по 27.07.2019 год составляет 403709,28 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика в пользу истца до 200 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении срока передачи объектов долевого строительства, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Поскольку заявленные в претензии требования потребителя о выплате неустойки не были добровольно удовлетворены ответчиком к моменту рассмотрения спора, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренной ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет 102500 рублей (200 000 руб. + 5000 руб.)/2).

Поскольку штраф является видом неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает возможным применить при исчислении штрафа ст. 333 ГК РФ и определить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей, поскольку предъявленная ко взысканию штрафная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, требования разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от 23.04.2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 05.02.2019 г. по 27.07.2019 г. в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 275 000 рублей.

Взыскать с ООО «Рождествено» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова