Решение № 2-1608/2018 2-244/2019 2-244/2019(2-1608/2018;)~М-1451/2018 М-1451/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-1608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Ермаковское 18 января 2019 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 02 декабря 2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит в сумме 204000 рублей 00 копеек под 22,5% годовых, на 60 месяцев. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 22 марта 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 113747 рублей 95 копеек. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 113747 рублей 95 копеек и судебные расходы в размере 3474 рубля 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 02 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 204000 рублей, с выплатой процентов в размере 22,5% годовых, на 60 месяцев.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (5692,4 рублей) в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 договора).

ФИО1 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов. Последнее гашение задолженности произведено 21 марта 2017 года.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

Из расчетов, представленных Банком следует, что задолженность по кредитному договору у ФИО1 перед Банком составляет 113747 рублей 95 копеек, которая состоит из суммы основного долга – 101374 рубля 95копеек, неустойки – 12373 рубля 00 копеек.

Ответчик размер задолженности не оспаривает.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности по кредитному договору и приходит к убеждению о необходимости удовлетворения искового заявления и взыскания с ответчика ФИО1 суммы основного долга – 101374 рубля 95 копеек, неустойки 12373 рубля 00 копеек.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Оценивая соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также все иные юридически значимые обстоятельства, суд полагает, что оснований для снижения размера начисленной банком неустойки не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3474 рубля 96 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями. Суд, учитывая размер заявленных исковых требований при подаче иска, приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма судебных расходов, состоящих из государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 113747 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3474 рубля 96 копеек.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Шабловский

Резолютивная часть Решения объявлена 18 января 2019 года.

Мотивированное Решение составлено 23 января 2019 года.