Решение № 2-2652/2017 2-2652/2017 ~ М-3271/2017 М-3271/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2652/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, расторжении договора и признании акта об оказании услуг недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 170 000 рублей в качестве основного долга по Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 31 995 рублей 41 копейку в качестве процентов за просрочку исполнения обязательств по Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219 рублей 95 копеек и оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что между ним и ФИО2 заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), по условиям которого ФИО2 (заказчик) поручил, а ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика продавца на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов, площадью не менее 500 кв.м., стоимостью не более 4 000 000 рублей в городе Сочи Краснодарского края. После подбора подходящего продавца исполнитель должен был завершить работы по продаже земельного участка составлением проекта договора купли-продажи между заказчиком по настоящему договору и продавцом. За выполнение услуг заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 200 000 рублей. Указанное вознаграждение заказчик обязался уплатить исполнителю в следующем порядке: денежную сумму в размере 30 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ за фактически проделанную работу; денежную сумму в размере 170 000 рублей заказчик обязался передать исполнителю в день подписания основного договора купли-продажи между заказчиком и продавцом, т.е. произвести окончательный расчет. Денежные средства в размере 30 000 рублей были переданы заказчиком в срок. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме: нашел подходящего продавца земельного участка, организовал встречу между продавцом (ФИО3) и ФИО2, обеспечил подготовку и подписание предварительного договора купли-продажи земельного участка, а также подготовку проекта договора купли-продажи, который был передан заказчику. Продавец ФИО3 и покупатель ФИО2 при встрече также обменялись контактными данными. ДД.ММ.ГГГГ после заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка ФИО3 с ФИО2, между истцом и ответчиком подписан Акт об оказании услуг, согласно которого заказчик ФИО2 подтверждает, что исполнитель ФИО1 выполнил свои обязательства по договору на оказание услуг по поиску продавца земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте Акта была допущена техническая ошибка в указании даты – вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ). Согласно подписанному Акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ продавцом земельного участка является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. В дальнейшем заключение основного договора купли-продажи неоднократно откладывалось ФИО2 по мотиву отсутствия необходимых для оплаты за земельный участок денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ответчик ФИО2 сообщил ФИО1, что сделка не состоится, поскольку продавец (ФИО3) отказался от заключения основного договора по мотиву того, что покупателем (ФИО2) неоднократно нарушены сроки заключения основного договора. Однако ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203006:217, находящегося по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Рахманинова, генплан застройки ТОО «Полярник», земельный участок №. ФИО1 указывает, что ответчик скрыл от него факт заключения договора купли-продажи земельного участка с продавцом, который был подобран истцом по договору, что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения обязанности по оплате услуг по договору, а именно, ФИО2 не исполнил обязанности по оплате услуг ФИО1 по договору в размере 170 000 рублей. Истец предъявил ответчику претензию с требованием о выплате ему основного долга в размере 170 000 рублей и процентов за просрочку исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслал на электронную почту истца ответ на претензию, в котором отказал выплатить денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом увеличенных требований просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 30 000 рублей, оплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя услуги ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию за фактическую потерю времени, в размере, определенном судом, а также все понесенные по делу судебные расходы, расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, признать Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Встречные исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что услуги по поиску и подбору земельного участка по заданным параметрам ФИО1 произведены не были. ФИО3 (продавцом земельного участка) был составлен письменный отказ от сделки, что также подтверждает факт неоказания услуг. Никаких действий по исполнению договора ФИО1 не предпринималось, документальных подтверждений тому не может быть ввиду того, что услуга не оказывалась. Договор на оказание данной услуги был расторгнут на основании Отказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО2 было отказано в возвращении задатка, и на тот момент ФИО2 понес убытки, которые были причинены бездействием ФИО1 в размере 130 000 рублей. ФИО2 также указывает, что сделка купли-продажи между ним и ФИО3 состоялась вне рамок договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к данной сделке не имеет отношения. ФИО3 в телефонном разговоре предложил ФИО2 совершить сделку на предложенных ранее условиях, выходя за рамки заключенного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считает, что никакой правовой связи между совершением сделки и исполнением договора не следует. Сделка при участии ФИО1 не состоялась. ФИО2 лишился того, на что был вправе рассчитывать. На основании изложенного просит признать Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в названном акте нет точного адреса, суммы, перечня проведенных работ, нет правильной даты договора.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 требования первоначального иска поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен под расписку в материалы дела, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца по первоначальному иску, представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор на оказание услуг, согласно п. 1.1. которого ФИО2 поручил, а ФИО1 принял на себя обязательство оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для ФИО2 продавца на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов, площадью не менее 500 кв.м., стоимостью не более 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в городе Сочи Краснодарского края.

Согласно п. 1.2. договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ после подбора подходящего продавца ФИО1 обязался завершить работы по продаже земельного участка составлением проекта договора купли-продажи между ФИО2 и продавцом.

Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение услуг ФИО2 должен уплатить ФИО1 вознаграждение в размере 200 000 рублей в следующем порядке: денежную сумму в размере 30 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ за фактически проделанную работу; денежную сумму в размере 170 000 рублей - в день подписания основного договора купли-продажи между ФИО2 и продавцом, т.е. произвести окончательный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт об оказании услуг, из которого следует, что ФИО2 подтверждает, что ФИО1 выполнил свои обязательства по договору на оказание услуг по поиску продавца земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом земельного участка является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Талнахским ГОВД Норильского УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-045, зарегистрированный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что в тексте Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в указании даты договора об оказании услуг: вместо правильной даты ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в своих устных и письменных пояснениях стороны подтвердили, что дата договора в Акте об оказании услуг указана неверно. Кроме того, стороны показали, что познакомились в августе 2015 года, ранее знакомы не были и не могли заключить договор ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого, стороны приняли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка. По данному предварительному договору ФИО2 передал ФИО3 задаток в размере 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ФИО1 по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 не был заключен основной договор купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 письменно отказался от продажи земельного участка в связи с окончанием срока предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В письменном отказе, датированном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также сообщает, что задаток в размере 130 000 рублей остается у него, в связи с неисполнением со стороны ФИО2 обязательств по договору купли-продажи (предварительного договора) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по его оплате в полном объеме в установленные сроки. В связи с изложенным, при обращении к нему ФИО1, он отказал ему в каких-либо действиях по продаже земельного участка (по телефону).

Из отказа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вел переговоры с ФИО3 на предмет продления срока заключения основного договора и ФИО3 отказался, поскольку ФИО2 не исполнил обязательств по оплате за земельный участок в срок.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ФИО3 продал, а ФИО2 купил земельный участок площадью 542 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:49:0203006:217, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Рахманинова, генплан застройки ТОО «Полярник», участок №, за цену 4 000 000 рублей.

Исполнение обязательств ФИО1 по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, помимо акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также фактическими обстоятельствами: между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает несостоятельным довод ФИО2 о том, что договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут письменным отказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 не является стороной по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, никакие его действия не могут быть основанием для расторжения данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ФИО2, являясь заказчиком по договору, не отказывался от исполнения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут и являлся действующим на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения договора купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО3

Изложенный во встречном исковом заявлении довод ФИО2 о том, что ФИО7 виновен в том, что ФИО2 понес убытки в размере 130 000 рублей в виде отказа в возвращении ФИО3 задатка, суд оценивает критически, поскольку после подписания предварительного договора заключение основного договора зависело лишь от воли продавца (ФИО3) и покупателя (ФИО2). Как следует из отказа ФИО3, основной договор между сторонами не был заключен по вине ФИО2, который не смог в предусмотренный договором срок внести денежные средства за земельный участок.

Учитывая позицию ФИО2, считающего ФИО1 виновным в потере задатка в размере 130 000 рублей, а также желание ФИО2, изложенное в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, сэкономить 170 000 рублей, которые он должен был оплатить ФИО1 за его услуги, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 скрыл от ФИО1 факт заключения договора купли-продажи с ФИО3 с тем, чтобы не оплачивать ФИО1 оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ФИО2 претензию с требованием о выплате ему по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 170 000 рублей и процентов за просрочку исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выслал на электронную почту ФИО1 ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований ФИО1

Таким образом, ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4.4. договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства ФИО1 по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, что подтверждается Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическими обстоятельствами дела: ФИО2 принял от ФИО1 оказанные им услуги по подбору продавца на земельный участок и заключил с данным продавцом договор купли-продажи земельного участка.

Характеристики земельного участка и его цена соответствуют требованиям, указанным в договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО2 отказывается от исполнения обязанности по оплате услуг ФИО1 в размере 170 000 рублей, чем нарушает условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и положения п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 170 000 рублей в качестве суммы основного долга по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязанность по оплате услуг ФИО1 ФИО2 должен был выполнить в день заключения договора купли-продажи земельного участка, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, действующей до 01.08.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательств по оплате услуг ФИО1 договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен иной размер процентов, чем установлен ст. 395 ГК РФ.

На день вынесения решения суда сумма процентов за просрочку исполнения обязательства, исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 31 995 рублей 41 копейка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 31 995 рублей 41 копейки в качестве процентов за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При вынесении решения суд не может принять показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 в качестве достоверного доказательства, в связи с тем, что они не согласуются ни с показаниями ФИО2, ни с показаниями ФИО1, ни с письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании показал суду, что в родственных отношениях со сторонами данного спора не состоит, конфликтных отношений не имеет, в июле 2015г. он разместил на в Интернете на сайте «Авито» объявление о продаже земельного участка, после чего к нему поступило множество звонков и предложений по заключению сделки, при этом к ФИО1 он не обращался, но, возможно, тот присутствовал на продаваемом земельном участке в качестве лица, проявляющего интерес к земельному участку, документы в присутствии ФИО1 не составлялись. В августе 2015 г. ФИО2 приехал к нему со своей супругой, посмотрел земельный участок, но у ФИО2 тогда были проблемы с денежными средствами, поэтому они через некоторое время дополнительно встретились, подписали предварительный договор, по которому ФИО2 попросил снять участок с рекламы в интернете, предоставил ему (ФИО3) в качестве гарантии покупки земельного участка деньги в размере 130 000 рублей, о чем было указано в предварительном договоре, срок действия предварительного договора составлял 1 месяц для заключения основного договора, т.е. до 16.09.2015г, однако в этот период не было звонков от ФИО2, и примерно 16.09.2015г. ФИО3 хотел сообщить ФИО2, что срок действия предварительного договора истек, и деньги ему могут быть не возвращены, на что ФИО2 сообщил, что денег у него нет, после чего ФИО3 сообщил ФИО2, что вновь размещает рекламу о продаже земельного участка. После этого вновь ему поступало множество обращений по поводу продажи земельного участка, но он в телефонном разговоре выяснил у ФИО2 наличие намерения приобрести земельный участок, и тот купил земельный участок. Текст предварительного договора составлял ФИО2, между первой встречей ФИО8 и ФИО2 до составления ими предварительного договора истекла примерно неделя, стоимость продаваемого земельного участка в основном договоре земельного участка указана в размере 4 000 000 рублей, в предварительном договоре не была указана стоимость земельного участка, т.к. ФИО2 не был уверен, что у него появятся деньги на приобретение, но другую стоимость земельного участка он с ФИО2 не обсуждал. После заключения предварительного договора ему (ФИО8) звонил ФИО1, просил встретиться, но он (ФИО8) отказался, сославшись на отсутствие между ними какого-либо договора. Когда он встретился с ФИО2, последний сообщил, что подготовит текст предварительного договора, и с ФИО1 у него нет отношений. 16.09.2015г. он (ФИО8) позвонил ФИО2, который сообщил, что отказывается от покупки земельного участка, а приехал ФИО2 в г. Сочи примерно 19.09.2015г., ФИО3 был на охоте в Ростовской области, в это же время ФИО2 случайно был проездом в Ростовской области, на автомобильной трассе они встретились, и ФИО3 подписал подготовленный ФИО2 письменный отказ от заключения сделки и лично дописал текст рукой. При этом свидетель пояснил, что в тексте отказа от заключения сделки указал фамилию ФИО1 только по той причине, что тот больше всех остальных интересовался земельным участком ФИО3 и от него поступало несколько звонков. Свидетель также не отрицал того, что ФИО2 сообщал ему о передаче денежных средств ФИО1, но подробности этого разговора он не помнит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд исходит из следующего.

Требование о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма была оплачена по договору за фактически проделанную работу, что подтверждается п. 1.4. договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение услуг ФИО1 по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перепиской между ФИО1 и ФИО2 по электронной почте, из которой следует, что ФИО1 отправлял ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО2 документы на земельный участок по <адрес>; телефонными переговорами между ФИО1 и продавцом ФИО3; фотографиями паспортов ФИО3 и ФИО2, выполненными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по пер. Рахманинова с промежутком в несколько минут, что подтверждает довод ФИО1 об организации и его присутствии на переговорах между ФИО2 и ФИО3

Требование ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и признании акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом.

Так, согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушения условий договора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным. Действие оспариваемого договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1, истекло ДД.ММ.ГГГГ.

Не усматривает суд и предусмотренных законом оснований для признания недействительным Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названный акт не является самостоятельной сделкой, подлежащей оспариванию по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а служит отражением выполненных исполнителем действий при исполнении договора на оказание услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из цены иска, составляющей 201 995 рублей 41 копейку, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5 219 рублей 95 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя ФИО4 в размере 100 000 рублей. Данные расходы подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, определяя сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору, процентов за просрочку уплаты денежных средств, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 долг по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в размере 170 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в размере 31 995 рублей 41 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219 рублей 95 копеек и оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, расторжении договора и признании акта об оказании услуг недействительным – отказать полностью.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий