Решение № 2-805/2018 2-805/2018~М-650/2018 М-650/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-805/2018

Дело №2-805/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующей судьи Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

с участием:

помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Креймер Л.Н.,

представителя истца – ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.2018 года со сроком действия три года без права передоверия,

представителя ответчика Акционерного Общества «Шахта «Заречная» - ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от <дата> со сроком действия до <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

«16» мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному Обществу «Шахта «Заречная» о взыскании в счет компенсации морального вреда единовременной выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд к Акционерному Обществу «Шахта «Заречная» (далее по тексту АО «Шахта «Заречная») с исковыми требованиями, которые в соответствии со ст.39 ГПК РФ были им уточнены 16.05.2018 г. (лд.38-39) и в настоящее время просит суд:

- взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда единовременную выплату в связи с несчастным случаем на производстве профессиональным заболеванием в размере 280 886,76 руб.;

- не применять п.9.7 в части раздела IX «Дополнительные льготы для работников членов Росуглепрофа и работников, уполномочившим Росуглепроф представлять их интересы» Коллективного договора ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (в настоящее время АО «Шахта ЗАРЕЧНАЯ»), согласно которому льгота, предоставляемая в соответствии с п.9.7. Коллективного договора, распространяется только на работников ОАО «Шахта ЗАРЕЧНАЯ» и шахтоучастка «Октябрьский» - членов Росуглепрофа, по письменному согласованию с профсоюзной организацией;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг за консультацию, составление искового заявления и за представительство в суде в размере 23 000 руб.

Требования мотивирует тем, что работает на предприятии угольной промышленности АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» с <дата> по настоящее время.

<дата> при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом <номер> о несчастном случае на производстве от <дата>. В результате несчастного случая им получены травмы <данные изъяты>. В результате травмы он был временно нетрудоспособен с мая <дата> по сентябрь <дата>.

В связи с повреждением здоровья на Медико-социальной экспертизе ему было установлено 30% утраты трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ-2012 <номер> от <дата>.

В январе 2018г. он обратился с заявлением к ответчику с просьбой произвести единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, предусмотренную п.5.4. Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 гг. (с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2016г. о продлении срока действия).

Однако ответчик отказал ему в выплате; в своем письменном отказе от 16.01.2018г. за <номер> ответчик ссылается на п.9.7 Коллективного договора ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», согласно которому данная льгота распространяется только на работников членов Профсоюза ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ». Также ответчик указал, что ему отказано в выплате, поскольку он не является членом Профсоюзной организации.

Со ссылкой на п.5.4 Отраслевого соглашение по угольной промышленности РФ 2013-2016 г.г. ( с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2016 г. о продлении срока действия) и п. 9.7. раздела 9 «Дополнительные льготы для работников членов Росуглепрофа и работников уполномочившим Росуглепроф представлять их интересы» Коллективного договора ОАО «Шахта «Заречная» (в настоящее время – АО «Шахта «Заречная) истец считает, что ответчик должен выплатить ему единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утрата профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Единовременная выплата из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности составляет 280 886,76 руб. (за вычетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации), исходя из следующего расчета:

52 925,63 руб. х 20% х 30 = 317 553,78 руб., где 52 925,63 руб. – среднемесячная заработная плата согласно справки о заработной плате от <дата><номер>, размер среднемесячной зарплаты не оспаривает; 30 – процент утраты трудоспособности.

317 553,78 руб. – 36 667,02 руб. = 280 886,76 руб., где 36 667,02 руб. – размер единовременной страховой выплаты, выплаченной мне Фондом социального страхования РФ в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что подтверждается приказом ФСС РФ от 08.11.2017г. № 5883-В.

Истец не согласен с отказом ответчика в предоставлении единовременной выплаты.

Ссылаясь в обосновании своей позиции на требования статей 9, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1.4, п.1.5 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ, истец указывает, что пункт 1 Дополнительного соглашения от 19.07.2017 г. к Коллективному договору ОАО «Шахта «Заречная» и шахтоучасток «Октябрьский» на 2014-2015г.г. ухудшает положение истца по сравнению с пунктом 5.4. Отраслевого соглашение по угольной промышленности РФ 2013-2016 г.г. (с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2016 г. о продлении срока действия) и потому не подлежит применению.

Кроме того, истец считает, что выделение в ОТС по угольной промышленности РФ членов профсоюза как льготной категории работников, противоречит принципу равенства каждого вне зависимости от принадлежности его к общественной организации, установленного ст. 9 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Истец считает, что отказ Ответчика в предоставлении ему единовременной выплаты из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности нарушает его права, является неправомерным и основанным на неверном толковании норм законодательства.

Вследствие действий ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, истец повредил здоровье и ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации, выплата которой предусмотрена Гражданским кодексом РФ, специальным законом и отраслевым соглашением. Кроме того, в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца размера компенсации морального вреда по нормам ст.23 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред оценивает в размере 30 000 руб.

Также, из-за отказа ответчика добровольно выплатить ему причитающиеся денежные средства истцу пришлось обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем истцу понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.02.2018г. и квитанцией об оплате от 06.02.2018г.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления истец просит рассмотреть исковые требования в его отсутствие с участием представителя ФИО1, позиция с которой по делу полностью согласована (лд. 37). Истцом также представлены суду письменные пояснения по заявленным исковым требованиям. (лд.40-42)

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> со сроком действия три года без права передоверия (лд.22), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновывая свою позицию на доводах, изложенные в уточненном исковом заявлении (лд.38-39) и в письменных пояснениях истца (лд.40-42).

Представитель ответчика - АО «Шахта «Заречная» - ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от <дата> со сроком действия до <дата> (лд.25), уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика (лд.26-27), из которых следует, что ответчиком признается факт того, что пунктом 5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. (с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2016г. о продлении срока действия), а также п.9.7. раздела IX «Дополнительные льготы для работников членов Росуглепрофа и работников уполномочившим Росуглепроф представлять их интересы» Коллективного договора ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (в настоящее время - АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ») на 2014-2015г. (дополнительного соглашения от 29.05.2015г.) предусмотрена единовременная выплата в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

Вместе с тем, ответчик считает, что истец не имеет права на получение единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, связанной с производственной травмой, так как согласно п.1 Дополнительного соглашения от 19.07.2017 г. к Коллективному договору ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» и шахтоучасток «Октябрьский» на 2014-2015 г.г., льгота, предоставляемая в соответствии с пунктом 9.7. Коллективного договора распространяется только на работников ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» и шахтоучастка «Октябрьский» - членов Росуглепрофа, по письменному согласованию с профсоюзной организацией.

В соответствии со справкой председателя первичной профсоюзной организации ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» ФИО3 не состоит в профсоюзе Первичной профсоюзной организации «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ».

На основании вышеизложенного Истец не имеет права на получение единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, связанной с производственной травмой.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 45 Трудового кодекса РФ, соглашением является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно ст.46 Трудового кодекса ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Статья ст.48 Трудового кодекса РФ определяет сроки действия соглашения и круг лиц, в отношении которых оно действует.

Так частью третьей статьи 48 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч.3 и ч.4 ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 ст.45 Трудового кодекса РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 1 апреля 2013 г. утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., срок действия которого продлен до 31 декабря 2018 г. соглашением от 26 октября 2015 г.

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации (далее по тексту ФОС РФ) является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.1 ФОС).

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации (далее по тексту ФОС РФ) определено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Факт присоединения АО «Шахта «Заречная» к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности сторонами не оспаривался.

Сторонами не оспаривается, а также подтверждается материалами дела, а потому суд считает установленными следующие факты:

Истец ФИО3 является работником АО ( ранее ОАО) «Шахта «Заречная» с <дата>, что подтверждается сведениями его трудовой книжки. (лд. 14-20)

<дата> с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт <номер> от <дата> (л.д. 8-9).

Согласно справке серия МСЭ-2012 <номер> от <дата> в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. (лд.10)

На основании приказа <номер> от <дата> ФСС РФ ГУ-КРОФСС РФ филиал № 6 «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве» ФИО3 назначена единовременная страховая выплата в сумме 36 667,02 руб. (лд. 11).

Представитель ответчика не отрицает факт того, что истец обратился в январе 2018 года к ответчику с письменным заявлением о выплате ему компенсации морального вреда в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы и п.9.7. Коллективного договора АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в счет компенсации морального вреда единовременной выплаты в связи с профессиональным заболеванием.

16.01.2018 года работодатель направил ФИО3 письменный отказ в удовлетворении заявления по тем основаниям, что ФИО3. не состоит в профсоюзе Первичной профсоюзной организации «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (лд.12).

В соответствии с п.9.7. раздела IX «Дополнительные льготы для работников членов Росуглепрофа и работников уполномочившим Росуглепроф представлять их интересы» Коллективного договора ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (в настоящее время - АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ») на 2014-2015г. (дополнительного соглашения от 29.05.2015г.) в случае установления впервые Работнику, занятому в организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).(лд.30-33).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 19.07.2017 г. к Коллективному договору ОАО «Шахта «Заречная» и шахтоучасток «Октябрьский» на 2014-2015 г.г., продленный до 01.06.2018 года дополнительным соглашением от 29.05.2016 года, дополнительная льгота, предоставляемая в соответствии с пунктом 9.7 Коллективного договора распространяется только на работников ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» и шахтоучастка «Октябрьский» - членов Росуглепрофа, по письменному согласованию с профсоюзной организацией. (лд.29)

Из представленной ответчиком справки (лд.28) видно и истцом данное обстоятельство не оспаривается, что ФИО3 в профсоюзе первичной профсоюзной организации «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» не состоит.

Проанализировав п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2016, продлен дол 31.12.2018 и п. 9.7 Коллективного договора ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (в настоящее время - АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ») условия назначения единовременной выплаты по обоим указанным актам схожи: работник должен работать на предприятии отрасли, утрата трудоспособности должна быть установлена впервые, размер выплат составляет 20 % среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации.

То есть истцом выполнены все условия, соответствующие требованиям п.5.4 Федерального отраслевого соглашения и п.9.7 Коллективного договора, но до настоящего времени единовременная выплата в счет компенсации морального вреда истцом не получена. Ответчиком указанные обстоятельства также не оспариваются.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено в суде, что Истцом не выполнено установленное п.1 Дополнительного соглашения от 19.07.2017 г. к Коллективному договору ОАО «Шахта «Заречная» и шахтоучасток «Октябрьский» существенное и необходимое, по-мнению ответчика, условие для получения выплат, указанных в п.5.4 ФОС, а именно, ФИО3 не состоит в профсоюзе первичной профсоюзной организации «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ».

Проанализировав доводы Ответчика в совокупности с вышеуказанными нормами законодательства, суд пришел к выводу о том, что позиция работодателя основана на неправильном толковании трудового законодательства, п. 5.4 ФОС и п.9.7 Коллективного договора, положения которых распространяется на всех работников независимо от их принадлежности к профсоюзу.

В обоснование своих выводов суд указывает следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 7 и частью 3 статьи 37 Конституции РФ Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Часть 2 ст. 3 Трудового Кодекса Российской Федерации прямо запрещает дискриминацию в зависимости от членства в профсоюзе: никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации «В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.(часть первая)

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ)

Согласно п.2.6. ФОС Содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение Работников по сравнению с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением.

Отраслевое соглашение заключено от имени всех работников угледобывающего комплекса Российской Федерации, что подтверждено пунктом 1.2 ФОС, согласно которого сторонами Соглашения (далее - Стороны) являются работники Организаций (далее - Работники) в лице их полномочного представителя - Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (далее - Профсоюз) и работодатели (далее - Работодатели) в лице их полномочного представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей угольной промышленности (ОООРУП).

Действие ФОС в силу прямого указания ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации и по смыслу п. 1.4 отраслевого соглашения распространяется на всех Работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, независимо от принадлежности к профсоюзу.

Также необходимо учитывать, что профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»).

При этом, в соответствии с частью первой статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» «Принадлежность или непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально-трудовых, политических и иных прав и свобод граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации, норм трудового законодательства и иных федеральных законов, суд приходит к выводу о том, что п.1 Дополнительного соглашения от 19.07.2017 г. к Коллективному договору ОАО «Шахта «Заречная» и шахтоучасток «Октябрьский» на 2014-2015 г.г., продленный до 01.06.2018 года дополнительным соглашением от 29.05.2016 года, согласно которому дополнительная льгота, предоставляемая в соответствии с пунктом 9.7. Коллективного договора распространяется только на работников ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» и шахтоучастка «Октябрьский» - членов Росуглепрофа, по письменному согласованию с профсоюзной организацией, - сужает круг лиц, имеющих право на получение указанной в п.5.4 ФОС выплаты, исключив работников, не являющихся членами профсоюза, но имеющих в соответствии с ФОС право на получение указанной выплаты, а потому указанный п.1 Дополнительного соглашения от 19.07.2017 г. к Коллективному договору ОАО «Шахта «Заречная» и шахтоучасток «Октябрьский» на 2014-2015 г.г., продленный до 01.06.2018 года дополнительным соглашением от 29.05.2016 года, - не может служить основанием для ограничения Истца в праве на получение предусмотренной п.5.4 ФОС выплаты.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является членом профсоюза, - несостоятельны, так как ставят работников ответчика в неравное положение по отношению к другим работникам угледобывающей отрасли, работающих в одинаковых условиях труда, на которых распространяется действие ФОС по угольной промышленности РФ. При этом, ни ФОС, ни Коллективный договор, в котором п.5.4 ФОС фактически продублирован в п.9.7 не содержат требование о необходимости работника состоять в профсоюзе для получения права в счет компенсации морального вреда единовременной выплаты в связи с производственной травмой.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени Истцу не произведена выплата в соответствии с отраслевым Соглашением по угольной промышленности на 2013-2016 годы.

Таким образом, ответчик должен начислить истцу в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 гг., действие которого продлено до 31 декабря 2018 г. в счет компенсации морального вреда единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и п.4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007г., расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке ответчика, которая не оспорена истцом, среднемесячный заработок истца за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года составляет 52 925,63 руб. (лд.13). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Шахта «Заречная», суд исходит из среднего заработка истца за период с октября 2016года по сентябрь 2017 года, составившего 52 925,63 руб.. (средний заработок) x 20% x 30 (процент утраты трудоспособности) – 36 667,02 руб. (единовременная выплата ФСС РФ - лд.11) = 280 886,76 руб. – единовременная выплата в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью вследствие производственной травмы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 30.000 руб., суд приходит к следующему.

Статья 5 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что соглашениями регулируются трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения.

Статья 237 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными страданиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006; №22 от 28.09.2010 ) «учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При указанных обстоятельствах истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Однако требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, по мнению суда, являются чрезмерно завышенными.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а потому суд полагает приемлемым компенсировать моральный вред в размере 2000 руб., считая, что компенсация морального вреда в таком размере соразмерна характеру нравственных страданий и не приведет к неосновательному обогащению истца, при этом не поставит ответчика в тяжелое материальное положение.

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 23.000 рублей, из которых: 5000 руб. – устная консультация и подготовка документов для обращения в суд, составление искового заявления и уточненных расчетов - 80000 рублей, 10000 рублей за представление интересов в суде, то суд считает их обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> со сроком действия три года без права передоверия (лд.22). Из материалов дела видно, что представитель истца участвовала в досудебной подготовке и одном судебном заседании.

Из материалов дела видно, что услуги представителя оказывались ФИО3 на возмездной основе, что подтверждается квитанцией от <дата> на сумму 23 000 руб. и Договором на оказание юридических услуг от <дата> (лд. 21).

Представитель ответчика считает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя несоразмерной и завышенной.

При определении размера подлежащих к возмещению расходов об оплате услуг представителя, суд учитывает время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, а также суд принимает во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, и в связи вышеизложенным суд считает ходатайство истца об оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме – в сумме 18.000 рублей, которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы.

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, с учетом доказательств, представленных истцом и ответчиком, и согласным на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве в сумме 280 886,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей. В остальной части отказать.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей размер госпошлины по имущественным требованиям рассчитывается следующим образом: 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При цене иска 28 886,76 рублей госпошлина составит 6008,87 руб. ((80 886,76 х 1%) + 5200) и. 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 6308,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Шахта «Заречная» в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 280 886,76 руб. ( двести восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят шесть руб. 76 коп.), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. (две тысячи ) и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.(восемнадцать тысяч) рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Шахта «Заречная» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 6308,87 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «21» мая 2018 года

Судья: подпись Зеброва Л.А.

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-805/2018 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.