Решение № 2-311/2023 2-311/2023~М-222/2023 М-222/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-311/2023

№ 2-311/2023

УИД 44RS0014-01-2023-000319-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Островское

18 сентября 2023года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Мартынове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о запрете пользования выгребной ямой в квартире, возложении обязанности по проведению работ по очистке выгребной ямы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о запрете пользоваться выгребной туалетной ямой в квартире, находящейся по <адрес> и обязать ответчика произвести работы по очистке и выгребной туалетной ямы в указанном жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником жилого помещения по <адрес> Квартира находится в двухквартирном жилом доме. Ответчик является собственником квартиры по <адрес>. При строительстве данного двухквартирного дома был предусмотрен приквартирный туалет в нежилом помещении непосредственно над выгребной ямой.

Он, когда стал проживать и пользоваться своей квартирой свой туалет ликвидировал, по причине неприятного запаха из выгребной ямы. Он построил туалет на своем земельном участке на расстоянии от жилого дома. Собственники соседней квартиры таких действий не произвели, со временем перестали следить за выгребной ямой, перестали ее чистить, в результате чего неприятный запах распространяется на весь дом и присутствует внутри обеих квартир. Особо сильно чувствуется запах, когда в выгребную яму ответчик начинает сливать различные жидкости.

Он (истец) является пожилым человеком, имеются многочисленные заболевания. Запах из выгребной ямы туалетной ямы ответчика оказывает на него негативное влияние и усугубляет в худшую сторону его здоровье, делает невыносимым нахождение в жилом помещении при наличии в нем резкого неприятного запаха. На его просьбу ликвидировать выгребную яму или прекратить ею пользоваться до приведения ее в надлежащее состояние ответчик не реагирует.

Он обращался с жалобами в полицию, администрацию Островского (центрального) сельского поселения Островского муниципального района Костромской области.

Администрацией Островского (центрального) сельского поселения была инициирована проверка его жилого помещения на предмет наличия неприятных запахов, поступающих из выгребной туалетной ямы в квартире ответчика.

По результатам исследований, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», сделан вывод, что воздух в жилой квартире истца не соответствует требованиям санитарных правил и норм по завышенному содержанию аммиака. Рекомендовано рассмотреть вопрос о непригодности данного жилого помещения к проживанию в нем.

Ответчик нарушает права истца на благоприятную окружающую среду и подвергает опасности здоровье истца наличием в его квартире повышенной концентрации аммиака, источником которого является выгребная яма ответчика. В связи с чем, он обращается в суд с иском к ответчику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 288, п.1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, абз. 2 ст. 8, абз. 4 ст. 10 Закона о благополучии населения, разъяснения, содержащиеся в п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Право на благоприятные условия проживания относится к личным нематериальным правам гражданина. Он длительное время вынужден находиться в квартире, в которой по вине ответчика повышена концентрация аммиака, что негативно влияет на его здоровье и причиняет большие нравственные страдания. В результате чего ему причинен моральный вред, размер которого он определяет 50000 рублей, который подлежит компенсации на основании ст. 150, ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ и просит суд взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу с ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО1 в лице их законного представителя ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что не оспаривает, что после обращения в суд летом 2023г. ответчики перестали пользоваться своим туалетом и выгребной ямой, который находится в их квартире. В настоящее время ответчики построили туалет на придомовой территории своей квартиры и нет неприятных запахов, поступающих в его квартиру выгребной ямы ответчиков. Поскольку на протяжении длительного времени зловонный запах и неприятный запах из-за ненадлежащего содержания ответчиками туалета, непринятия мер по его очистке поступал в его квартиру он испытывал нравственные и физические страдания, поскольку имеет многочисленные заболевания, то просит суд взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в настоящее время они выгребной ямой и туалетом, который находится в холодной пристройке их квартиры не пользуются, в июне 2023г. туалет был убран, выгребная яма зацементирована. Они построители туалет на придомовой территории своего земельного участка. Она является матерью ФИО4, ФИО5 и ФИО1, воспитывает дочерей одна, является вдовой. Квартира была приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала в 2014г. и она с дочерями проживает в ней, старшая дочь ФИО4 учится в <адрес>. Она не работает, источником существования являются пособия на детей и пенсия по потере кормильца. С суммой компенсации морального вреда, заявленной истцом не согласна.

Соответчики ФИО4, ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, корреспонденция возращена в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи, с чем суд признает надлежащим извещение.

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 20 Закона о благополучии населения атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии со ст. 23 Закона о благополучии населения, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 проживает по <адрес> (дата регистрации 15.11.1991г.) и является собственником данной квартиры на основании договора о приватизации жилого помещения от 27.04.1999г. Собственником данной квартиры также является его дочь ФИО7, которая зарегистрирована по месту жительства с сыном в данной квартире, но фактически они там не проживают, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги и пояснениями истца.

Собственниками квартиры № расположенной по <адрес> (доля в праве каждого 1/3) являются ответчик ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, выпиской из похозяйственной книги.

Согласно выписки из похозяйственной книги, представленной администрацией Островского (центрального) сельского поселения по <адрес> зарегистрированы и проживают по месту жительства с 22.08.2014г.: ФИО3, 30.08.1985года рождения (глава), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь)

Судом установлено, что жилой дом № по <адрес> является двухквартирным, вход в каждую квартиру отдельный, у каждой квартиры имеется придомовая территория.

Из технического паспорта на данный жилой дом, представленного ОГБУ «Костромаоблкадастр- Областное БТИ» следует, что дом одноэтажный, год постройки 1977г., капитальные стены щитовые, сборные, дом не оборудован централизованной системой водоснабжения и водоотведения, канализацией. В холодных пристройках к каждой квартире предусмотрены уборные (лит а, а1).

Из пояснений истца следует, что уборная (туалет) в его квартире ликвидирован и не используется, истец пользуется туалетом, находящимся за пределами его жилого помещения на придомовой территории его квартиры. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Ответчик ФИО3 и члены ее семьи пользовались люфт- клозетом (уборной), который находился в холодном помещении их квартиры, сливая в выгребную яму на протяжении длительного времени воду, в том числе из стиральной машины, меры по своевременной очитки выгребной ямы не принимались.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Истец ФИО2 обращался в администрацию Островского муниципального района Костромской области, администрацию Островского (центрального) сельского поселения, Управление Роспотребнадзора по Костромской области с жалобами на действия соседей, проживающих по <адрес>, указывая, что соседи выливают в уличный туалет воду из стиральной машины, помои. Вместе с тем выгребная яма не приспособлена, в результате чего стоит неприятный запах, зловонье, ему невозможно проживать в квартире.

Обращения истца в администрацию Островского муниципального района Костромской области, администрацию Островского (центрального) сельского поселения, Управление Роспотребнадзора по Костромской области в июле 2022г. с жалобами на действия соседей, проживающих по <адрес> из-за ненадлежащего содержания выгребной ямы и неприятного запаха подтверждаются сведениями, представленными из данных органов.

Данные обращения подтверждают требования и доводы истца.

Согласно экспертного заключения №-К от 04.08.2022г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» по результатам проведенной оценки документов (протоколы лабораторных исследований атмосферного воздуха территории, прилегающей к дому № <адрес>) установлено соответствие содержания загрязняющих веществ (аммиак и сероводород) в атмосферном воздухе территории, прилегающей к дому № <адрес>, содержание загрязняющих веществ (сероводород) в воздухе замкнутых помещений - жилая комната квартиры № в <адрес>. Установлено не соответствие заявленным нормативным требованиям загрязняющих веществ (аммиак) в воздухе замкнутых помещений - жилая комната жилого <адрес>. По результатам лабораторных исследований содержание аммиака 0,54 мг/ куб.м. при гигиеническом нормативе 0, 2 мг/ куб.м.

Из акта обследования администрации Островского (центрального) сельского поселения от 10.08.2022г. по обращению ФИО2 следует, что обследование выгребной ямы (туалета), расположенного по <адрес>, принадлежащей ФИО3 На момент проверки ФИО3 по месту жительства отсутствовала, обследование проводилось снаружи жилого помещения. В ходе обследования установлено, что выгребная яма не обрушена, заполнена, вокруг ее грунт является влажным, разлива ЖБО на прилегающей территории не имеется. ФИО3 направлено предписание о необходимости своевременной откачки выгребной ямы.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что пояснения и доводы истца о сильном запахе аммиака в его квартире подтверждены представленными доказательствами.

Эти же доказательства свидетельствуют о том, что предъявление истцом иска связано с нарушением их прав на благоприятную окружающую среду, а не личными неприязненными отношениями к ответчику.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пп. 4,8 п. 14 ст. 5 Правил благоустройства на территории Островского (центрального) сельского поселения Островского муниципального района Костромской области, утв. Решением Совета депутатов Островского (центрального) сельского поселения Островского муниципального района Костромской области №62 от 20.10.2017г. физические лица обязана обеспечить содержание в исправном состоянии контейнеры и другие сборники для ТКО и ЖБО; оборудование в неканализированных зданиях стационарных сборников для ЖБО и правильную их эксплуатацию, надежную гидроизоляцию выгребных ям, загрязнение ЖБО окружающей среды, организацию своевременного вывоза ЖБО.

Таким образом, Правилами благоустройства на территории Островского (центрального) сельского поселения не запрещено сливать жидкие бытовые отходы в выгребную яму, обязанностью собственника является организация своевременного вывоза ЖБО, своевременная откачка выгребной ямы (туалета) и содержание ее в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивая правильную эксплуатацию, исключающую загрязнение ЖБО окружающей среды.

Согласно ответа МУП «Тепловик» собственники жилого помещения по <адрес> договоры на откачку жидких бытовых отходов не заключали, с целью заключения договоров ФИО2 ФИО3 на предприятие не обращались.

Содержание ответчиками в ненадлежащем состоянии выгребной ямы привело к нарушению санитарно-эпидемиологических правил в части превышения ПДК по аммиаку, чем нарушены права истца на проживание в благоприятных условиях, безопасных и безвредных, опасным и вредным для здоровья.

Устранение нарушения прав истца возможно путем возложения обязанности по устранению выявленных нарушений и приведения выгребной ямы (туалета) в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами.

По поручению суда комиссией администрации Островского муниципального района и администрации Островского (центрального) сельского поселения проведен осмотр двухквартирного жилого дома по <адрес> №. По результатам осмотра составлен Акт, согласно которого при обследовании квартиры № (ФИО3) установлено, что в настоящее время люфт-клозет, оборудованный в террасе не используется, выгребная яма зацементирована. На территории приусадебного участка в 9 м. на север установлен новый дощатый выносной туалет. При обследовании квартиры № (ФИО2) установлено, что владельцами квартиры используется выносной тощатый туалет.

Изложенные в Акте сведения подтверждены представленными фотоматериалами.

По поручению ТО Роспотребнадзора по Костромской области в Островском районе №54 от 11.08.2023г. проведено экспертное исследование атмосферного воздуха. Согласно экспертного заключения № от 01.09.2023г. ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по результатам лабораторных испытаний содержание аммиака в <адрес>(жилая комната) 0,44мг/куб.м. при гигиеническом нормативе 0, 2 мг/ куб.м., в квартире №(жилая комната 0, 24мг/куб.м., при гигиеническом нормативе 0,2 мг/куб.м. По результатам оценки качества атмосферного воздуха установлено несоответствие заявленным нормативным требованиям воздуха замкнутых помещений по содержанию загрязняющих веществ.

Совокупность исследованных доказательств дает основание для вывода суда о том, что люфт-клозетом, выгребной ямой, находящимся в холодном помещении квартиры по <адрес> ответчиком не пользуются с июня 2023г., проведены работы по его очистке выгребной ямы, данная яма зацементирована, то есть требования исполнены ответчиками добровольно, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности, указанной в иске, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность,честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред истец обосновывает наличием неприятного запаха в его квартире, созданием угрозы его жизни и здоровью. Истец до того как ответчики не убрали люфт-клозет из холодной пристройки своей квартиры в июне 2023г. претерпевал запах в квартире, постоянно был подвержен воздействию аммиака.

Из выписки из амбулаторной карты истца ФИО2 и из амбулаторной карты истца обозреваемой в судебном заседании, представленных ОГБУЗ «Островская РБ» следует, что в 2015г. установлены диагноз: <данные изъяты>.

Суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда являются завышенными и подлежат удовлетворению в части.

Учитывая степень вины ответчиков, материальное положение семьи ФИО3, степень нравственных страданий истца, а также степень разумности и справедливости, суд определят компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которая подлежит в пользу истца со всех ответчиком солидарно в соответствии с ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в лице их законного представителя ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья- Сапогова Т.В.