Решение № 2-1445/2020 2-19/2021 2-19/2021(2-1445/2020;)~М-941/2020 М-941/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1445/2020

Дело №2-19/2021

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергоснабжение» обратилось в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании убытков в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по 19 сентября 2018 года в размере 90304,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 04 марта 2021 года в размере 393859,62 руб., в общей сумме 484163,73 руб.; с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находилось дело № по иску ООО «Энергоснабжение» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2016 года по май 2017 года в сумме 1367562,16 руб. По состоянию на 24 октября 2019 года сумма в размере 1367562, 16 руб. ответчиком не оплачена. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу № с ФИО3 в пользу ООО «Энергоснабжение» взыскана сумма долга за тепловую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года в размере 1455382,96 руб. В связи с этим на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Энергоснабжение» имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 19 сентября 2018 года составляет 182 523,46 руб. Начиная с 20 сентября 2018 года по дату судебного заседания 04 марта 2021 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 211336,16 руб. Из-за неоплаты ответчиком потребленной тепловой энергии за период с октября 2016 года по май 2017 года в сумме 1367562,16 руб. у ООО «Энергоснабжение» образовалась задолженность перед поставщиком тепловой энергии ПАО «.......». На сумму задолженности ПАО «.......» начисляет проценты согласно п.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении». От ПАО «.......» в адрес ООО «Энергоснабжение» предъявлены проценты, рассчитанные согласно п.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении», в сумме 272827,57 руб. Расчет процентов произведен ПАО «.......» на дату урегулирования основной суммы долга, на 19 сентября 2018 года. Поскольку убытки, причиненные ООО «Энергоснабжение» неправомерным пользованием ФИО3 его денежными средствами превышают сумму процентов, причитающихся истцу на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Энергоснабжение» в соответствии с п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ФИО3 возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Сумма возмещения убытков, превышающая сумму процентов, составляет 90304,11 руб. (272827,57 руб. – 182523,46 руб. = 90304,11 руб.).

Представитель ООО «Энергоснабжение» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью лично участвовать в судебном заседании по уважительной причине, по болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3); суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6).

Определением суда в протокольной форме от 25 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Энергоснабжение» ФИО4 об отложении судебного заседания отказано, поскольку нахождение представителя ООО «Энергоснабжение» на больничном не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, так как юридическое лицо не лишено возможности вести дело в суде апелляционной инстанции через другого представителя, в судебном заседании принимала участие другой представитель ООО «Энергоснабжение» - ФИО1

Представитель ООО «Энергоснабжение» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях и в письменных возражениях истца на отзыв ответчика ФИО3 По обстоятельствам дела дополнительно пояснила, что ФИО3, как собственник недвижимого имущества по <адрес>, несет бремя его содержания. ООО «Энергоснабжение» ежемесячно передавало ООО «.......» (далее – ООО «.......») расчеты, счета, акты и счета-фактуры за потребленную тепловую энергию за все здания и помещения, принадлежавшие ФИО3 Возражений по расчетам, счетам, актам и счетам-фактурам от ООО «.......» не поступало. ООО «.......» были известны реквизиты ООО «Энергоснабжение» с октября 2016 года, поскольку общество частично производило оплату за теплоэнергию. ООО «Энергоснабжение» неоднократно посредством направления телеграмм, писем, претензии извещало ФИО3, как собственника нежилых помещений, о наличии задолженности по оплате за потребленную теплоэнергию и необходимости погашения данной задолженности. ФИО3 известны платежные реквизиты ООО «Энергоснабжение» из материалов дела №. Кроме того, ФИО3, учредитель ООО «.......» - Х. (зять ответчика) и ФИО2 (дочь ответчика, представитель ответчика) являются аффилированными лицами. ФИО3 имела право внести сумму долга в депозит нотариуса. Сумма долга установлена решением Арбитражного суда Пермского края по делу №. При рассмотрении данного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций всем обстоятельствам дела дана правовая оценка. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2019 года по делу № произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «.......» на надлежащего индивидуального предпринимателя ФИО3 Вопреки доводам ответчика, в судебных актах по делу № отсутствуют выводы суда о непринятии судом в качестве доказательств по делу актов приема-передачи, счетов и счетов-фактур ООО «Энергоснабжение». ООО «Энергоснабжение» узнало о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, 08 июля 2019 года, следовательно, срок исковой давности начинает течь с указанной даты и не является истекшим. По делу № экспертизой установлен объем потребленной тепловой энергии в зданиях и помещениях ФИО3, а на основании этого установлена сумма долга - 1455382,96 руб., что превышает сумму исковых требований – 1 367 562,16 руб. При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил те суммы, предъявленные с октября 2016 года по май 2017 года, которые предъявлял ответчику, и о которых ответчик знал. Поскольку сумма, примененная ООО «Энергоснабжение» для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, меньше той, которая установлена судом, расчет не ущемляет права ФИО3 Сумма возмещения убытков, превышающая сумму процентов, составляет 90304,11 руб. ФИО3, действуя недобросовестно, умышленно не оплачивала долги за фактически потребленную теплоэнергию. После замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ФИО3 последняя умышленно, с целью минимизировать свои доходы и не оплачивать долги, вывела ликвидные активы (нежилое недвижимое имущество по <адрес>) путем дарения ФИО2 и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Действия ФИО3 по отчуждению указанного недвижимого имущества признаны Арбитражным судом Пермского края недобросовестными (определение от 10 марта 2021 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу №).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и убытков, указав следующее. Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данных о счете, на который должны быть зачислены средства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. ФИО5 не являлась стороной договора на отпуск тепловой энергии с субабонентом № от 01 октября 2016 года, данный договор не подписывала, о платежных реквизитах истца не знала, ни счетов, ни актов, ни счетов-фактур за тепловую энергию не получала. В качестве ответчика по делу № вместо ООО «.......» ИП ФИО5 была привлечена только 07 июля 2019 года. При заключенном договоре № от 01 октября 2016 года между истцом и ООО «.......» в спорный период взыскание процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3 в период с 15 декабря 2017 года по 07 сентября 2020 года (день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года) является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Обязанность по указанному договору по оплате была не на собственнике нежилого помещения, а на арендаторе нежилого помещения, то есть на ООО «.......». Расчет исковых требований не доказан и не обоснован. Истец неправомерно берет в расчете ежемесячные суммы из счетов-фактур, предъявленных другому лицу - ООО «.......». Акты приема-передачи услуг, подписанные ответчиком в материалах дела отсутствуют. Счета-фактуры не могут являться доказательствами, поскольку не являются первичными учетными документами. Количество (объем) поставленной ответчику тепловой энергии и ее стоимость могут быть установлены только на основании заключения экспертизы в 2020 году, что также отражено в судебных актах по делу №. Правовых оснований для взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытков за период с октября 2016 года по 29 апреля 2017 года (иск подан 29 апреля 2020 года) не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Истец знал о том, что ФИО3 является собственником нежилых помещений по <адрес>, с момента регистрации – с 19 мая 2011 года, то есть истец знал о возможности предъявить исковые требования сразу к ответчику. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено. Юридически значимым обстоятельством является момент установления объема поставленной ответчику тепловой энергии и стоимости этого ресурса. Сумма основного долга в размере 1455382,96 руб. установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2020 года. Из судебных актов суда первой инстанции (от 02 июня 2020 года) и вышестоящих инстанций (от 07 сентября 2020 года и от 11 февраля 2021 года) по делу № следует, что объем тепловой энергии установлен на основании заключения судебной экспертизы, помесячной разбивки объема тепловой энергии ни в заключении экспертизы, ни соответственно в судебных актах не имеется. Также в указанных судебных актах отсутствует вывод, что сумма долга установлена в соответствии с ранее выставленными истцом односторонними счетами-фактурами либо актами в адрес ООО «.......». Следовательно, расчет истца, основанный на суммах из счетов-фактур и актов, является необоснованным. В постановлении от 11 февраля 2021 года установление суммы долга ответчика перед истцом связывается с отсутствием прибора учета в помещениях ответчика и как следствие необходимостью проведения экспертизы по определению количества потребленной тепловой энергии в спорный период. По расчету ответчика, за период с 27 марта 2020 года (день поступления в суд от ФБУ «.......» исправленных расчетов к итоговым значениям потерь тепловой энергии на сетях от прибора учета и расчетов по количеству тепловой энергии) по 04 марта 2021 года сумма процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 63284,65 руб. Исковые требования о взыскании убытков являются необоснованными. Истцом не представлено доказательств наличия убытков, вины ответчика в их причинении, причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также – размера убытков. Сумма процентов 393859,62 руб. покрывает сумму предполагаемых убытков – 272827,57 руб. Помимо этого, по делу № с ООО «Энергоснабжение» в пользу ПАО «.......» взысканы денежные средства в размере 67422,51 руб., а не 272827,57 руб. Последняя сумма в рамках дел, рассмотренных Арбитражным судом Пермского края, не устанавливалась и с ООО «Энергоснабжение» в пользу ПАО «.......» не взыскивалась, истец фактически эти расходы не понес. На стороне ответчика имеется злоупотребление правом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме по доводам, указанным в письменном отзыве ответчика на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1);

проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3);

в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу № по иску ООО «Энергоснабжение» к ФИО3 о взыскании 1 518 882,43 руб., вступившим в законную силу 07 сентября 2020 года, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение (<адрес>) 1 455 382,96 руб. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года, 29 130 руб. в возмещение судебных расходов оплате экспертизы, а также 25 713,59 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1 297,41 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года № решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 года № решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу № и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «.......» и ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2);

при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3).

Вступившим в законную силу 07 сентября 2020 года решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу № установлены следующие обстоятельства:

«01 сентября 2016 года между ПАО «.......» (теплоснабжающая организация) и ООО «Энергоснабжение» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в соответствии с которым ПАО «.......» обязалось поставлять в административные здания по <адрес> тепловую энергию, а ООО «Энергоснабжение» - оплачивать принятую тепловую энергию.

Объем тепловой энергии, поставленной в спорный период ПАО «.......» обществу «Энергоснабжение» был определен по показаниям приборов учета.

Между истцом (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «.......» (субабонент) 01 октября 2016 года заключен Договор на отпуск тепловой энергии с Субабонентом (далее - Договор), в соответствии с которым абонент отпускает тепловую энергию, получаемую по договору, заключенному с «Теплоснабжающей организацией» ПАО «.......» № от 01 сентября 2016 года, а субабонент производит оплату за полученную тепловую энергию (с учетом неурегулированных разногласий по пунктам 2.8, 3.10, 5.1.3, 5.1.4).

Договор заключен на срок с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.2 при отсутствии у субабонента приборов учета в зданиях, сооружениях и помещениях субабонента объем фактического потребления тепловой энергии определяется по фактически отапливаемым помещениям субабонента.

Согласно пункту 3.1 договора субабонент обязан в полном объеме производить оплату по предъявленным абонентом счетам на оплату…

01 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (учредитель управления) и ООО «.......» (доверительный управляющий) заключен договор № доверительного управления недвижимым имуществом, согласно которому учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, недвижимое имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления (пункт 1.1). Договор заключен на срок до 01 октября 2017 года (пункт 1.3).

Согласно подписанному 01 октября 2016 года сторонами договора № акту приема-передачи имущества по договору № доверительному управляющему было передано следующее имущество, расположенное по <адрес> и принадлежащее ФИО3 на праве собственности:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

В связи с подписанием 21 августа 2019 года ФИО3 и ООО «.......» соглашения о расторжении договора № доверительного управления недвижимым имуществом от 01 октября 2016 года с 21 августа 2019 года и возвратом имущества ФИО3, истец заявил о замене ответчика ООО «.......» на ИП ФИО3

Требования к ФИО3 предъявлены истцом как к собственнику объектов теплопотребления на основании договора на отпуск тепловой энергии с Субабонентом от 01 октября 2016 года.

Поскольку согласно пункту 1.1 договора № доверительного управления недвижимым имуществом от 01 октября 2016 года учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, недвижимое имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления, суд пришел к выводу, что отношения между истцом и ответчиком в спорный период регулировались договором на отпуск тепловой энергии с Субабонентом от 01 октября 2016 года.

В спорный период истец поставлял в принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в зданиях литер А, Б, Д, Е, Л, Р, 3, Ж по <адрес> тепловую энергию, приобретаемую у ПАО «.......».

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за спорный период за поставленные ресурсы составляет 1518882,43 руб.

Объем поставленной ответчику тепловой энергии определен истцом на основании заключения № от 28 октября 2019 года с учетом поступивших в суд 27 марта 2020 года от Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации исправленных расчетов к итоговым значениям потерь тепловой энергии на сетях от прибора учета и расчетов по количеству тепловой энергии.

Согласно заключению № от 28 октября 2019 года с учетом исправленных расчетов к итоговым значениям потерь тепловой энергии на сетях от прибора учета и расчетов по количеству тепловой энергии объем тепловой энергии, потребленной имущественным комплексом ФИО6 8 за спорный период составил 1 739,03 гКал; объем тепловой энергии, потребленной помещениями ответчика составил 1 217,94 гКал, в том числе объем тепловых потерь в сетях между зданиями в количестве 36,13 гКал…

Стоимость поставленной ответчику тепловой энергии истец определил по тарифам ресурсоснабжающей организации (ПАО «.......»), установленным в надлежащем порядке.

Материалами дела подтверждается приобретение истцом тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации (ПАО «.......»)…

в рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали и подписали Договор на отпуск тепловой энергии с Субабонентом от 01 октября 2016 года.

Заключенный сторонами Договор ответчиком исполнялся, в установленном законом порядке недействительным судом не признан. Таким образом, размер обязательств ответчика установлен условиями заключенного сторонами Договора…

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика стоимости потребленной за спорный период тепловой энергии является обоснованным. Однако, суд полагает необоснованным взыскание с ответчика стоимости тепловых потерь в количестве 36,13 гКал, возникших в тепловых сетях между административными зданиями по <адрес>…

По расчету суда задолженность ответчика за потребленную в спорный период тепловую энергию составила 1 455 382,96 руб. (1 217 гКал*1 489,43 руб.+18% НДС=2 140 562,92 руб. - 63 499,47 руб.- 621 680,49 руб. = 1 455 382,96 руб.) за вычетом стоимости тепловых потерь в сумме 63 499,47 руб. (36,13 гКал*1 489,43 руб.+18% НДС=63 499,47 руб.) минус оплата, поступившая от ответчика в сумме 621 680,49 руб. (размер оплаты сторонами не оспаривался).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 455 382,96 руб.»

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу №, в силу ч.3 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами.

В связи с указанным суд считает установленными обстоятельства того, что:

- отношения между истцом ООО «Энергоснабжение» и ответчиком ФИО3 по поставке истцом в принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в зданиях литер А, Б, Д, Е, Л, Р, 3, Ж по <адрес>, тепловой энергии, приобретаемой у ПАО «.......», в спорный период (с октября 2016 года по май 2017 года) регулировались договором на отпуск тепловой энергии с субабонентом от 01 октября 2016 года (с учетом неурегулированных разногласий по пунктам 2.8, 3.10, 5.1.3, 5.1.4);

- установленный Арбитражным судом Пермского края на день рассмотрения дела № размер задолженности ответчика за потребленную в спорный период тепловую энергию за вычетом стоимости тепловых потерь в сумме 63 499,47 руб. и поступившей от ответчика оплаты в сумме 621 680,49 руб. составляет 1 455 382,96 руб.;

- указанный размер задолженности ответчика определен Арбитражным судом Пермского края на основании установленного заключением эксперта от 28 октября 2019 года № (с учетом поступивших в суд 27 марта 2020 года от ФБУ ....... исправленных расчетов к итоговым значениям потерь тепловой энергии на сетях от прибора учета и расчетов по количеству тепловой энергии) объема тепловой энергии, потребленной помещениями ответчика за спорный период (1 217,94 гКал, в том числе объем тепловых потерь в сетях между зданиями в количестве 36,13 гКал) и исходя из стоимости поставленной ответчику тепловой энергии по тарифам ресурсоснабжающей организации (ПАО «.......»).

Из судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № следует, что в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения – ФИО3

В соответствии с п.3.4 договора на отпуск тепловой энергии с Субабонентом от 01 октября 2016 года плата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (теплоноситель) производится Субабонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных Субабонентом.

Таким образом, по условиям договора на отпуск тепловой энергии с Субабонентом от 01 октября 2016 года плата за фактически потребленную в истекшем месяце помещениями ФИО3 тепловую энергию должна была производиться ежемесячно в срок до 15 числа, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года установлено обстоятельство несвоевременной и не в полном объеме оплаты в пользу ООО «Энергоснабжение» стоимости потребленной в спорный период помещениями ответчика тепловой энергии, в связи с чем у ответчика образовалась соответствующая задолженность.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что положения п.3.10 договора на отпуск тепловой энергии с Субабонентом от 01 октября 2016 года, предусматривающие обязанность Субабонента по оплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в случае несвоевременной оплаты Субабонетом счетов на оплату, не подлежат применению в связи с не урегулированными сторонами договора разногласиями по данному пункту, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что она не являлась стороной договора на отпуск тепловой энергии с Субабонентом от 01 октября 2016 года, данный договор не подписывала, счета на оплату, акты и счета-фактуры от истца не получала, акты приема-передачи услуг не подписывала, ей не были известны платежные реквизиты истца для зачисления платы за потребленную тепловую энергию, вследствие чего ответчик не могла исполнить соответствующую обязанность, отклоняются судом как несостоятельные в связи с тем, что обстоятельства наличия у ФИО3 в период с октября 2016 года по май 2017 года обязанности по оплате в пользу ООО «Энергоснабжение» потребленной тепловой энергии и наличия задолженности у ответчика по такой оплате установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу №. При этом указанное ответчиком обстоятельство замены по делу № ненадлежащего ответчика ООО «.......» на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 (в дальнейшем утратившей статус индивидуального предпринимателя) только 08 июля 2019 года (определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2019 года) правового значения в данном случае не имеет, поскольку данная замена была произведена арбитражным судом в связи с тем, что ФИО3 в спорный период являлась собственником нежилых помещений, в отношении которых между ООО «Энергоснабжение» и ООО «.......» (доверительным управляющим, а не арендатором, как указывает ответчик в своем письменном отзыве) был заключен договор на отпуск тепловой энергии с Субабонентом от 01 октября 2016 года. На ФИО3, как на собственнике, в силу закона в спорный период лежала обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию.

При этом, суд считает необоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных истцом за период с 15 декабря 2016 года по 01 июня 2020 года, и обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2020 года по 04 марта 2021 года с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы задолженности, ввиду следующего.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 01 июня 2020 года произведен истцом исходя из периодов выставления ООО «Энергоснабжение» в адрес ООО «.......» счетов на оплату, актов и счетов-фактур и указанной в них стоимости потребленной тепловой энергии (30 ноября 2016 года за октябрь и ноябрь 2016 года на сумму 434126,84 руб., 31 декабря 2016 года за декабрь 2016 года на сумму 420839,93 руб., 31 января 2017 года за январь 2017 года на сумму 518839,66 руб., 28 февраля 2017 года за февраль 2017 года на сумму 476694,16 руб., 14 апреля 2017 года за март 2017 года на сумму 79369,94 руб., 31 мая 2017 года за апрель 2017 года на сумму 39898,72 руб., 15 июня 2017 года за май 2017 года на сумму 19473,40 руб., всего на сумму 1989242,65 руб.), а также с учетом частичной оплаты ООО «.......» за потребленную тепловую энергию (26 января 2017 года в размере 200000 руб., 27 января 2017 года в размере 200000 руб., 02 февраля 2017 года в размере 131680,49 руб., 22 февраля 2017 года в размере 50000 руб., 17 марта 2017 года в размере 30000 руб., 28 апреля 2017 года в размере 10000 руб., всего на сумму 621680,49 руб.). По расчету истца, задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2016 года по май 2017 года по состоянию на 01 июня 2020 года составляет 1367562,16 руб. (1989242,65 руб. - 621680,49 руб.).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу №, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено обстоятельство наличия у ФИО3 обязанности по оплате тепловой энергии в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии с Субабонентом от 01 октября 2016 года исходя из фактического объема потребленной в спорном периоде тепловой энергии.

Ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов на сумму задолженности), исходя из условий договора на отпуск тепловой энергии с Субабонентом от 01 октября 2016 года и положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает у ответчика ФИО3 с 15 числа месяца, следующего за расчетным, в случае не внесения до указанного числа оплаты за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию.

Размер задолженности ответчика за потребленную в период с октября 2016 года по май 2017 года тепловую энергию установлен решением арбитражного суда от 02 июня 2020 года в общей сумме 1 455 382,96 руб., и данный размер задолженности определен арбитражным судом на основании заключения эксперта за весь спорный период без установления стоимости фактически потребленной принадлежащими ФИО3 помещениями тепловой энергии в каждом расчетном периоде (в каждом календарном месяце в течение спорного периода).

Из судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № следует, что судебная экспертиза по определению количества тепловой энергии, фактически потребленной в спорный период с октября 2016 года по май 2017 года в нежилых зданиях и помещениях зданий, расположенных по <адрес>, была назначена судом первой инстанции по ходатайству истца в связи с тем, что нежилые помещения, принадлежавшие в спорном периоде ФИО3 на праве собственности, не оборудованы приборами учета.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 28 октября 2019 года № (с учетом поступивших в суд 27 марта 2020 года от ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации исправленных расчетов к итоговым значениям потерь тепловой энергии на сетях от прибора учета и расчетов по количеству тепловой энергии) следует, что объем тепловой энергии, потребленной помещениями ответчика за спорный период, определен экспертом в общем размере за весь спорный период без определения объемов фактического потребления тепловой энергии принадлежащими ФИО3 помещениями в каждом расчетном периоде (в каждом календарном месяце в течение спорного периода).

Таким образом, размер фактического потребления тепловой энергии в каждом расчетном периоде и, соответственно, размер задолженности ФИО3 по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в каждом расчетном периоде при рассмотрении арбитражным судом дела № не устанавливался, сведений о таких размерах фактического потребления тепловой энергии и задолженности ответчика заключение эксперта не содержит.

По настоящему делу истцом не представлено суду доказательств фактического объема потребления помещениями ответчика тепловой энергии в каждом расчетном периоде (в каждом календарном месяце в течение спорного периода) и фактического размера задолженности по оплате соответствующего фактического объема потребления тепловой энергии в каждом расчетном периоде в течение спорного периода.

Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 01 июня 2020 года, произведенный на основании счетов на оплату, актов и счетов-фактур, не может быть принят во внимание судом при определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов, поскольку счета на оплату, акты и счета-фактуры не содержат сведений о фактическом потреблении помещениями ответчика тепловой энергии в каждом расчетном периоде в течение спорного периода.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п.3.3 договора на отпуск тепловой энергии с субабонентом от 01 октября 2016 года (с учетом неурегулированных разногласий по пунктам 2.8, 3.10, 5.1.3, 5.1.4), предоставление абонентом субабоненту счетов-фактур связано с получением абонентом, в свою очередь, таких документов от поставщика услуг (ПАО «.......»). Из заключения эксперта от 28 октября 2019 года № (с учетом поступивших в суд 27 марта 2020 года от ФБУ «....... исправленных расчетов к итоговым значениям потерь тепловой энергии на сетях от прибора учета и расчетов по количеству тепловой энергии) следует, что «Эксперт Л. в заседании суда 27 февраля 2020 года пояснил, что не рассматривал счета-фактуры ПАО «.......», выставленные в адрес ООО «Энергоснабжение» (материалы дела, том №, стр. с 168 по 173), так как эти документы не содержат информации об отчетном периоде и физическом количестве энергоресурса».

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что истец настаивает на исковых требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 01 июня 2020 года, исчисленных истцом именно на основании выставленных им в адрес ООО «.......» счетов на оплату, актов и счетов-фактур, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

По указанным выше основаниям, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу № на день вынесения данного решения (02 июня 2020 года) установлен размер задолженности ФИО3 перед ООО «Энергоснабжение» по оплате тепловой энергии за период с октября 2016 года по май 2017 года в размере 1 455 382,96 руб., исковые требования о взыскании с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов на указанную сумму задолженности) за период с 02 июня 2020 года по 04 марта 2021 года, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы задолженности, являются обоснованными.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2020 года по 04 марта 2021 года суд не принимает представленный истцом расчет размера процентов, поскольку данный расчет произведен истцом без учета денежных средств в размере 16900 руб., внесенных должником ФИО3 в рамках исполнительного производства по взысканию в пользу ООО «Энергоснабжение» задолженности.

Согласно сведениям Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП по Кировскому району г.Перми) по исполнительному производству № от 05 ноября 2020 года, возбужденному на основании исполнительного листа № от 17 сентября 2020 года, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Энергоснабжение» задолженности, и согласно представленному ответчиком чеку по операциям ....... от 17 февраля 2021 года, ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства произведены следующие платежи: 17 февраля 2021 года на сумму 8450 руб. (согласно чеку платеж произведен 17 февраля 2021 года, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству денежные средства поступили на депозитный счет 18 февраля 2021 года), 02 марта 2021 года на сумму 8450 руб. (согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству).

В связи с этим суд самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2020 года.

При этом суд учитывает данные в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения о том, что «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Феде6рации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

В связи с указанным расчет процентов производится судом за период с 02 июня 2020 года по 25 марта 2021 года (по день рассмотрения судом дела) на сумму задолженности 1 455 382,96 руб. c учетом частичной оплаты (17 февраля 2021 года на сумму 8450 руб. и 02 марта 2021 года на сумму 8450 руб.) и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

- с 02.06.2020 по 21.06.2020 (20 дн.): 1 455 382,96 x 20 x 5,50% / 366 = 4 374,10 руб.;

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 1 455 382,96 x 35 x 4,50% / 366 = 6 262,92 руб.;

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 1 455 382,96 x 158 x 4,25% / 366 = 26 701,90 руб.;

- с 01.01.2021 по 17.02.2021 (48 дн.): 1 455 382,96 x 48 x 4,25% / 365 = 8 134,20 руб.;

- с 18.02.2021 по 02.03.2021 (13 дн.): 1 446 932,96 x 13 x 4,25% / 365 = 2 190,22 руб.;

- с 03.03.2021 по 21.03.2021 (19 дн.): 1 438 482,96 x 19 x 4,25% / 365 = 3 182,40 руб.;

- с 22.03.2021 по 25.03.2021 (4 дн.): 1 438 482,96 x 4 x 4,50% / 365 = 709,39 руб.;

итого: 51 555,13 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Энергоснабжение» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 июня 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 51555,13 руб., а также подлежат взысканию проценты в соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму остатка основного долга, установленного решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу № (1455382,96 руб.), с учетом его фактического погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 26 марта 2021 года по день фактической оплаты основной суммы долга.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2016 года по 29 апреля 2017 года и доводы истца об отсутствии такого пропуска не имеют правового значения, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 01 июня 2020 года.

По исковым требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2020 года по 25 марта 2021 года, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, трехлетний срок исковой давности не является пропущенным (п.1 ст.196, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по 19 сентября 2018 года в размере 90304,11 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1);

убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1);

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 указанного Постановления, «По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков».

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика в соответствии с п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 90304,11 руб. указывает на то, что из-за неоплаты ответчиком потребленной тепловой энергии за период с октября 2016 года по май 2017 года у ООО «Энергоснабжение» образовалась задолженность перед поставщиком тепловой энергии ПАО «.......», на сумму которой ПАО «.......» начислены пени согласно п.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере 272827,57 руб. на дату урегулирования основной суммы долга, на 19 сентября 2018 года, начисленные истцу ПАО «.......» проценты являются убытками, причиненными неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами истца.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года по делу № по иску ПАО «.......» к ООО «Энергоснабжение» о взыскании 1093761,69 руб. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (ОГРН №, ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «.......» (ОГРН №, ИНН №) задолженность в сумме 1020209 (один миллион двадцать тысяч двести девять) руб. 51 коп., пени в сумме 67422 (шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать два) руб. 51 коп., а также 23876 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить дальнейшее начисление неустойки на сумму долга 1020209 руб. 51 коп. по правилам п.9.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 05.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства».

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету ПАО «.......» от 25 октября 2018 года суммы процентов по день фактической уплаты основного долга, размер процентов, исчисленных ПАО «.......» за период с 05 июля 2017 года по 19 сентября 2018 года на сумму долга ООО «Энергоснабжение» в размере 1020209,51 руб. составляет 272827,57 руб.

В соответствии со сведениями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, на принудительном исполнении в указанном подразделении службы судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 01 августа 2018 года по делу №, выданного Арбитражным судом Пермского края, о взыскании с ООО «Энергоснабжение» в пользу ПАО «.......» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1109980,27 руб., на 22 октября 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 915997,29 руб.

Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере, доказательств причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в период с октября 2016 года по май 2017 года тепловой энергии и указанными истцом убытками.

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что задолженность в размере 1020209,51 руб. образовалась у ООО «Энергоснабжение» перед ПАО «.......» именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за потребленную в период с октября 2016 года по май 2017 года тепловую энергию.

Само по себе обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за потребленную в период с октября 2016 года по май 2017 года тепловую энергию не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, указанных в исковом заявлении, и о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в период с октября 2016 года по май 2017 года тепловой энергии и указанными истцом убытками.

Из условий заключенного 01 октября 2016 года между истцом (абонент) и ООО «.......» (субабонент) договора на отпуск тепловой энергии с Субабонентом и условий заключенного 01 сентября 2016 года между ПАО «.......» (теплоснабжающая организация) и ООО «Энергоснабжение» (потребитель) договора теплоснабжения № (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) не следует, что исполнение истцом перед ПАО «.......» в период с октября 2016 года по май 2017 года своих обязательств по оплате за принятую тепловую энергию находилось в какой-либо зависимости от исполнения ответчиком (ФИО3) своих обязательств перед истцом по оплате за потребленную в указанном периоде тепловую энергию.

Доказательств, подтверждающих, что в случае надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по оплате за потребленную в спорном периоде тепловую энергию ООО «Энергоснабжение» не понесло бы указанных в исковом заявлении убытков, суду истцом также не представлено.

Однозначно не следует наличие причинной связи между допущенным ненадлежащим исполнением ответчика обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию и указанными истцом убытками и из обычных последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

По указанным выше основаниям судом не принимается во внимание ссылка истца на то, что ответчик умышленно не оплачивала долги за фактически потребленную тепловую энергию.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Энергоснабжение» о взыскании с ФИО3 возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по 19 сентября 2018 года в размере 90304,11 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 июня 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 51555 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму остатка основного долга, установленного решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу № (1455382,96 руб.), с учетом его фактического погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 26 марта 2021 года по день фактической оплаты основной суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова