Решение № 12-257/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-257/2017

№12- 257 /17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 31 марта 2017 года

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

при секретаре Гошоковой З.З.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО4, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным ему инспектором ДПС было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей на основании статьи 12.19 ч.3 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Считает наложенное на него взыскание неправомерным и необоснованным, правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, он не совершал, и оснований привлекать его к административной ответственности не было.

Утверждает, что изначально, сотрудник ДПС, не представившись, подошел и потребовал его документы, указав на то, что он якобы остановился на территории остановочного комплекса и нарушает тем самым ПДД. Он заявил, что юридического термина остановочный комплекс нет в ПДД, есть остановка маршутно- транспортных средств которая обозначена синим знаком 5.16 после чего он напомнил, что является водителем авто в качестве легкового такси и не создает никаких помех другим участникам движения. Сотрудник ДПС потребовал от него выйти из авто и следовать за ним к патрульной машине, после чего он заявил, что ничего не нарушал и никуда из машины не выйдет. Затем сотрудник ДПС ушел с его документами, сел в патрульный авто и не по понятной и странной ему причине уехали с места за 300- 400 метра от него, ничего при этом ему не объяснив. Затем в течение 40 минут ожидания, снова подошел и заявил, что он лишен прав, тем самым поедет в обезьянник, а его машина на штрафстоянку. Он возразил и сказал, что он не лишен, суда не было, делайте, что должны. Затем сотрудник ДПС снова пропал на 40 минут, в общей сложности его продержали более чем на полтора часа без составления протокола. После его неоднократных звонков с жалобой в управление ГАИ сотрудник ДПС все же вынес постановление, не выдав ему его на руки и отдал документы. Он начал возмущаться и потребовал копию протокола тоже, так как он не согласен с нарушением. Тогда после этого сотрудник составил протокол.

Во время составления протокола он попросил рядом стоящего парня засвидетельствовать о том, что он никуда не передвигался и где именно находится его автомобиль, о чем имеется запись в протоколе. Никаких дополнительных знаков в том место кроме знака остановки запрещающих остановку не было, более того его автомобиль находился более чем на 15 метрах от остановки, никаких помех маршуртно-транспортным и другим он не создавал. Инспектор ДПС при составлении протокола никаких доказательств, кроме своих необоснованных доводов не предъявил, схему не составлял. В протоколе указал место совершения правонарушения как ФИО7 12, а где именно, как располагался на каком именно месте не указал.

На основании изложенного, просит: признать действия сотрудника ДПС незаконными и необоснованными; отменить вынесенное постановление об административном правонарушении и прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поддержал жалобу. Было отложено дела для вызова инспектора ДПС, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако инспектор в суд не явился, не пришел в суд ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, причину неявки не сообщил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, просмотрев видеодиск, суд считает жалобу обоснованной.

Доводы жалобы о том, что не установлено место административного правонарушения нашли подтверждение в суде, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано <адрес>, а в постановлении по делу об административном правонарушении указан другой адрес <адрес>.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Лада 219110, г/н №, совершил остановку на остановочном комплексе, тем самым создавая помехи маршрутным транспортным средствам, чем нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ;

по постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО1 в 10 час. 34 мин. в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Лада 219110, г/н №, совершил остановку на остановочном комплексе, тем самым создавая помехи маршрутным транспортным средствам, чем нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно абз. 8 п. 12.4 ПДД РФ «Остановка запрещается: ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, которая гласит, что «Остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей».

Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ на которую ссылается инспектор ДПС 4 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО4 в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указывает, что «Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей».

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует правильного указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Таким образом, постановление инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ - неправильно указаны часть статьи КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а так же и место административного правонарушения, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отменить и вернуть на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО6, отменить и вернуть на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток.

Судья М.Х. Шердиева

<данные изъяты> ФИО2