Решение № 2-1019/2021 2-1019/2021~9-376/2021 9-376/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1019/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10 июня 2021г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

ст. помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухиной О.В.,

при секретаре Максименковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд к ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 07.05.2020 мировым судьей судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области по заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 14678 руб. 44 коп., суммы пени за просрочку платежей за период с 26.09.2019 года по 30.04.2020 года в размере 329 руб. 05 коп., государственной пошлины в размере 300 руб. 15 коп. О вынесении судебного приказа истец узнал 19.09.2020, когда его банковские счета были арестованы, и началось списание денежных средств. ФИО2 обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно судебного приказа и отмене судебного приказа, поскольку он не являлся собственником жилого помещения, задолженность по коммунальной услуге за которое ему была выставлена. 21.09.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе мировым судьей судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 07.05.2020. Получив определение суда, т.к. самостоятельно согласно законодательству он не может снять арест со счетов, поскольку это делается на основании заявления организации, которая ходатайствовала о применении ареста и взыскании денежных средств, ФИО2 пытался обратиться к юристам Россошанского филиала ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», однако по независящим от него обстоятельствам встреча так и не состоялась. Как указывает истец, 15.11.2020 ему поступило смс-уведомление с текстом о прекращении взыскания по исполнительному производству, однако, незаконно взысканные денежные средства в сумме 4 991 рублей 17 коп. были возвращены только 17.12.2020 года. В связи со сложившейся ситуацией, душевными и нервными переживаниями, постоянным нервным напряжением и стрессом, состояние здоровья истца ухудшилось. Он указывает, что приходилось отпрашиваться с работы ввиду плохого самочувствия, повышения давления. ФИО2 ссылается на свой возраст (55 лет) и сложившуюся сложную и опасную санитарно-эпидемиологическую ситуацию (пандемию), в условиях которой ему пришлось обращаться для возврата своих денежных средств. Кроме того, у него имеются ежемесячные кредитные обязательства, которые он не мог исполнить в связи с наложением ареста на расчетные счета. Истец был вынужден занимать денежные средства на еду, лекарства и свои потребности. Ссылаясь на нарушение прав, ФИО2 указывает, что ему был причинен моральный вред, ввиду незаконного списания денежных средств, что повлияло на состояние его здоровья и способность продолжать трудовую деятельность. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за причиненные физические и нравственные страдания (л.д.5-6).

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец представил уточненные исковые требования (л.д.33-34), 51-52), в которых указал на грубое нарушение со стороны ответчика прав гражданина в связи с незаконным списанием денежных средств, что привело к ухудшению состояния здоровья истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно поступившей в адрес суда телефонограмме, просил рассматривать дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения по иску, согласно которым 07.05.2020 мировым судьей на основании заявления ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за тепловую энергию. 21.09.2020 указанный судебный приказ был отменен на основании поданных должником возражений относительно его исполнения. 15.10.2020 истец обращался к ответчику с заявлением о возврате списанных денежных средств на основании судебного приказа и снятии ареста с банковских счетов. Вместе с тем, уже 12.10.2020 ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о снятии ареста с расчетных счетов истца. Таким образом, на момент поступления заявления истца вопрос о снятии ареста находился на рассмотрении в кредитной организации. В этой связи, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчиком производились действия, направленные на возврат удержанных сумм с банковского счета истца. 22.10.2020 направлена служебная записка начальнику финансово-экономической группы ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» и 29.10.2020 денежные средства возвращены истцу. В свою очередь, довод истца о причинении морального вреда является несостоятельным, поскольку заявления «в связи со сложившейся ситуацией, душевными и нервными переживаниями, и состоянием постоянного нервного напряжения и стресса, состояние здоровья ухудшилось, передвигаться по городу в условиях сложной эпидемиологической обстановки» не обоснованы стороной истца.

Выслушав участника процесса, обозрев материалы гражданского дела № 2-833/2020, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора Землянухиной О.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления стороной истца доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие действий ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.04.2020 ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» направил в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа, которое поступило в суд 07.05.2020. на основании данного заявления мировым судьей судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области 07.05.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Газпром телоэнерго Воронеж» суммы задолженности за тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 14 678 руб. 44 коп., суммы пени за просрочку платежей за период с 26.09.2019 по 30.04.2020 в размере 329 руб. 05 коп., а также государственной пошлины в размере 300 руб. 15 коп.

Данный судебный приказ направлен должнику, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

21.09.2020 к мировому судье поступили возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, в которых заявитель указал, что 29.12.2017 между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 был заключен договор купли-продажи, предметом которого является жилая комната <адрес>. 11.01.2018 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности жилого помещения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 15).

21.09.2020 определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном рай оне Воронежской области отменен указанный выше судебный приказ (л.д. 8-9). Копия определения направлена сторонам, вручена взыскателю 02.10.2020.

07.10.2020 определение вступило в законную силу и направлено взыскателю ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж». Согласно сведениям, содержащимся в уведомлении о вручении данная копия определения получена 10.11.2020.

15.10.2020 ФИО2 обратился в ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» с заявлением о снятии ареста с его расчетных счетов, возврате денежной суммы, списанной во исполнение судебного приказа (л.д.12).

22.10.2020 в служебной записке начальника отдела по сбыту ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» на имя начальника финансово-экономической группы ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» сообщено о наличии денежных средств в размере 5039,67 руб., поступивших по судебном приказу № 2-833/2020 о взыскании с ФИО2, поскольку последний не является потребителем коммунальных услуг, в связи с чем, следует произвести возврат денежных средств на счет ФИО2 (л.д.39).

Как видно из реестра платежных поручений, сумма 5039,67 руб. на счет получателя ФИО2 исполнена 29.10.2020 (л.д.40).

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом предложено истцу уточнить исковые требования в части указания оснований иска о компенсации морального вреда и представлении доказательств в их обоснование (л.д. 47). Вместе с тем, иные доказательства, кроме, приложенных к первоначальному иску не были предоставлены. В своих уточнениях к исковому заявлению ФИО2 указал, что все материалы, имеющие отношение к данному делу, направлены им.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая требования о компенсации морального вреда по заявленным основаниям, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1064 Г К РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, компенсация морального вреда является не разновидностью юридической ответственности, а особой выплатой, которая нацелена на минимизацию, нивелирование, заглаживание причиненных гражданину страданий.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ истец должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на их нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец в обоснование приложил копию акта об отсутствии на рабочем месте от 22.09.2020, согласно которому зафиксирован акт отсутствия работника – стрелка караула № 4 ОВО № 5 ОО №1 ФИО2 на посту № 29 с жалобой на плохое самочувствие (повышенное давление). Был отпущен с работы для восстановления здоровья (л.д.13).

В свою очередь, представленный акт об отсутствии работника на рабочем месте, суд оценивает критически, не усматривая основания для признания его относимым и допустимым доказательством в силу ст. 67 ГПК РФ, т.к. обстоятельства, причинения истцу вреда здоровью действиями ответчика, являющиеся основаниями для компенсации морального вреда, подлежат доказыванию иными средствами доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истец не предоставил документов в подтверждение доводов о причинении действиями ответчика вреда его здоровью.

Вместе с тем, неправомерное взыскание с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных платежей, ввиду того, что он не является собственником жилого помещения, не лишает истца права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, возникающим из Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью и вследствие некачественного оказания услуг имеют различные основания и требуют установления различных обстоятельств дела с соответствующим распределением бремени доказывания.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021г.

Судья: А.С. Голубцова

1версия для печати