Решение № 2-790/2019 2-790/2019(2-8262/2018;)~М-7021/2018 2-8262/2018 М-7021/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-790/2019

Дело 2-790/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска составе:

председательствующего А.В. Ус

при секретаре Ю.И. Жилинской,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 14000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> «А» по проспекту Победы в <адрес>, его автомобилю Крайслер Кроссфайер, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда», которым выплата страхового возмещения не произведена. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказаь в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час около <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марка авто нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка авто, г/н №, под управлением водителя ФИО3

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП установлена ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован в САО «Надежда» (страховой полис МММ №), риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (страховой полис МММ №).

Собственником автомобиля марка авто, г/н № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился в ИП ФИО5, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аналога транспортного средства марка авто марка авто, г/н № составила 615400 рублей, стоимость годных остатков составила 201000 рублей.

Ответчик, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 №.01 от ДД.ММ.ГГГГ механизм следообразования повреждений на автомобиле марка авто, г/н №, зафиксированных в акте осмотра и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 указал, что при анализе повреждений имеющихся на автомобиле Крайслер Кросфайер, гос. рег.знак М845УЕ123, их форма, механизм образования позволяет сделать вывод о том, что имело место несколько столкновений. На автомобиле Крайслер Кросфайер, гос. рег.знак М845УЕ123 имеются повреждения переднего правого крыла в передней правой части и капота Данные следы говорят о том, что имело место «утыкание», то есть следообразующий объект таким образом закончил последующее перемещение и воздействие на переднее правое крыло и на правую переднюю часть капота. При этом направление воздействия деформирующего усилия было спереди-назад. Повреждения переднего правого крыла в задней верхней части были образованы при взаимодействии с твердым предметом относительно перемещавшимся спереди-назад и нескольок справа- налево. Так же имеются следы утыкания. На этом перемещение следообразующего объекта закончилось. В дальнейшем повреждения верхней задней части переднего крыла образованы при перемещении следообразующего объекта слева на право, такое возможно при условии перемещения автомобиля Крайслер вперед с воздействием на колесо рулевого управления, влево, что противоречит заявленным обстоятельствам, т.к. автомобиль Крайслер стоял, водитель в автомобиле во время ДТП не находился. Если бы Газель продолжала движение, то образовались бы повреждения стекла ветрового окна в виде его разрушения в правой части, что на автомобиле Крайслер отсутствует. На верхней кромке переднего правого крыла и на правой кромке капота имеются повреждения в виде потертостей ЛКП и его отслоения полностью повторяющие конусообразную форму капота и переднего правого крыла, что не могло быть образовано при взаимодействии с задней частью автомобиля ГАЗель. Остальные повреждения задней двери и крыла были образованы с твердым предметом, имеющим незначительную поверхность взаимодействия, которых на авто ГАЗель нет. Все повреждения причинены не единомоментно.

Суд, полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца положить в основу решения заключение эксперта ФИО6, поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, значительный опыт работы экспертом. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация его подтверждена соответствующими документами.

По смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного истцом события.

Таким образом, САО «Надежда» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг курьера, не имеется.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком САО «Надежда» понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, которые понесены ответчиком с целью ее проведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «Надежда» расходы по судебной экспертизе в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Ю.И. Жилинская

Дело №2-790/2019

74RS0№-66

Центральный районный суд г. Челябинска