Решение № 2-1935/2025 2-1935/2025~М-354/2025 М-354/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-1935/2025

Дело №2-1935/2025 11 июля 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2025-000633-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, ущерба и расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, ущерба и расходов на лечение.

В обоснование требований указано, что 20.09.2024г. во время конной прогулки, которая проходила в г. Геленджик, <...>, организованной ИП ФИО2, лошадь предоставленная ответчиком упала на передние ноги, в результате чего истец упала с лошади и получила повреждения: закрытий перелом левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом левой лопатки, малый пневмоторакс слева, перелом 7 ребра.

С учетом неоднократно уточнявшихся исковых требований, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1085, 1086 ГК РФ, Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого здоровью в размере 850000 руб., утраченный заработок (за вычетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности) в размере 81314 руб. 75 коп., расходы на приобретение лекарств – 5298 руб., а также бандажа – 6 450 руб., стоимость оплаченной конной прогулки в размере 11000 руб., штраф, а также расходы по оплате экспертизы - 4635 руб., расходы по плате услуг представителя 45000 руб., почтовые расходы 559 руб. 50 коп. (Т1 л.д.229, Т2 л.д. 5).

Истец, в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что в сентябре 2024г. находясь в отпуске в г. Геленджике они с мужем решили воспользоваться организованной ответчиком конной прогулкой, которую оплатили в размере 11000 руб. На сайте клуба можно было выбрать длительность прогулки и они выбрали 4х часовую. Связавшись с представителем конного клуба она перевела предоплату в размере 2000 руб., остальные 9000 руб. были оплачены по терминалу непосредственно в день прогулки, на месте конного клуба. Ответчиком был организован их трансфер до места нахождения клуба, где они с супругом прошли инструктаж по технике безопасности и в сопровождении работника (представителя) конного клуба ФИО3 отправились на прогулку с элементами экскурсии по местности. На прогулке каждый ехал на своей лошади, предоставленной клубом: первой ехала ФИО3, за ней супруг истца – ФИО4 и последней истец. Лошадь, на которой ехала истец постоянно спотыкалась, о чем она сообщила сопровождающей их ФИО3 При этом лошадь ФИО3 постоянно срывалась в галоп, а за ней в галопе начинали следовать лошади супругов, поскольку следовали за первой лошадью. В очередной раз, лошадь под истцом споткнулась и упала на передние ноги, а она упала на левое плечо, от чего вскрикнула и испытала резкую острую боль. После травмы ФИО3 связалась по рации с клубом и сообщила о случившимся. По возвращению в клуб, супруг настоял, что бы их отвезли в больницу. Ответчик на своей машине их довез до больницы и уехал.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя (Т2 л.д.9-11).

Представитель ответчика ФИО6 с требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в падении истца, поскольку вред был причинён в результате неосторожности – конь споткнулся. Полагал, что услуга по организации конной прогулки истцу не оказывалась, а имела место аренда лошадей, в связи с чем за безопасность прогулки ответчик ответственности не несет. Полагал, что истец с супругом сами выбрали маршрут, который проходил за территорией личного подсобного хозяйства ответчика; фактически конного клуба нет, поскольку нет лицензии, а есть лишь подсобное хозяйство. Считает, что истец сама расслабилась, неправильно сидела и упала с лошади. У истца имеется заболевание ТТГ, которое повлияло на ее координацию, однако данное обстоятельство истцом не было учтено при выборе длительной прогулки. ФИО3 не является работником ответчика, оказывала помощь на общественных началах по просьбе ответчика.

Третье лицо ФИО4 не возражал против взыскания стоимости оплаченной конной прогулки в пользу его супруги – истца (Т2 л.д.8).

Третье лицо ФИО3 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась (Т1 л.д.244).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 20.09.2024г. во время конной прогулки, которая проходила в г. Геленджик, <...>, организованной ИП ФИО2, лошадь предоставленная ответчиком споткнулась, в результате чего истец упала с лошади и получила повреждения: закрытий перелом левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом левой лопатки, малый пневмоторакс слева, перелом 7 ребра.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Геленджик от 08.01.2025г. по результатам проверки КУСП №543-пр-24 от 09.12.2024г. в возбуждении уголовного дела отказано (Т1 л.д.151-152)

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №1673 от 05.11.2024г. полученные истцом повреждения характеризуются как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни (Т1 л.д. 160-161).

Согласно медицинским документам осенью 2025г. запланирована операция по удалению пластины (Т1 л.д.189-190, 222).

В результате полученной травмы истец испытала сильную физическую боль, шок, стресс и нравственные страдания. До настоящего времени здоровье истца не восстановлено, требуется операция.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе фотографиями, показаниями ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам представителя ответчика факт оказания услуг по организации конной прогулки подтверждается материалами дела, включая фотографии сайта конного клуба (Т1 л.д.231-237), перепиской с представителем клуба (Т1 л.д.84-105), оплатой услуг истцом именно за данную услугу с указанием названия конного клуба (Т1 л.д.68-69), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем судом отклоняются как несостоятельные.

Ссылка представителя ответчика на аренду лошадей без оказания услуги по организации прогулки, самостоятельном выборе маршрута за территорией личного подсобного хозяйства судом отклоняются как противоречащие материалам гражданского дела, ввиду установленного судом факта оказания ответчиком услуг именно по организации конной прогулки.

Доводы о неосторожном поведении истца, её состоянии здоровья судом отклоняются поскольку являются надуманными и несостоятельными.

Обстоятельства наличия или отсутствия между ФИО3 и ответчиком трудовых правоотношений не имеет правового значения, учитывая тот факт, что при оказании услуги она выступала от имени ИП ФИО2

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен в результате ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг по организации и проведении конной прогулки не обеспечившим должным образом безопасность истца, чем нарушил положения ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, их требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

В результате полученных травм истец в период с 20.09.2024 по 03.10.2024 находилась на стационарном лечении, где 27.09.2024г. проведена операция по установлению пластины, далее до 29.11.2024 находилась на амбулаторном лечении (Т1 л.д. 9-14, 16-60).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №1673 от 05.11.2024г. полученные истцом повреждения характеризуются как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни (Т1 л.д. 160-161).

Как следует из пояснений истца, после полученных повреждений здоровье ее не восстановилось, постоянно ноет ключица, не может лежать на левом боку. До травмы она вела активный образ жизни, однако теперь из-за болевых ощущений она вынуждена ограничить физические нагрузки, перестала посещать бассейн, бегать и ходить на лыжах. Вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты. Не может поднимать тяжелые вещи и носить сумку на левом плече. Появился страх боли и больниц, боится теперь животных и больших собак. Преследует навязчивый страх (Т1 л.д.179).

Суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика: наличие в собственности недвижимого имущества (несколько земельных участков и зданий – Т1 л.д.165-167), среднемесячный доход составивший в 2024г. в среднем 268 000 руб., а в 2023г. – 45 000 руб. (Т1 л.д. 51-53), наличие в собственности 7 транспортных средств (Т1 л.д.169).

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, очевидно испытанный ФИО1 в момент причинения вреда страх, боль и стресс, возраст потерпевшей (36 лет) и степень причинённых физических повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, длительность периода лечения (более 2- месяцев), а также необходимость дальнейшего продолжения лечения (проведение операции по удалению пластины), невозможность продолжать привычный образ жизни ввиду полученных травм, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая возмещению сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 350 000 руб. наиболее соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом последствий причинения вреда.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом, вследствие полученной травмы истец находилась на лечении в период с 20.09.2024 по 29.11.2024.

Согласно материалам дела, размер утраченного заработка истца за указанный период, рассчитанный в порядке ст. 1086 ГК РФ, составил 199652 руб. 42 коп., при этом среднемесячный заработок истца до причинения вреда здоровью составил 85648 руб. 84 коп. (Т1 л.д.220): за сентябрь 29231 руб. 69 коп. (85648, 84 :29,3 х 10 дней); за октябрь 2024 – полный месяц нетрудоспособности – 85648, 84; за ноябрь 2024 – 84771 руб. 89 коп.(85648,84:29,3х29 дней). Таким образом: 29231, 69+85648,84 + 84771,89 = 199652 руб. 42 коп.

Учитывая выплаты пособия по временной нетрудоспособности (за период с 23.09.2024 по 27.09.2024 в размере 8333, 85; за период с 28.09.2024 по 07.10.2024 в размере 16666 руб. 70 коп.; за период с 08.10.2024 по 25.10.2024 в размере 30000 руб. 86 коп.; за период с 26.10.2024 по 29.11.2024 в размере 58335 руб. 95 коп. (Т1 л.д.18,29,41,51); а также выплаченные работодателем – 5000 руб. 31 коп. (Т2 л.д.2) размер утраченного заработка подлежащий взысканию с ответчика составит 81314 руб. 75 коп. (199652, 42 – 8333,85 – 16666,70 – 30000,86 – 58335,95 – 5000,31 = 81314,75).

Вследствие полученной травмы истец вынуждена была понести расходы на приобретение лекарств по назначению врача на сумму 5298 руб., а также бандажа в размере 6 450 руб., (Т1 177-184, 65-66, 192-194), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В порядке ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», с учетом мнения третьего лица, требования истца о взыскании с ответчика оплаченных билетов за услугу по организации и проведению конной прогулки, признанной судом ненадлежащего качества, проведенной с нарушением требований по обеспечению безопасности потребителя, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 11000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 227031 руб. 37 коп. от размера присужденной суммы (350000 +81314 руб. 75 коп. +5298 руб. + 6 450 руб. + 11000 руб. = 454062, 75 /2 = 227031 руб. 37 коп.)

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, уплатили за оказание юридических услуг 45 000 руб. (Т1 л.д. 71-74).

Предметом договоров явилось составление искового заявления и представление интересов в суде.

Представитель истца составил исковое заявление, 3 уточнённых исковых заявлений, участвовал в пяти судебных заседаниях по делу 13.03.2025г. (продолжительностью 3 мин.), 11.04.2025 (продолжительностью 41 минут), 04.06.2025г. (продолжительностью 33 минуты), 11.06.2025 (продолжительностью 5 минут) и 01.07.2025 (продолжительностью 48 минут).

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных ими юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, небольшой длительностью процесс, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 2 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов, в том числе исков, от 3 000 рублей до 7 000 рублей, защита по гражданским делам до 25 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, а также объем выполненной представителем работы (составление искового и трех уточнённых исковых заявлений, участие в пяти судебных заседаниях общей продолжительностью 130 мин.), объем процессуального участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 45000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 4635 руб. (Т1 л.д. 61,67), почтовые расходы всего на сумму 360 руб. (117,50+30+175+175=467,5-137,50 (отказ от требований)=360). В остальной части в размере 62 руб. несение истцом почтовых расходов материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд отказывает во взыскании судебных расходов в данной части.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 121 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН .....) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, ущерба и расходов на лечение удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого здоровью, в размере 350 000 руб., утраченный заработок в размере 81314 руб. 75 коп., расходы на приобретение лекарств на сумму 5298 руб., на приобретение бандажа в размере 6 450 руб., стоимость оплаченных билетов в размере 11000 руб., штраф в размере 227031 руб. 37 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по составлению акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 4635 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., а всего 731089 (Семьсот тридцать одна тысяча восемьдесят девять) руб. 12 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 почтовых расходов в размере 62 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 121 (семь тысяч сто двадцать один) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.