Решение № 2-8470/2018 2-8470/2018~М-7947/2018 М-7947/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-8470/2018

Дело № 2-8470/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 100 700 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В исковом заявлении истец указал, что 09.06.2018 г. в 22.55 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Peugeot», г/н №, под управлением водителя ФИО4 и «Opel Astra», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автотранспортное средство «Opel Astra», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика. После ДТП истец, как собственник автомобиля, 14.06.2018 г. обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно экспертного заключения которого № 018-0618 от 23.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля была определена в размере 418 485 руб. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и 05.07.2018 г. произвел страховую выплату в размере 299 300 руб. В адрес ответчика 16.07.2018 г истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения с учетом произведенной им экспертизы, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 125,08 руб., неустойку в размере 70 665 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 062,54 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 101; в ходе судебного разбирательства возражал против исковых требований, ходатайствовал о назначении судебной авто-технической экспертизы, представил акт осмотра и заключение эксперта № 164556 от 22.06.2018 г.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 10.06.2018 г., 09.06.2018 г. в 22.55 час., водитель ФИО4, управляя автомобилем ПЕЖО №, в СТ Садовод на <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке

неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Opel Astra», г/н №, под управлением ФИО5, двигавшегося по второстепенной дороге, вследствие чего автомобиль «Opel Astra» отбросило на препятствие, в результате чего автотранспортное средство «Opel Astra», г/н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения: оба правых колеса, оба правых крыла, обе правые двери, передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, капот, левый ПТФ (л.д. 13).

Указанным Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2018 г виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ признан ФИО4 (л.д.13-14).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

После ДТП 14.06.2018 г., истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику (л.д.5).

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № 018-0618 от 23.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля была определена в размере 418 485 руб. (л.д. 18-72).

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и 05.07.2018 г. произвел страховую выплату в размере 299 300 руб. (платежное поручение № 20341 от 05.07.2018 г. л.д. 8).

В адрес ответчика 16.07.2018 г истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения с учетом произведенной им экспертизы, которая осталась без ответа (л.д. 10).

Ответчиком представлено Экспертное заключение № 164556 от 22.06.2018 г., выполненное ООО «Сибирская ассистанская компания».

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в представленных сторонами заключениях различна, ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.09.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГруп» (л.д. 105).

Согласно заключению судебного эксперта № 569/18 от 14.09.2018 г., выполненному экспертом ООО «ЭкспертГруп» ФИО8: 1) в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Opel Astra», г/н №, полученных в результате ДТП 09.06.2018г и указанных в Постановлении по делу об административном правонарушении, с учетом износа транспортного средства составляет 383 425 руб 07 коп.; 2) рыночная стоимость автомобиля «Opel Astra», г/н №, на момент ДТП, имевшего место 09.06.2018г, составляет 472.150 руб; стоимость годных остатков автомобиля «Opel Astra», г/н №, на момент ДТП, имевшего место 09.06.2018г, составляет 105.716 руб 98 коп. Стоимость материального ущерба составляет. руб 02 коп.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта в заключении

мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Заключения судебного эксперта № 569/18 от 14.09.2018 г., выполненному экспертом ООО «ЭкспертГруп» ФИО8, при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено частично, истцу было выплачено 299.300 руб., то суд находит оснований для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 84 125 руб 07 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и

документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 14.06.2018 г. Страховая выплата частично ответчиком произведена 05.07.2018 г., но до настоящего времени обязательство в полном объеме (223.200 руб.) не исполнено.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 84 125 руб 07 коп., то просрочка образовалась за период с 05.07.2018 г по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере 70 665 руб., по тем основаниям, что период просрочки составил 84 дней.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, учитывая сумму невыплаты в размере 84 125 руб 07 коп. и период просрочки, суд находит основания для снижения размера неустойки до 40 000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ООО «НСГ-Росэнерго» в виде выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 84 125 руб 07 коп., то размер штрафа составляет 42 062 руб 53 коп., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для уменьшения размера штраф до 40 000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 164 625 руб 07 коп. (84 125 руб 07 коп. + 40 000 руб. + 40 000 руб. + 500 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 109894 от 23.06.2018 г и актом приема-передачи выполненных работ (л.д.16-17).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми

следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что размер понесенных расходов в связи с произведенной досудебной оценкой истцом был уточнен и заявлен ниже в размере 6 000 руб., суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 5 000 руб., считая указанный размер разумным пределом.

Итого, с ответчика подлежит 169 625 руб 07 руб. (84 125 руб 07 коп. + 40 000 руб. + 40 000 руб. + 500 руб.+ 5 000 руб.).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 4 782 руб 50 коп. (4 482,50 руб.- по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Роэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 125 руб 07 коп., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.; в остальной части удовлетворения исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход государства пошлину в размере 4 782 руб 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 01.10.2018 г. Судья: