Решение № 2-958/2023 2-958/2023~М-358/2023 М-358/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-958/2023

Дело № 2-958/2023

УИД:34RS0004-01-2023-000531-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, свои требования мотивирует тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 25 ноября 2022 года указанная квартира систематически заливалась водой по причине нарушения герметичности трубы стояка в верхнем раструбе находящегося в зоне межэтажных перекрытий, в связи с нарушением разгерметизации сточная вода попадала на наружные стенки стояка и стекала по стене на поверхность кухонного гарнитура и скапливалась на полу, за счет уклона поверхности пода вытекала в коридор. Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением управляющей компании ООО «Партнер». В связи с тем, что управляющая компания не устранила течь, истец обратилась в ООО «СТМ СЕРВИС» для производства работ для устранения причины систематического залива квартиры. ФИО1 обратилась к ООО « Экспертная Компания Ника» для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно заключению специалиста № 200/12 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры составила 6 500 рублей, стоимость затрат на устранение повреждения составила 93 390 рублей. Таким образом, в результате затопления, произошедшего 25 ноября 2022 года истцу подлежит возмещению денежная сумма в размере 108 735 рублей, из которых: стоимость затрат на устранение повреждения возникших в результате затопления в размере 93 390 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей, расходы потребителя связанные с устранением причины затопления в размере 8 845 рублей, стоимость отправки досудебной претензии в размере 204 рубля 4 копейки. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93 390 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей, расходы потребителя связанные с устранением причины затопления в размере 8 845 рублей, стоимость отправки досудебной претензии в размере 204 рубля 4 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Партнер» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица администрация Красноармейского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13 июля 2009 года ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (л.д.11).

25 ноября 2022 года в 7 часов 3 минуты в АДС поступила заявка № 65288, о течи с потолка в <адрес>, течь канализации ф 50 была только, когда в <адрес> сливали воду в мойку на кухне. При обследовании вышерасположенной <адрес>, неисправностей и течей не обнаружено, стояки ХВС и ГВС металлические, канализация чугунная, в исправном состоянии. Видимых изменений на стояках и на полу нет. При частичном осмотре <адрес> была обнаружена вода около труб, никаких дефектов внутренней отделки в кухне <адрес> установлено. На данный момент полноценно обследовать стояки в <адрес> при необходимости произвести ремонт невозможно, так как нет доступа. Предположительно на кухне разошёлся полипропиленовый канализационный стояк ф 50. Выдано предписание по поводу разборки гипсокартонной и предоставление доступа к инженерным коммуникациям, комиссией, состоящей из начальника участка № ООО «Партнер» ФИО7, слесаря – сантехника ООО «Партнер» ФИО5 в присутствии дочери собственника <адрес> ФИО6 составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 30 ноября 2022 года, на момент проверки комиссией выявлено, что в <адрес> выполнена перепланировка демонтирована кладовая и за счет нее увеличена кухня, в результате чего общедомовые стояки ХВС, ГВС, канализации проходят по кухне, вместо кладовой. Общедомовые стояки ХВС, ГВС и канализации заменены на полипропиленовые. Все стояки на кухне закрыты гипсокартонном. На момент проверки на гибсокартоне вырезаны небольшие смотровые окна: одно в верхней части стояков, другое около пола. В данные смотровые окна видны не большие участки труб, примерно 20-30 см. Высота стояков в квартирах 2,7 п.м. Доступа для осмотра и ремонта аварийного стояка нет.

Участком №1 ООО «Партнер» приобретён материал для возможной замены стояка канализации. 30 ноября 2022 в 13 часов 30 минут начальник участка №1 ФИО8 и слесарь-сантехник ФИО5 пришли в <адрес>, по договоренности, для устранения аварийной ситуации с инструментом и материалами, но дочь собственника <адрес> доступ не предоставила. Ранее заявок от собственников квартир 169, 173 на неисправность сантехнического оборудования в АДС или ООО «Партнер» не поступало (л.д.12-13).

Управление указанным многоквартирным домом на момент залива осуществляло ООО «Партнер» (л.д. 102-103).

Из технического паспорта на жилой многоквартирный <адрес>, составленного по состоянию на 5 декабря 1985 года, следует, что <адрес>-этажный, 1985 года постройки, состоит из 180 жилых квартир, 408 жилых комнат. 19 квартир однокомнатных, 94 двухкомнатных и 67 трехкомнатных, имеет чугунные трубы (л.д.113-116).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Для определения стоимости устранения повреждений жилого помещения в результате залива, истец обратился в ООО «Экспертная компания «НИКА» и согласно заключению специалиста № 200/12 от 5 января 2023 года стоимость затрат на устранние повреждений, возникших в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартирам169 в соответствии с проведенными сметными расчетами составляет 93 390 рублей, из которой 48 690 рублей восстановление отделки помещений 44 700 рублей восстановление имущества (л.д. 20-65).

ФИО1 направила в адрес ООО «Партнер» досудебную претензию с требованием возместить стоимость затрат на устранение повреждений в результате затопления в размерен 93 390 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 67-70).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно выводам судебного эксперта, данным в заключении ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 703-05/2023 СЗ от 9 июня 2023 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> была произведена перепланировка путем объединения помещения кладовки и кухни. Было выполнено переоборудование общедомовых трубопроводов ГВС и ХВС со стальной трубы на полипропиленовую с изменением конфигурации стояков, а также канализационного стояка с чугунной трубы на пластиковую, без изменения конфигурации стояка. Переоборудование стояков в <адрес> в <адрес> могла быть причиной ее залива, произошедшего 25 ноября 2022 года. Течь воды произошла в месте перехода пластиковой трубы на чугунную, под перекрытием <адрес>. Общая стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составила 104 296 рублей.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 обосновал доводы исследования и выводы, содержащиеся в заключении, подтвердив их в судебном заседании, указав в частности, что источник течи находился в <адрес>, произошла в месте перехода пластиковой трубы на чугунную, под перекрытием.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства.

Проанализировав содержание заключения, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих проведение судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В судебном заседании от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о допросе а качестве свидетеля ФИО10, которая пояснила, что с 2017 года управляющая компания профилактический осмотр общего имущества не проводила. Была свидетелем того, когда присутствовал мастер и сантехник ООО «Партнер» в квартире ФИО1 в момент затопления. Сантехник пояснил, что нужно разрушить стену в квартире, чтобы ему предоставить доступ к стояку и трубам, и ничего делать не стал.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Партнер» ФИО3 в качестве свидетелей были допрошены мастер участка ООО «Партнер» ФИО8, слесарь ООО «Партнер» ФИО5

Свидетель ФИО8 в судебном заедании пояснила, что в квартиру приехал слесарь, который ей позвонил и сообщил, что из вышерасположенной квартиры жильцов никого не было, а в квартире, где произошел прорыв скорей всего из-за канализационного стояка. Но все защито панелями. Произведено переоборудование и не представляется возможным произвести необходимые ремонтные работы, в связи с ограниченным доступом. Она разговаривала с жителями данной квартиры и пытались найти собственника квартры 173. После когда пришел собственник <адрес> они осмотрели стояк, там было сухо и чисто, никаких следов затопления и порыва тубыне было, имелась чугунная труба.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он согласно заявки аварийной службы пришел на вызов в <адрес> в квартиру он прошел на кухню, увидел, что доступ к трубам ограничен, сделанным коробом, стояки защищены. Было два окошка вверху и внизу. Он предупредил хозяина квартиры, что ему для произведения ремонтных работ нужен свободный доступ, ему в доступе было отказно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усмотревает.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 25 декабря 2015 года) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпунктом "д" п. 2 Правил N 491 к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных законоположений следует, что истцы обязаны доказать, что ответчик являются лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, причем размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен самим судом с разумной степенью достоверности, так как закон допускает, что экспертная оценка ущерба в денежном выражении всегда носит вероятностный характер. В возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить на основании представленных истцом документов. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Ответчики должны доказать отсутствие своей вины. Кроме того, принимается во внимание поведение сторон по исполнению ими своих процессуальных обязанностей, в частности их добросовестность при осуществлении своих процессуальных прав как на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на стадии досудебного урегулирования спора, например, по вопросу предоставления сторонами друг другу возможности получения достоверной информации с целью установления источника залива, оценки реального ущерба и лица, виновного в его причинении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что течь с потолка в <адрес> (канализационной трубы ф 50) произошла по вине ООО «Партнер» или в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательства того, что причиной течи с потолка в <адрес> (течи канализационной трубы ф 50), которая была только при сливе воды в мойку на кухне из вышерасположенной <адрес>, и как следствие, причинение ущерба истцу являются действия ответчика, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств того, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были ненадлежащего качества, что повлекло причинение ущерба.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, включая показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ исходит из того, что причиной залития явилось переоборудование общедомовых трубопроводов ГВС и ХВС со стальной трубы на полипропиленовую с изменением конфигурации стояков, а также канализационного стояка с чугунной трубы на пластиковую. Течь воды произошла в месте перехода пластиковой трубы на чугунную, под перекрытием <адрес>, в результате его переоборудования без согласования с ООО «Партнер», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Партнер».

То обстоятельство, что управляющей компанией ООО «Партнер» не производились плановые общие осмотры жилого здания, включая инженерное оборудование, которые, по мнению истца выявили бы нарушения в установке труб в квартире, может являться предметом рассмотрения в рамках искового производства, но не основанием возмещения заявленного истцом ущерба.

Доводы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что эксперт ФИО9 является сотрудником ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» опровергаются материалами дела, ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» были представлены документы, из которых следует, что в штате организации есть эксперт ФИО9 Эксперт в заключении указала, что является экспертом ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс». Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «Партнер».

Согласно заявления ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» стоимость производства экспертизы составила 55 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей, подлежит удовлетворению. Суд считает, необходимым взыскать ФИО1 в пользу ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт:№, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) стоимость производства судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 1 сентября 2023 года.

Судья - О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>