Решение № 2-3623/2025 2-3623/2025~М-3610/2025 М-3610/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3623/2025

Дело № 2-3623/2025

(УИД 73RS0004-01-2025-006724-53)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 10 декабря 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее по тексту – ПАО «Ил») о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО «Ил» в должности <данные изъяты>.

Распоряжением директора по персоналу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения размера премии за июль 2025 года на 20 % (в денежном выражении 10 066 руб. 62 коп.).

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка начальника инструментального цеха ФИО5, в которой указано, что ФИО1 <данные изъяты> что является нарушением требований должностной инструкции.

Однако указанное распоряжение вынесено необоснованно и незаконно. Должностная инструкция от 30.05.2023 была представлена истцу для ознакомления 10.02.2025. ФИО1 выразил свое несогласие с должностной инструкцией и в листе ознакомления отразил данное несогласие. Истец считает, что расширение зон обслуживания, увеличение объема работы происходит только с письменного согласия работника. При этом ФИО1 работу выполняет строго по должностной инструкции от 14.04.2009.

Незаконные действия работодателя дискредитируют истца по отношению к коллегам, отрицательно сказываются на его деловой репутации.

В связи с нарушением трудовых прав ему (истцу) были причинены нравственные страдания.

Просил признать незаконным распоряжение ПАО «Ил» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в его пользу неполученную премию в размере 10 066 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы размере 182 руб. 40 коп.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ил» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО «Ил».

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ЗАО «Авиастар-СП» (в настоящее время – ПАО «Ил») на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 50-51).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 52).

Распоряжением директора по персоналу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения размера премии за июль 2025 года на 20 % (в денежном выражении 10 066 руб. 62 коп.) (т. 1 л.д. 34).

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка начальника инструментального цеха ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 <данные изъяты>, что является нарушением требований должностной инструкции.

Не согласившись с изданным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением об отмене этого распоряжения.

Решением комиссии по индивидуальным трудовым спорам филиала ПАО «Ил» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении обращения мастера участка инструментального цеха 150 ФИО1 об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 36-38).

Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании незаконным распоряжения работодателя о наложении дисциплинарного взыскания.

Ответчик заявил в ходе рассмотрения дела о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, как могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Согласно статье 390 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Суд полагает необходимым отметить, что является необоснованной ссылка ответчика на необходимость в десятидневный срок обратиться работнику в суд со дня вручения ему решения комиссии. Однако нормы ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации применяются в случае оспаривания решения комиссии по трудовым спорам. Вместе с тем, ФИО1 не оспаривает в судебном порядке решение комиссии по индивидуальным трудовым спорам филиала ПАО «Ил» от 25.08.2025.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения ФИО1 в суд в иском к ПАО «Ил» по требованию о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания не является пропущенным (с учетом подачи искового заявления в суд 27.10.2025).

ПАО «Ил» не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, в частности не соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие необходимость истребования у работника письменного объяснения; не учтены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Однако ПАО «Ил» не приняло во внимание, что до вынесения оспариваемого распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 дисциплинарных взысканий не имел, работает в ПАО «Ил» (ранее – Ульяновский авиационный промышленный комплекс, ЗАО «Авиастар-СП») длительное время, имеет поощрения, что следует из копии трудовой книжки ФИО1 (т. 1 д. 40-41).

Суд учитывает, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания было принято с нарушением порядка его вынесения. При этом данные нарушения являются существенными и повлекли нарушение трудовых прав истца. Поэтому распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания следует признать незаконным.

В связи с тем, что на основании признанного судом незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 был снижен размер премии за июль 2025 года на 20 %, являются неправомерными действия ПАО «Ил» о снижении размера премии ФИО1 за июль 2025 года на 20 %.

Как следует из расчетного листа за июль 2025 года, ФИО1 была начислена премия в размере 43 183 руб. 38 коп., то есть 80 % от суммы 53 250 руб. (т. 1 д. 98).

При этом размер неполученной истцом премии за июль 2025 года составил 10 066 руб. 62 коп. Суд принимает во внимание, что премия является доходом истца и подлежит налогообложению в размере 13 %. В случае начислению истцу премии за июль 2025 года в размере 100 % ПАО «Ил» (работодатель), являясь налоговым агентом, удержало бы из суммы премии налог на доходы.

Таким образом, с ПАО «Ил» следует взыскать в пользу истца неполученную премию в размере 8757 руб. 96 коп. (10 066 руб. 62 коп. * 13 %).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора к нему было применено незаконно, что безусловно отражается на его деловой репутации, формирует негативное мнение о нем его коллег по работе.

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, объем допущенных нарушений трудовых прав, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ПАО «Ил» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, истец понес затраты на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 182 руб. 40 коп. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ПАО «Ил» следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ПАО «Ил» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 7000 руб. (4000 руб. (по требованиям имущественного характера) + 3000 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неполученную премию в размере 8757 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы размере 182 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» о взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025