Решение № 2-3455/2017 2-3455/2017~М-2778/2017 М-2778/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-3455/2017

Дело № 2-3455/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» об освобождении имущества – усорезного станка Wegoma SD 16S nr:0337 Bj-97 230/400 от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование на то, что все оборудование, которое использовалось в работе ООО «Профстрой», принадлежит на праве собственности ей, и было приобретено ею как физическим лицом на основании договора купли-продажи б/у производственного оборудования и материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании пояснила, что приобрела у ФИО5 все оборудование, которое использовалось в работе ООО «Профстрой», где она является учредителем и директором. Оборудование, в том числе, усорезный станок Wegoma SD 16S nr:0337 Bj-97 230/400, использовались организацией в помещении, арендованном у ООО «Стройтранс», и было приобретено ею на денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, под залог принадлежащего ей транспортного средства. Пояснила, что не сообщила приставам о том, что данное имущество является имуществом, которое ООО «Профстрой» не принадлежит в ходе производства описи, однако после этого сразу же обратилась с заявлением об исключении имущества из описи.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по аналогичным основаниям. Кроме того, пояснила, что оборудование в пользование ООО «Профстрой» предоставлялось ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснила, что ранее ДД.ММ.ГГГГ арест на тоже имущество ООО «Профстрой» налагал судебный пристав – исполнитель ФИО6, однако снял его своим же постановлением, согласившись с тем, что данное имущество не принадлежит ООО «Профстрой».

Ответчик ООО «Профстрой» своего представителя для участия в процессе не направил, представил заявление о признании исковых требований, подписанные директором организации ФИО3, согласно которому ООО «Профстрой» подтверждает, что указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ имущество никогда не приобреталось ООО «Профстрой», не принадлежало ООО «Профстрой» на праве собственности и не числилось на балансе общества, а станок Wegoma SD 16S принадлежит на праве собственности ФИО3

Представитель ответчика ООО «Стройтранс» ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что наложение ареста на имущество ООО «Профстрой», в том числе, усорезный станок Wegoma SD 16S в рамках исполнительного производства №, где ООО «Стройтранс» является взыскателем, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагал также, что оснований сомневаться в принадлежности данного имущества ООО «Профстрой» не имеется, поскольку об этом ФИО3, являясь директором данной организации, сообщала в своем письме ООО «Стройтранс» от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями причин невозможности оперативного вывоза оборудования, принадлежащего ООО «Профстрой», в ответ на требований ООО «Стройтранс» освободить арендованное помещение и вывезти оборудование; в акте внепланового осмотра зданий (сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ, где также было перечислено имущество и оборудование ООО «Профстрой», находящееся в арендованном данной организацией у ООО «Стройтранс» помещении, в том числе имеется указание на спорный станок; в письме ООО «Профстрой» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обеспечить пропуск на территорию ООО «Стройтранс» автотранспорта для вывозы из помещения имущества, принадлежащего ООО «Профстрой», перечисленного в вышеуказанном акте от ДД.ММ.ГГГГ; а также акте подтверждения факта вывоза имущества ООО «Профстрой» с территории ООО «Стройтранс» от ДД.ММ.ГГГГ; и, кроме того, актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО3 был наложен арест, в том числе, на спорный станок, при этом заявлений, замечаний и ходатайств в связи с производством данного исполнительного действия от ФИО3 не поступило.

Представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, согласно которым подтвердил факт передачи станка Wegoma SD 16S ФИО3 как физическому лицу по договору купли-продажи б/у производственного оборудования и материалов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему.

Третье лицо – Ленинский РОСП №2 УФССП России по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 56 того же кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Исключение составляет имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 80 упомянутого Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Профстрой» в пользу ООО «Стройтранс» взыскана задолженность по арендной плате за нежилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, общей площадью 640 кв.м., в размере 467350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28642 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12919 рублей 84 копейки. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО4 наложен арест (произведена опись) имущества ООО «Профстрой» по месту нахождения данного имущества в <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (далее по тексту акт от ДД.ММ.ГГГГ). Акт составлен с участием представителя ООО «Профстрой» - директора организации ФИО3, а также понятых – ФИО9 и ФИО11 Описи и аресту подвергнут, в том числе, б/у усорезный станок Wegoma SD 16S nr:0337 Bj-97 230/400, предварительная стоимость которого определена в 300000 рублей.

Имущество оставлено на ответственное хранением ФИО3 без права пользования и распоряжения этим имуществом.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как следует из анализа вышеуказанного акта о наложении ареста (описи имущества) арест (опись имущества) произведены судебным приставом – исполнителем с участием двух понятых, а также представителя организации, имущество которой подверглось аресту.

Факт участия понятых в исполнительном действии не оспаривается и подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что он являлся одним из понятых вместе с ФИО10 Они находились рядом с судебным приставом – исполнителем, видели все, совершаемые им действия, ознакамливались с актом и подписывали его.

Как усматривается из акта, каких-либо замечаний, ходатайств, заявлений в ходе исполнительного действия не поступило. Доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве при наложении судебным приставом – исполнителем ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Описи и аресту подвергнут, в том числе, б/у усорезный станок Wegoma SD 16S nr:0337 Bj-97 230/400, предварительная стоимость которого определена в 300000 рублей, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что на каждом оборудовании имеются заводские таблички с серийными номерами и наименованиями, также, возможно, ряд наименований называл приставу он сам.

Таким образом, оснований сомневаться в предмете, подвергнутом описи и аресту, не имеется.

В подтверждение своего права собственности на оборудование б/у усорезный станок Wegoma SD 16S, истцом представлены суду договор купли-продажи б/у оборудования и материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением спецификации, акт приема – передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 как физическое лицо приобрела у ФИО5 как физического лица оборудование и сопутствующие материалы в ассортименте согласно прилагаемой спецификации, по цене 650000 рублей. Как следует из спецификации, сведений о приобретении ФИО3 б/у усорезного станка Wegoma SD 16S nr:0337 Bj-97 230/400, в ней не содержится.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема – передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ продавцом дополнена спецификация продаваемого оборудования рядом товаров, в том числе, двухголовочной усорезной пилой Wegoma SD 16S в комплекте с пылеулавливающим агрегатом ПА 2186. Цена товара при этом не изменилась.

Кроме того, в обоснование своих доводов сторона истца ссылалась на представленные суду третьим лицом ФИО5, который до привлечения к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был допрошен в качестве свидетеля, договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема – передачи имущества по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанным договору и акту ФИО5 в собственность передано имущество (оборудование и инструменты), в том числе: пила двухголовая Wegoma SD; станок углообжимной Wegoma; станок торцефрезерный Wegoma.

Согласно представленному суду представителем истца договору безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передано ООО «Профстрой» в безвозмездное временное пользование без права собственности производственное оборудование, инвентарь, инструмент согласно перечню в приложении № настоящего договора. Согласно вышеуказанному перечню, ООО «Профстрой» передана, в том числе, пила двухголовочная Wegoma SD16.

Таким образом, в представленных суду стороной истца документах отсутствует единообразное указание о наименовании оборудования, которое фактически было приобретено и передано ФИО3 ФИО5 как физическому лицу.

Серийный номер и иные идентифицирующие признаки оборудования в представленных документах не описаны, документы на оборудование суду не представлены.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что документация на станки, переданные им ФИО3, у него не сохранилась.

Свидетель ФИО11 показал, что он работает в ООО «Профстрой» с 2012 года, когда станок, на который был наложен арест уже находился в пользовании ООО «Профстрой», тогда как согласно вышеуказанным договором ФИО3 приобрела его и передала станок Wegoma в пользование ООО «Профстрой» лишь в апреле 2013 года.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО5 оборудование, переданное им ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в использовании с конца 90-ых годов, и было продано им согласно спецификации в совокупности с материалами ФИО3 в 2013 году за 650000 рублей. По дополнительному соглашению, при включении в договор двухголовочной усорезной пилы Wegoma SD 16S в комплекте с пылеулавливающим агрегатом ПА 2186 и ряда иного оборудования и материалов, цена договора не изменялась.

В тоже время, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый описи и аресту б/у усорезный станок Wegoma SD 16S nr:0337 Bj-97 230/400 оценен один в 300000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов, представленных суду стороной ответчика ООО «Стройтранс», ФИО3, являясь директором ООО «Профстрой» неоднократно сообщала в своих обращениях ООО «Стройтранс» о принадлежности имущества, находящегося в арендуемом организацией нежилом помещении ООО «Стройтранс», именно ООО «Профстрой». Указанные сведения содержатся в письме от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями причин невозможности оперативного вывоза оборудования, принадлежащего ООО «Профстрой», в ответ на требований ООО «Стройтранс» освободить арендованное помещение и вывезти оборудование; в акте внепланового осмотра зданий (сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ, где также было перечислено имущество и оборудование ООО «Профстрой», находящееся в арендованном данной организацией у ООО «Стройтранс» помещении, в том числе имеется указание на станок Wegoma; в письме ООО «Профстрой» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обеспечить пропуск на территорию ООО «Стройтранс» автотранспорта для вывозы из помещения имущества, принадлежащего ООО «Профстрой», перечисленного в вышеуказанном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные документы представлены прокуратурой Ленинского района г. Саратова, в связи с чем оснований подвергать их сомнению суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания полагать о включении в опись имущества, подвергнутого аресту ДД.ММ.ГГГГ именно того оборудования, право собственности на которое имеет ФИО3, а, следовательно, отсутствуют основания для исключения указанного имущества из описи и освобождению от ареста.

Представленный суду кредитный договор, при указанных обстоятельствах, выводов суда в указанной части также не опровергает, как не опровергают указанных выводов и данные ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова об отсутствии у ООО «Профстрой» на балансе какого-либо имущества..

Доводы стороны ответчика о подложности представленных документов, суд во внимание не принимает, поскольку требования об оспаривании вышеуказанных договоров стороной ответчика не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья