Решение № 2-3636/2025 2-416/2026 2-416/2026(2-3636/2025;)~М-3280/2025 М-3280/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-3636/2025

Дело № 2-416/2026

УИД 33RS0011-01-2025-006723-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25 февраля 2026 г.

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения от <дата>, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 185 040 руб. за период с <дата> по <дата> руб.; штрафа в размере 50 процентов от суммы надлежащего страхового возмещения; убытков в размере 340 100 руб.; процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления в законную силу решения суда; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование указал, что <дата> по вине водителя автомобиля марки «Лада Приора», госномер <данные изъяты> ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль марки «RenaultKangoo», госномер <№>, под его управлением. <дата> он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Правилами ОСАГО. В заявлении просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. <дата> страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату в сумме 250 700 руб., направление на ремонт не было выдано. Для определения суммы ущерба он (истец) обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, в соответствии с заключением которой от <дата><№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 590 800 руб. За составление данного заключения были понесены расходы в размере 15 000 руб. <дата> он направил в страховую компанию претензию, в которой настаивал на выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, выплате убытков, неустойки и расходов на эксперта. <дата> был получен ответ страховщика и направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 <дата> он представил поврежденное транспортное средство на СТОА, где ему был предложен ремонт бывшими в употреблении запасными частями, а также увеличение сроков ремонта, от чего он отказался. Для защиты своих прав он обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от <дата> в удовлетворении заявленных им требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки отказал. При этом, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 257 000 руб. Полагает, что поскольку восстановительный ремонт автомобиля страховщик надлежащим образом не организовал, в его пользу подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, которые составляют 340 100 руб. при расчете: 590 800 руб. - 250 700 руб. Также, поскольку обязательство страховщика по организации восстановительного ремонта прекращается лишь с возмещением убытков, полагает, что в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с <дата> (21-й день после обращения с заявлением о страховой выплате) по <дата> (дата выдачи направления на СТОА) в размере 185 040 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы надлежащего страхового возмещения. Кроме того, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» проценты по ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве от <дата> представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, настаивая на том, что САО «РЕСО-Гарантия» организовало восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, однако он не был осуществлен по причинам, не зависящим от страховщика. Также, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение по экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» в размере 250 700 руб. без учета износа. Полагала, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением должны быть возмещены истцу виновником ДТП. В связи с этим, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае принятия судом иного решения, просила снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить заявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, в силу которых неявка надлежащим образом извещенных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством LadaPriora, госномер <данные изъяты>, с участием транспортного средства Zeekr 001, без госномера, под управлением ФИО8, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «RenaultKangoo», госномер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ <№>.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

<дата> страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховщика экспертом ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение №<№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 451 732,76 руб., с учетом износа - 250 700 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 250 700 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата> от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований потерпевшим было представлено экспертное заключение ИП ФИО10 от <дата><№>, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 590 800 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило потерпевшему письмом направление на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>А, в котором указало на то, что выплаченная ранее ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 250 700 руб. подлежит перечислению последним на СТОА в счет стоимости восстановительного ремонта, ориентировочная сумма доплаты составляет 72732 руб.

<дата> ФИО1 представил поврежденный автомобиль на СТОА, однако восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был.

Как следует из имеющего на направлении текста, нанесенного представителем истца, он отказался от увеличения сроков ремонта и от использования для восстановительного ремонта бывших в употреблении запасных частей. Сведений об отказе потерпевшего от внесения доплаты за ремонт в материалы дела не представлено.

Как следует из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судом установлено, что СТОА ИП ФИО4 не отвечает критерию доступности, предусмотренному пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку находится от места проживания ФИО1 на расстоянии более 50 км.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», несмотря на выдачу направления на ремонт, не исполнило свою обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта потерпевшего.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО, убытки вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы на оплату независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного ФИО11 от <дата> №<№> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При этом, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного была назначена техническая экспертиза транспортного средства истца, производство которой поручено ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от <дата> №<№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 257 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 155 400 руб.

С учетом этого, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в размере 250 700 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 Страховщик ограничился выдачей направления на СТОА ИП ФИО4, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО по критерию доступности для потерпевшего, предложившую ему провести восстановительный ремонт транспортного средства бывшими в употреблении деталями, с увеличением установленного законом срока восстановительного ремонта, от чего истец правомерно отказался.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч руб.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку доказательств, подтверждающих что истец от доплаты стоимости ремонта на СТОА отказался, ответчиком суду не представлено, ответчику надлежит возместить истцу причиненные убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением: 590 800 руб. (рыночная стоимость ремонта по заключению ИП ФИО12) - 250 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 340 100 руб.

Также, удовлетворению подлежат исковые требования ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, произведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 257 000 руб., которые страховая компания должна была уплатить за восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штраф составляет 128 500 руб. (257 000 руб. х 50%).

Также, ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с <дата> (21-й день после подачи заявления) по <дата> (дата выдачи направления на ремонт).

Исходя из того, что обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не исполнена, причиненные истцу убытки в полном объеме не возмещены, он имеет право на взыскание неустойки, независимо от получения <дата> страхового возмещения в размере 250 700 руб.

При этом, расчет неустойки за период с <дата> по <дата> составляет: 257 000 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 1% х 72 дн. = 185 040 руб.

Не признавая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» также просит о ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, размера просроченного страхового возмещения (257 000 руб.), непродолжительности просрочки выплаты (72 дня), суд находит основания для уменьшения размера начисленной неустойки до 90 000 руб., штрафа - до 70 000 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не произвело ФИО1 в установленный законом срок надлежащее страховое возмещение в полном размере (не организовало и не оплатило восстановительный ремонт), на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в ее пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, размера не выплаченного страхового возмещения, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 3 000 рублей.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения в части взысканных судом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего у страховой компании возникла обязанность по возмещению убытков.

Следовательно, на сумму подлежащих возмещению страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» убытков в сумме 340 100 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты возмещения истцу страховой компанией убытков в размере 340 100 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд иска к САО «РЕСО-Гарантия» истец не понес расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 252,50 руб.

Кроме этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> (<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ФИО1 воспользовался юридической помощью ООО «Автоюрист <№>», работники которого подготовили исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, представляли интересы истца в трех судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, не являющихся продолжительными.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>, договором возмездного оказания услуг <№> от <дата>, сведениями о трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Автоюрист <№>».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98,100 Кодекса, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, не представляющего большой сложности, характер спора, объем проделанной представителями истца работы по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, участию представителя в трех судебных заседаниях, не являющихся продолжительными, суд пришел к выводу, что понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. являются завышенными, они не соответствуют объему проделанной представителями истца работы, рыночному уровню цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги во <адрес>, в связи с чем, с учетом принципа разумности, расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению до 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (СНИЛС: <№>, паспорт 1722 <№>, выдан УМВД России по <адрес><дата>), со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>, ОГРН <№>), убытки в размере 340 100 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 90 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 100 руб. за период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>, ОГРН <№>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 16 252,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании <дата>, мотивированное решение составлено <дата>.