Решение № 2-2189/2024 2-2189/2024~М-789/2024 М-789/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-2189/2024

К делу № 2-2189/2024

УИД 23RS0040-01-2024-001005-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере, просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 3 547 460,06 рублей, неустойку в размере 387 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 1 500 рублей на оплату почтовых курьерских услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Полис добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия 44770003010000 № 001944413 от 25.04.2023 года, и застрахован автомобиль BMW Х7, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В тот же день истцом была оплачена страховая премия (взнос) в полном размере 387 750 рублей. Страховая сумма по полису составила 7 500 000 рублей. Согласно условиям полиса КАСКО выплата страхового возмещения согласована сторонами путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения. 24.05.2023 произошел страховой случай в результате, которого транспортному средству BMW Х7, г/н №, причинены механические повреждения в виде многочисленных вмятин по кузову образовавшихся в результате выпадения осадков в виде града. 04.07.2023 истец получил справку из Краснодарского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой по данным наблюдений метеорологической станции в МО г. Краснодар Краснодарского края в первой половине ночи 24.05.2023 наблюдался крупный град категории опасного явления (ОЯ) - диаметр града составлял 10-15 мм, отдельные градины 20 мм. 10.07.2023 истец обратился в дежурную часть ОП (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодару для регистрации данного факта, о чем 13.07.2023 вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого, 14.08.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. 18.09.2023 в ОП (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодару по факту обращения ФИО2 в связи сповреждениями автомобиля зарегистрирован материал проверки КУСП № 31432 от 10.07.2023 года, проведена тщательная проверка, по которой 20.09.2023 вынесено повое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с новыми обстоятельствами истец 27.09.2023 направил новое обращение в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил результат дополнительной процессуальной проверки от 20.09.2023, с приложением всех необходимых документов. Ранее ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства BMW Х7 г/н №. 01.11.2023 и 10.11.2023 истцом в адрес страховой компании направлено уведомление о вызове на совместный осмотр с независимым экспертом. Истец считает, поскольку обращение с последним документом в страховую компанию зарегистрировано 27.09.2023, то соответственно принятие решения по делу должно быть осуществлено до 25.10.2023 года включительно. Страховая компания не выполнила требования в установленные законом сроки ввиду чего истец обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению № ПО от 14.12.2023 размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 3 597 460,06 рублей. Сумма страхового возмещения за минусом оплаченной безусловной франшизы составляет 3 547 460,06 рублей (3 597 460,06 рублей - 50 000 рублей (безусловная франшиза). 20.12.2023 с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец в адрес страховой компании направил претензионное письмо, с| просьбой выплаты страхового возмещения согласно проведенной независимой экспертизе, а также выплаты суммы неустойки и понесенных расходов. Однако, требования, указанные в претензионном письме ответчиком, остались проигнорированы ввиду чего истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» серии 44770003010000 №001944413 от 25.04.2023 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 в редакции от 31.03.2023 со сроком действия 00 ч 00 мин. 26.04.2023 по 23 ч. 59 мин. 25.04.2024.

Застрахованным имуществом является автомобиль «БМВ Х7» гос.рег.знак №.

Страховая премия по Договору составила 387 750 рублей и была полностью уплачена ответчиком, страховая сумма по Договору составила 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей; и является неагрегатной/индексируемой.

В соответствии с пунктом 10 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был согласован вариант формы страхового возмещения А: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

15.08.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 10.07.2024г. произошел страховой случай в результате которого застрахованному автомобилю «БМВ Х7» гос.рег.знак № были причинены повреждения.

В заявлении о наступлении страхового случая просил организовать выездной осмотр 22.08.2023 в 14:00 час. за пределами г. Краснодара.

В обоснование произошедшего страхового случая ФИО1 было приложено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2023, из которого следовало, что 10.07.2023г. на пересечении улиц Фурманова - 6-я линия Пойма реки Кубань, ФИО1 обнаружил на своем автомобиле «БМВ Х7» гос.рег.знак № механические повреждения в виде многочисленных вмятин по кузову, образовавшихся в результате выпадения осадков в виде града.

22.08.2023 застрахованный автомобиль был осмотрен, на его кузове +были зафиксированы многочисленные дефекты эксплуатации автомобиля, а именно лобовое стекло, переднее правой двери деформации и счесы лакокрасочного покрытия, счесы на блок фаре передней правой, накладки на крыле – деформация, молдинг правой передней двери-деформация. Также были обнаружены незначительные вмятины на капоте, крыле перднем правом и других элементах кузова. В указанном акте осмотра установлено, что автомобиль на ходу. При составлении акта осмотра представитель собственника по доверенности ФИО5 согласился с тем, что имеются многочисленные дефекты эксплуатации автомобиля, а также иные повреждения по кузову.

29.08.2023 ПАО СК «Рогосстрах» в рамках урегулирования убытка исходя из сведений, представленных ФИО1, запросило в ФГБУ «Север-Кавказском УГМС» сведения о произошедшем граде в период с 03.07.2023 по 10.07.2023. 31.08.2023 был получен ответ о том, что в указанный период с 03.07.2023 по 10.07.2023 времени град не зафиксирован.

31.08.2023 в ПАО СК Росгосстрах поступило Постановлении о отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Прокуратурой до поступления обращения.

06.09.2023 ПАО СК Росгосстрах направило письмо ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку данное событие, согласно Правил страхования № 171 не отвечает признакам страхового случая.

25.09.2023 ФИО1 обратился повторно с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 24.05.2023г. произошёл страховой случай, а именно автомобилю «БМВ Х7» гос.рег.знак № были причинены повреждения, в обоснование доказательств полученных повреждений, Страховщику было представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2023, в котором зафиксированы дополнительные обстоятельства, а именно в ходе проведения дополнительной проверки был опрошен гр. ФИО1 который пояснил, что 24.05.2023 примерно в 18:00 час. припарковал свой автомобиль «БМВ Х7» гос.рег.знак № на парковочном месте по адресу: <...>, а 10.07.2023 помыв данный автомобиль на мойке, он приехал на встречу со своим знакомым примерно в 14:30 час. и обнаружил на автомобиле многочисленные вмятины по кузову.

При этом, ФИО1 также представлена справка ФГБУ «Северо- Кавказское УГМС» от 04.07.2023 №973 (в ответ на заявление б\н от 29.06.2023г.) о том, что 24.05.2023 в первой половине ночи наблюдался крупный град на территории МО г. Краснодар.

Согласно подп «Б», п. 3.2.1 Приложения № 1 Правил страхования, страховым случаем является, причиненный «Ущерб» повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (п. 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков):

Стихийное бедствие - внешнее воздействие на указанное в договоре страхования ТС/ДО опасных природных явлений и процессов, трактуемых в соответствии с определениями и понятиями, установленными действующими нормативными актами (в том числе - ГОСТами) Российской Федерации, как град - атмосферные осадки в виде частиц льда округлой или неправильной формы (градин);

В соответствии с п.9.2.2 Приложения № 1 Правил страхования Страхователь при наступлении события имеющего признаки страхового случая обязан: а) незамедлительно, но не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента, как только Страхователю (Выгодоприобретателю, Водителю ТС) стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно в территориальные органы Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Российской Федерации (Росгидромет) и/или органы МЧС, орган муниципального или местного самоуправления - в случае стихийных бедствий (пп. «б» п 3.2.1 настоящего Приложения).

Также в соответствии с подп. п. «Б» п 9.2.2 приложения №1 Правил страхования, Страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 1 рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС/ДО, известить, том числе по телефону. указанному в договоре страхования, об этом Страховщика сообщив следующие данные: фамилию, имя отчество Страхователя (наименование для юридического лица); номер договора страхования; государственный регистрационный знак ТС; возможно полную информацию об обстоятельствах наступления страхового события, предполагаемые причины и характер повреждений.

Согласно подп. «Г» п.9.2.2 Приложения № 1 Правил страхован обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты произошедшего события об ущерба, причиненном застрахованному ТС/ДО подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, обладающего признаками страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия а так-же представить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС/ДО с целью расследования причин заявленного события и определения размера ущерба в сроки, установленные п.7.2.1 Правил.

Согласно подп. «Д» п.9.2.2. Приложения №1 Правил страхования, Страхователь обязан предоставить страховщику документы, указанные в п.10.2. настоящего Приложения. Факт предоставления Страхователем заявления соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченным работником Страховщика.

Истец указывает, что невозможно было определить в результате какого именно события, и когда автомобиль получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 22.08.2023.

Между тем, согласно ответа на судебный запрос полученного из Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-Филиала ГБУ «Северо-кавказское УГМС», по результатам проведенного обследования территории установлено, что в МО г. Краснодар, Краснодарского края в первой половине ночи 24.05.2023 наблюдался крупный град категории опасного явления (ОЯ) диаметр града составлял 10-15 мм, отдельные градины 20 мм.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.02.2023 назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №2-2189/2024 от 29.05.2024 подготовленному ООО «Рейтинг», повреждения имеющиеся на транспортном средстве марки «БМВ Х7» г/н T415OII193 образовались в результате метеорологических явлений, указанных в справке Краснодарского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 04.07.2023. Повреждения: капота, крыши, крышки багажника, крыльев, дверей были получены ТС марки «БМВ Х7» г/н № в результате события, произошедшего 24.05.2023, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2023, вынесенного по материалам проверки КУПС №31432 от 10.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ Х7» г/н № без учета износа в соответствии с рыночными ценами на момент события, произошедшего 24.05.2023, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2023, вынесенного по материалам проверки КУПС №31432 от 10.07.2023, равна 3 647 600, 00 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При изложенном, учитывая, что событие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения является в соответствии с правилами страхования страховым случаем, а страховщик обязанности по выплате формы страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА в установленный договором и правилами срок не исполнил, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 597 600 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав (потребителей предусмотрена

ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, от общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 26.10.2023 по 11.06.2024 составляет 1 070 190 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу в данном случае не была произведена, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 350 000 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28 ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере, причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.

Полагая заявленный размер морального вреда завышенным, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 978 800 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случаях частичного удовлетворения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 937, 30 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины по данному делу составляет 27 938 рублей.

Поскольку истцом представлена суду квитанция об уплате госпошлины на сумму 20 937, 20 рублей, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 998 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 3 597 600 рублей, неустойку за период с 26.10.2023 по 11.06.2024 в размере 350 000 рублей, штраф в размере 1 978 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 937, 30 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 14.06.2024.