Решение № 2-481/2026 2-5494/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-481/2026

Дело № 2-481/2026

УИД: 24RS0014-01-2025-000721-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 62280 руб. исходя из расчета: (124 560 руб. х 50%), расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: <адрес> участием транспортных средств Toyota г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО1 и Toyota г/н №, собственник ФИО2, управляла ФИО2. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в общем размере 124 560 руб. Выплата была осуществлена на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с вышеуказанным соглашением п. 3.1 размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 124 560 руб., путем определения от указанной суммы, соответствующей степени вины на момент заключения соглашения. В соответствии с п.3.2 указанного соглашения, также указывает о выплате с учетом виновности участников ДТП.

При заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и производстве страховой выплаты, истец полагал, что виновником рассматриваемого ДТП является ФИО2. Однако, вследствие технической ошибки, обоюдная вина не была учтена, в результате чего САО «ВСК» произвело страховое возмещение в большем размере.

Представитель истца САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в поступившем заявлении, просит рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 (полномочия проверены), в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО4 представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для взыскания произведенной страховой выплаты, как неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, представитель АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель АО «СОГАЗ» направил в суд пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств марки «Toyota» г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО1 и автомобиля марки «Toyota» г/н №, собственник ФИО2, управляла ФИО2.

В отношении обоих водителей, сотрудниками ГИБДД были составлены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях обоих водителей, что подтверждается административным материалом.

Таким образом, вина кого-либо из участников ДТП, установлена не была.

Судом установлено, что на момент ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился в свою страховую компанию в САО «ВСК», которая произвела ему страховую выплату на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения об урегулировании убытка в денежной форме, подписанного обеими сторонами, в размере 124 560 руб., что также подтверждается самим соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73483 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51077 руб.

Впоследствии, истец обратился в суд с настоящим иском в апреле 2025 года, поскольку у него отсутствовали сведения о степени вины каждого участника ДТП и исходя из равной обоюдной вины, истец просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 62 280 руб. исходя из расчета: (124 560 х 50%)

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора определяющее значение имеет оценка обстоятельств осуществления страховщиком страховой выплаты на предмет наличия признаков неосновательного обогащения.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшими.

Так, из материалов дела следует, что заключенное между САО «ВСК» и ФИО5 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении и форме страховой выплаты, никем не оспорено и недействительным не признано, а следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

Таким образом, учитывая приведенные нормы материального права, принимая во внимание, что заключенное между САО «ВСК» и ФИО5 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении и форме страховой выплаты не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем, перечисленная истцом ответчику во исполнение обязательства по достигнутому соглашению денежная сумма не может расцениваться как осуществленная безосновательно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных страховщиком исковых требований в настоящем споре, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании государственной пошлины в размере 4000 руб., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова