Решение № 2-1818/2017 2-1818/2017~М-1397/2017 М-1397/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1818/2017

Дело № 2-1818/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

с участием прокурора Нецветаевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением; к ФИО2 о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения; устранении препятствий пользовании жилым помещением; взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; к ФИО3 о выселении из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения; взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов 25 700 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанной выше квартиры. ФИО2 и ФИО3, являются бывшими членами ее семьи. В настоящий момент ответчики бремя содержания жилого помещения не несут, коммунальные платежи не оплачивают. Совместное проживание с сыном невозможно, поскольку он разрушает жилое помещение, создает антисанитарные условия. ФИО2 не проживает в спорной квартире.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что у него отсутствует иное жилое помещение для проживания. До февраля 2017 года он получал образование по дневной форме обучения. В настоящее время устроился на работу, готов оплачивать коммунальные платежи регулярно. Обеспечить себя иным жилым помещением не имеет возможности, поскольку работает меньше месяца.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснила, что ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Права пользования не утратил, поскольку является сыном истца.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО6 на основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно справке ООО УК «Ленинского района-4» от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (истец), ФИО7, ФИО3 (ответчики).

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); свидетельством о расторжении брака (л.д.№; свидетельством заключении брака (л.д№); выпиской из ЕГРП (л.д.№); справкой ООО УК «Ленинского района-4» (л.д.№); актом о непроживании (л.д.№).

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО2 состоял в браке с ФИО1, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является сыном ФИО1 Ответчики были вселены в <адрес> в качестве членов семьи собственника. Следовательно, ФИО2 и ФИО3 приобрели право пользования указанным жилым помещением в порядке ст. 31 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик ФИО2 не является членом семьи собственника в связи с расторжением брака, в спорном жилом помещении не проживает, выехал в другое жилое помещение, то суд считает, что ФИО2 утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, алиментных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. ФИО2 членом семьи истца не является, общее хозяйство не ведут, совместный бюджет не имеют. Доказательств того, что у ФИО2 имелась с собственником соглашение о праве пользования квартирой № <адрес> и после прекращения семейных отношений, не представлено. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте. В спорной квартире ответчик не проживает, что свидетельствует о возможности ответчика обеспечить себя другим жилым помещением.

Оснований для сохранения права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> за ФИО2 в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ у суда не имеется.

Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение. Исходя из смысла действующего законодательства РФ, для сохранения права пользования за лицом, необходимо фактическое проживание в жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выселении ФИО3 из спорной квартиры, по следующим основаниям.

Как уже было указано, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ суд может решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок..

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у ФИО3 на праве собственности или на праве пользования иного жилья. Напротив имеются сведения об отсутствии у ответчика жилого помещения на праве собственности.

Как следует из пояснений ФИО3 на момент подачи иска в суд ответчик ФИО3 являлся безработным, стабильного заработка не имел. Работает только с июня 2017 года, заработной платы не получал. До обращения в суд истец не предъявляла категоричных требований о выселении. До февраля 2017 года ФИО3 с согласия ФИО1 получал образование по очной форме обучения, не имел дохода, находился на иждивении родителей, в том числе и истца.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств предъявления к ФИО3 с февраля 2017 года требований об освобождении <адрес>, отсутствие у ответчика трудовой деятельности до июня 2017 года, суд считает, что на момент рассмотрения дела ФИО3 не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым сохранить за ФИО3 временное право пользования квартирой № <адрес>.

Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", - при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможности совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению суда, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, срок временного пользования жилым помещением должен быть определен до 20 сентября 2017 года. Указанный срок является разумным и достаточным для решения материального и жилищного вопроса ответчиком, тогда как более длительный срок сохранения права пользования о котором просил ответчик, не может быть предоставлен ввиду конфликтных отношений между сторонами. Также суд учитывает, что за время нахождения дела в суде ответчик не предпринял никаких мер для приведения жилого помещения в санитарное состояние, обеспечивающее благоприятное проживание сторон. Более длительный период пользования спорным жильем ответчиком будет нарушать права собственника жилого помещения ФИО1, который ограничивается в возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. №).

По указанному договору ФИО4 взяла на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: представлять интересы в Ленинском районном суде г.Челябинска и в суде апелляционной инстанции; консультировать по правовым вопросам, возникающим у заказчика.

Цена договора определена сторонам ив размере 25 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской (л.д№).

Факт оплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг подтверждается распиской (л.д. №).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает, что данное дело не представляет собой особой сложности и не требует длительной подготовки представителя. Учитывая критерии сложности данного дела, принцип разумности, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), стоимость аналогичных услуг, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 сумму возмещения расходов на представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы на оплату выписки из Росреестра по Челябинской области в сумме 400 рублей (л.д.№).

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании утратившим право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворены, то с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей (300 \ 2, где 2 количество ответчиков) и в размере 200 рублей за выдачу сведений из ЕГРП (400\2, где 2 – количество ответчиков).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой № <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении других исковых требований ФИО1 – отказать.

Сохранить за ФИО3 право пользования квартирой № <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова