Решение № 2-3194/2020 2-3194/2020~М-2756/2020 М-2756/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3194/2020

Дело № 2-3194/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по догвору купли-продажи в размере 124 200 руб., неустойки в сумме 80 109 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании исковых требований истец указал, что 11 января 2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. Цена составила 124 200 руб. 11 января 2020 года ФИО1 оплатил продавцу сумму в размере 70 200 руб. 12 января 2020 года между истцом и ФИО был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить целевой кредит в размере 54 000 руб. Сторонами согласован крайний срок передачи товара – 28 февраля 2020 года, однако до настоящего времени товар не передан. 22 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как товар был поставлен и претензий к его качеству у истца не имеется.

Выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 2 ст. 454 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При разрешении спора судом установлено, что 11 января 2020 года между ИП ФИО5 (продавец) с одной стороны и ФИО1 (покупатель) с другой, заключен договор купли-продажи в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя бытовую мебель, а именно кухонный гарнитур.

Согласно п. 2, цена договора составляет 124 200 руб. Предоплата по договору составляет 70 200 руб.

Исходя из п.3 указанного договора, товар поставляется на склад готовой продукции продавца не позднее 24 рабочих дней с момента внесения предоплаты, с учетом входного технологического контроля в соответствии с пп. 1.8-1.8.1 договора.

В соответствии с п. 3.5, передача товара покупателю осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад готовой продукции, при условии выполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Как видно из представленного в материалы дела копии чека «Сбербанк онлайн» от 11 января 2020 года, с карты истцы были переведены денежные средства в размере 70 200 руб.

Также 11 января 2020 гожа между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар (кухонный гарнитур), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в рассрочку, путем внесения регулярных платежей. Полная стоимость товара по указанному договору составляет 47 790 руб. под 31,6% годовых.

12 января 2020 года посредством электронной площадки *** между ФИО1 и ФИО заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить целевой заем на исполнение обязательств по договору в размере 54 000 руб. Указанная сумма перечислена истцу 12 января 2020.

Из материалов дела следует, что ФИО1 во исполнение условий вышеуказанных договоров уплатил ответчику в общей сумме 124 200 руб.

Из пояснений истца следует, что 28 февраля 2020 года (срок установленный для передачи товара по договору) товар не был передан покупателю.

21 мая 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной стоимости товара, а также с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 51 543 руб. Ответ на указанную претензию не последовал.

Исходя из абз. 4, п. 4, ст. 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Учитывая, что кухонный гарнитур изготавливался по индивидуальному заказу истца, в нем не имеется выявленных недостатков, в соответствии с положениями п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, кухонный гарнитур был передан и установлен истцу 15 апреля 2020 года, после чего выявлены недостатки, которые были устранены 15 июля 2020 года.

Доказательств того, что в товаре имеются недостатки, в материалы дела не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата денежных средств по договору в размере 124 000 руб. у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Между тем, согласно п. 2, ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29 февраля года по 06 июля 2020 года в сумме 80 109 руб.

Фактически договор стороной ответчика был исполнен 15 июля 2020 года, что как указано выше не оспаривалось сторонами.

Довод ответчика о том, что деятельность ИП ФИО2 приостанавливалась в связи с объявленными мерами по самоизоляции и пандемией, судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно договору, кухня должна была быть установлена 27 февраля 2020 года, режим повышенной готовности, согласно общедоступным сведениям, был введен гораздо позднее.

Таким образом, размер неустойки суд определяет следующим образом: 124 200 (сумма неустойки в день) * 138 (количество дней с 29 февраля 2020 года по 15 июля 2020 года) * 0,5 % = 85 698 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает общий размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 20 000 (40 000) * 50%) руб.

Однако с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца, до 10 000 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты по договору ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 03.11.2020 года.