Решение № 2-6512/2017 2-741/2018 2-741/2018 (2-6512/2017;) ~ М-4760/2017 М-4760/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-6512/2017

Дело №2-741/2018 20 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба от ДТП (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости) в размер 153 389,83 руб., неустойки в размере 34 845,58 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, указывая, что указывая, что в результате ДТП от 21.05.2017г. автомобилю истца БМВ 116, г.р.з.О934ВК178, были причинены технические повреждения; истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было ему выплачено на общую сумму 152 669,17 руб., что, по мнению истца, является заниженным, поскольку согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 260 400 руб., утрата товарной стоимости – 45 659 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 659 руб., неустойку в размере 285 976,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, обозрев материал ДТП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 21.05.2017г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением водителя ФИО1., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением водителя С., а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением водителя Ч.

Виновным в ДТП признан водитель С., в действиях других водителей нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, что подтверждается справкой о ДТП, реестром принятых документов, заявлением о выплате страхового возмещения, актом осмотра транспортного средства и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из платежного поручения № от 09.06.2017г. на сумму 118 583,60 руб. и платежного поручения № от 30.06.2017г. на сумму 34 085,57 руб., истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение на общую сумму (118 583,60 + 34 085,57) = 152 669,17 руб.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании отчетов ООО «Респонс-Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величине утраты товарной стоимости.

В связи с несогласием истца с указанной суммой им была произведена независимая экспертиза в ООО «ЦЭО «Гарант», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 260 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 45 659 руб.

В связи с наличием в материалах дела разных заключений независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и несогласием ответчика с указанной истцом суммой, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.12.2017г., составленному ООО «СИНЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного выше ДТП с учетом износа составляет 219 600 руб.

Учитывая, что указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт в отличие от специалистов, составивших заключения независимой экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован; сторонами данное заключение не оспорено, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 219 600 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение ((219 600 + 45 659) - 152 669,17) = 112 589,83 руб., где: 219 600 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, 45 659 – величина утраты товарной стоимости, определенная согласно заключению независимой экспертизы, представленной истцом, 152 669,17 – общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком истцу в досудебном порядке.

Оценивая заключение ООО «Респонс-Консалтинг» в части определения размера утраты товарной стоимости, суд учитывает, что данное заключение в отличие от заключения ООО «ЦЭИ «Гарант» не содержит сведений о квалификации и образовании эксперта, поэтому, принимая во внимание, что вопроса о величине утраты товарной стоимости ответчиком перед судебным экспертом поставлено не было, полагает возможным определить величину утраты товарной стоимости автомобиля истца на основании заключения независимой экспертизы, представленного истцом.

Вместе с тем, поскольку 31.01.2018г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 66 930,83 руб., что подтверждается представленным суду в судебное заседание 20.02.2018г. платежным поручением № от 31.01.2018г., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (112 589,83 – 66 930,83) = 45 659 руб.

Одновременно, поскольку страховое возмещение в сумме 66 930,83 руб. было выплачено ответчиком не добровольно, а после предъявления истцом иска в суд, сумма в размере 45 659 руб. не выплачена до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере ((66 930,83 + 45 659) / 2) = 56 294,92 руб..

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 22.05.2017г. (л.д.78), следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ему в срок по 11.06.2017г. включительно.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в установленный срок было выплачено истцу лишь на сумму 118 583,60 руб., при этом, часть суммы выплачена ФИО1 лишь 30.06.2017г. (в размере 34 085,57 руб.), часть суммы выплачена только 31.01.2018г. (в размере 66 930,83 руб.), а оставшаяся часть в размере 45 659 руб. не выплачена до настоящего времени, т.е. просрочка в выплате страхового возмещения истцу нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ((146 675,4 * 1% * 19) + (112 589,83 * 1% * 210)) = 264 306,97 руб., где: 146 675,4 – сумма невыплаченного страхового возмещения за период с 11.06.2017г. по 30.06.2017г., 19 – количество дней просрочки с 11.06.2017г. по 30.06.2017г., 112 589,83 – сумма невыплаченного страхового возмещения за период с 01.07.2017г. по 31.01.2018г., 210 – количество дней просрочки за период с 01.07.2017г. по 31.01.2018г. (указанную истцом дату)).

Одновременно, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность просрочки выплаты страхового возмещения и сумму недоплаты, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что указанная неустойка в рассматриваемом случае явно не соответствует последствиям допущенного нарушения и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., что в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт просрочки выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер нарушения и его последствия для истца, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму в размере 30 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 25 000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов последнего по оплате отчета об оценке, который являлся необходимым для подтверждения обоснованности требований истца по размеру, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела и поскольку это прямо предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые также подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворен.

При этом, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. в полной мере отвечают требованиям разумности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * ((45 659 + 50 000) – 20 000)) = 3369,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 659 (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., штраф в размере 56 294 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто четыре) руб., расходы по составлению заключения независимой экспертизы и дубликата в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3369 (три тысячи триста шестьдесят девять) руб. 77 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова