Апелляционное определение № 33-3898/2026 от 1 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.04.2026

УИД 66RS0001-01-2024-008458-19

Дело № 33-3898/2026 (№ 2-520/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО4 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2025.

Заслушав доклад судьи Макисимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, представителя третьего лица ООО «ЭнТис-Учет» ФИО7,

установила:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>.

03.05.2024 в период проведения капитального ремонта в данном МКД произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом ООО «УК «Дом Сервис Екатеринбург» от 06.05.2024.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» №3/269и-24 от 04.06.2024, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов составляет 197260 рублей 88 копеек.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд) в счет возмещения ущерба 197260 рублей 88 копеек, почтовых расходов – 538 рублей 34 копейки, расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба – 18000 рублей.

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО4 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 55713 рублей 91 копейку, государственную пошлину 4000 рублей, почтовые расходы 538 рублей 34 копейки.

Исковые требования ФИО4 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Определением от 19.12.2025 суд исправил описку, изложив абзац 4 на странице шесть решения суда от 28.10.2025 в следующей редакции: «Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика».

Истец подала апелляционную жалобу, указывает на то, что суд необоснованно принял доводы ООО «ЭнТиС-Учет», согласно которым необходимо исключить стоимость ремонта повреждений, не установленных в акте обследования от 06.05.2024, согласно которому в комнате <№> площадью 12,9 кв.м повреждения были установлены только на потолке, а также не были зафиксированы повреждения санузла., в связи с чем вычел стоимость повреждений в размере 60670, 33 руб. Полагает, что основания для такого вывода отсутствовали.

Просит: решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 доводы жалобы поддержала, представитель ответчика ФИО6, а также представитель третьего лица ООО «ЭнТис-Учет» ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «ОСК», Союз «Уральское объединение строителей», ООО «УК Дом сервис», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора купли – продажи от 14.05.2002 (л.д. 10 том 1).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Дом Сервис Екатеринбург».

Также установлено, что данный многоквартирный дом (далее по тексту – МКД) включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2053 годы.

Фондом в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в объеме и сроки, предусмотренные Региональной программой, на основании результатов конкурсов были привлечены ООО «ЭнТиС-Учет» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, на основании договора от 13.02.2024 № 81/СМР-24, а также ООО «ОСК» для осуществления строительного контроля за выполнением указанных работ, в соответствии с договором № 74/СК-24 от 09.02.2024 (л.д. 31 - 42 том 1).

Согласно акту открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту от 27.02.20024 (л.д. 43 том 1), в рамках капитального ремонта должны быть проведены работы по капитальному ремонту крыши, системы теплоснабжения. На момент рассмотрения дела работы по капитальному ремонту в данном МКД не завершен.

06.05.2024 ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» составлен акт, согласно которому комиссией в составе представителей управляющей компании, в присутствии истца проведено обследование <адрес> (санузел, коридор, кухня, две комнаты) на предмет промочки с кровли дома, в результате которой выявлены следующие повреждения:

- в большой комнате на потолке грязные желтые пятна, разводы с потоками воды, площадь 1, 6 кв.м. Потолок - водоэмульсионная покраска. Стены – обои деформированы, на стыках разошлись, на площади 1, 6 кв.м.;

- в маленькой комнате на потолке - желтые пятна, отслоение покрасочного слоя (потолок водоэмульсионная краска), на площади 12 кв.м;

- кухня – потолок в желтых пятнах, отслоение покрасочного слоя, на площади 5 кв.м; стены – обои, в углу от окна потемнели, отслоились;

- коридор – на потолке желтые пятна (водоэмульсионная покраска), на площади 7 кв.м; обои на стенах намокли, имеют пятна, площадью 3 кв.м.;

- мебель в квартире вся намокла.

Причиной затопления квартиры, согласно выводам комиссии – при проведении капитального ремонта крыша полностью демонтирована, перекрытие не закрыто. Во время снега с дождем в ночь 03-04 мая 2024 года произошло затопление <адрес> (л.д. 12, том 1).

Как следует из журнала работ, в период с 08.04.2024 по 19.06.2024, подрядной организацией ООО «ЭнТиС – Учет» выполнялись работы по ремонту крыши и чердачного помещения. В период с 08.04.2024 по 13.05.2024, производен демонтаж шифера, стропил, мауэрлата, кирпичной кладки на крыше данного МКД.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза», стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате залива квартиры истца, составила 191628 рублей с учетом износа отделочных покрытий, и 191260 рублей 88 копеек – без учета износа (л.д. 19 том 1).

Также установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, в связи с заливом квартиры, в сумме 167699 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением №619592 от 09.12.2024 (л.д. 181 обратная сторона).

Представитель третьего лица ООО «ЭнТиС – Учет», не согласившись с установленным специалистом размером причиненного ущерба, обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы (л.д. 185, том 1).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (далее по тексту - ООО «УРПАСЭ») ( / / )14 к производству судебной экспертизы привлечен строительный эксперт ( / / )15 (л.д. 201 – 210, 216 – 219 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «УРПАСЭ» ( / / )13., рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов для возмещения ущерба от промочки квартиры истца, составила 284083 рубля 08 копеек (л.д. 21, том 2).

Также экспертом были даны письменные пояснения относительно вопросов стороны представителей Фонда и ООО «ЭнТиС – Учет», о том, что при проведении исследования, экспертом были изучены материалы дела, в том числе, акт о затоплении от 06.05.2025, акт осмотра, составленный в досудебном заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза», описывающие характер и расположение повреждений в помещениях (в том числе, в помещениях санузлов и коридора). Также повреждения и их расположение отражены на фотографиях (пятна окрашенной части потолка и окрашенной части стен, частичное отслоение обоев). Экспертом произведены расчеты с учетом всех повреждений, которые отражены в материалах дела. Учтены все 4 стены в помещениях, потолки, из общей площади стен вычтены все проемы, которые есть по плану помещения (л.д. 97 - 139 том 2).

Согласно выводам эксперта ФИО9 в <адрес> выполнены работы по перепланировке, в результате которых образовано два отдельных помещения с общим коридором.

Проведены работы по демонтажу перегородки между помещениями <№> – санузел и кладовая (согласно плана объекта). Выполнено устройство проема из помещения <№> в помещение <№> Выполнено устройство перегородки с дверным проемом в помещении <№> Выполнено закладывание дверного и оконного проема в помещении <№>, устройство двух дверных проемов в помещении <№>

В результате указанных работ образованы следующие помещения: вместо одного санузла, образовано два санузла, площадью 2 кв.м. каждый; образован дополнительный коридор, площадью 4 кв.м. Площадь помещения <№> уменьшилась на 4,5 кв.м. до 12 кв.м.

При этом, выполненные работы не повлияли на размер ущерба, произошедшего 03.05.2024 (л.д. 63, 98 том 2).

Согласно плана объекта ЕМУП «БТИ», по данным обследования на 04.01.2002, <адрес>. 24 по <адрес> в <адрес>, общей площадью 43, 5 кв.м., состояла из следующих помещений: жилая комната, площадью 12, 9 кв.м. (пом. <№> на плане); жилая комната, площадью 16,5 кв.м. (пом. <№> на плане); кухня, площадью 5,3 кв.м. (пом. <№> на плане); коридор, площадью 4,5 кв.м. (пом. <№> на плане); санузел, площадью 2,7 кв.м. (пом. <№> на плане); коридор, площадью 1,6 кв.м (пом. <№> на плане) (л.д. 152, том 1).

Как следует из плана, составленного в ходе судебной экспертизы и выводов эксперта, общая площадь квартиры составила 42, 5 кв.м., в результате перепланировки изменилась площадь жилой комнаты (пом. <№> на плане 04.01.2002) с 16, 5 м уменьшилась до 12 кв.м. за счет возведения перегородки в данном помещении, в результате чего возникло новое помещение – коридор (помещение <№> на плане эксперта), площадью 4 кв.м.; площадь кухни (пом. <№> на плане 04.01.2002) уменьшилась до 5, 22 кв.м. за счет переноса перегородки и образования двух помещений санузлов, по 2 кв.м. каждый, из помещений коридора и санузла (пом. <№> на плане 04.01.2002).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 15, 1064, п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «ЭнТиС – Учет», выразившееся в непринятии необходимых мер в целях сохранности имущества собственников помещений данного дома, при проведении работ по замене кровли МКД.

Суд, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов, а также доводы представителя третьего лица ООО «ЭнТиС – Учет», исключил из суммы, определенной экспертом, стоимость ремонта повреждений, не установленных в акте обследования от 06.05.2024, согласно которому в комнате <№>, площадью 12,9 кв.м. повреждения были установлены только на потолке, также не были зафиксированы повреждения второго санузла, стен в первом санузле, в связи с чем из расчета исключил стоимость ремонта повреждений, указанных экспертом в заключении: в отношении комнаты на сумму 53723 рубля 67 копеек (3840 +11276, 67 + 3316,53 + 6235, 47 + 11200 + 6110 + 3354 + 8400); а также сумму стоимости восстановительного ремонта по второму санузлу, площадью 2 кв.м., - 5210 рублей и сумму стоимости восстановительного ремонта по повреждениям на стенах в первом санузле, площадью 2 кв.м, в сумме 1736 рублей 66 копеек.

Таким образом, из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта исключена сумма 60670 рублей 33 копейки (53723, 67 + 5210 + 1736, 66); взыскано в качестве суммы возмещения причиненного ущерба 55713 рублей 91 копейку (284083, 80 – 167699, 56 – 60670, 33).

Судебная коллегия с выводами не соглашаете в части суммы возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором ( ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив результаты судебной экспертизы (т. 2 л. д. 18-75) в отдельности и в совокупности с иными доказательствами, приняв дополнительные пояснения эксперта в строительстве ФИО9 ( т. 2 л. д. 146), письменные пояснения эксперта в сфере оценки ФИО10 ( т. 2 л. д. 97), пришел к выводу, что заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, в нем приведены описания проведенных исследований, выводы экспертов обоснованы и мотивированы, основаны на результатах исследования экспертами, имеющими достаточную квалификацию и опыт работы в сфере оценки, строительства.

Суд учел при этом, что эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и компетентность экспертов.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд не обосновано исключил из суммы - ущерб в отношении комнаты <№>, площадью 12, 9 кв.м. в части повреждения стен в размере 53723 рубля 67 копеек ( т. 2 л. д. 52) по причине того, что повреждения согласно акту от 06.05.2024 были установлены только на потолке, а также сумму ущерба в первом санузле, площадью 2 кв.м, в сумме 1736 рублей 66 копеек ( т. 2 л. д. 53), поскольку согласно акту от 06.05.2024 в данном помещении был поврежден только потолок.

Вместе с тем актом от 06.05.2024 ( т. 1 л. д. 12) были установлены повреждения на потолке указанных помещений, по характеру повреждений эксперт в судебном заседании подтвердил наличие и происхождение повреждений на стене (т. 2 л. д. 147), эксперт рассчитал сумму ущерба.

В связи с изложенным судебная коллегия усматривает, что подлежит возмещению сумма в размере 55713 рублей 91 копейку (определено к взысканию решением суда от 28.10.2025) + 53723 рубля 67 копеек + 1736 рублей 66 копеек = 111 174 рубля 24 копейки.

Вместе тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части исключения суммы в размере стоимости восстановительного ремонта по второму санузлу, площадью 2 кв.м., - 5210 рублей ( т. 2 л. д. 54), так как вообще повреждения второго санузла при осмотре 06.05.2024 не были установлены ни на потолке, ни на стене. Более того, второй санузел в данном помещении не был предусмотрен, был образован в результате перепланировки помещения.

Таким образом, выводы суда в части суммы возмещения подлежат изменению, взысканию подлежит сумма в размере 111 174 рубля 24 копейки

Исходя из правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3000 руб. в качестве возмещения уплаты государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2025 изменить, абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 111 174 рублей 24 копейку, государственную пошлину 4000 рублей, почтовые расходы 538 рублей 34 копейки.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО4 сумму уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3