Решение № 2А-1665/2019 2А-1665/2019~М-1146/2019 М-1146/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 9А-1919/2018~М-3285/2018

Дело № 03 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

(именем Российской Федерации)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 , ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решений УФНС по Санкт-Петербургу

у с т а н о в и л:

ФИО4 зарегистрирована по адресу Санкт-Петербург <адрес>.

14 июля 1992 года истица (вместе с членами своей семьи- ФИО1, ФИО2, ФИО3 ) подписала договор приватизации указанной квартиры, однако данный договор не был зарегистрирован в ПИБ.

Истица, полагая, что данная квартира не стала объектом права собственности, возражает против начисления на нее налогов, в связи с чем 16 января 2017 года обратилась в Управление налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее -УФНС по СПБ) с заявлением о снятии с налогового учета данной квартиры.

Письмом УФНС СПб от 14 февраля 2017 года №@ в заявлении отказано. При этом налоговой орган указал, что ФИО4 является одним из сособственников в дано квартире, и, как следствие, плательщиком налога на имущество физических лиц.

24 мая 2017 года ФИО4 обратилась в суд с требованием о признании незаконными указанного решения УФНС по Санкт-Петербургу, просила обязать налоговой орган снять квартиру с налогового учета (дело Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга №). Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года по данному делу в иске отказано. Данное решение вступило в законную силу.

17 августа 2018 года ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали административное исковое заявление, в котором просили признать незаконными требования УФНС СПб об оплате налогов незаконными, обязать снять указанный объект налогообложения с учета.

Впоследствии истцы уточнили требования, в окончательном виде просили:

-признать незаконными требования МИ ФНС №16 об уплате налогов не законными,

-признать незаконным отказ УФНС СПб от14 февраля 2017 года незаконным

-обязать УФНС СПФ снять объект недвижимости- квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.7 <адрес> налогового учета в связи с «не возникновением прав по договору от 14 июля 1992 года».

Требования, адресованные МИ ФНС №16 об уплате налогов не законными выделены судом в отдельное производство, направлены по территориальной подсудности в василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

В части требований ФИО4 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.194 КАС, ввиду того, что уже имеется вступившее в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, тому же предмету и тем же основаниям.

Административный истец ФИО1 в суд явился, требования поддерживает в уточненном виде. Остальные административные истцы в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не предоставили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика –УФНС СПб в суд явился, в требованиях просит отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования подлежащими отклонению.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 400 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилое помещение (квартира, комната).

Суд полагает, что УФНС СПб обоснованно пришло к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, в настоящее время должна считаться объектом налогового обложения, поскольку она находится в собственности административного истца и других членов ее семьи. Делая данный вывод, суд учитывает, что приватизационный договор от 14 июля 1992 года до настоящего времени не расторгнут, в судебном порядке недействительным или незаключенным признан не был, в связи с чем является действующим; на данном (не оспоренном) договоре основано право собственности истицов на долю в указанной квартире. Также суд учитывает, что, несмотря на то, что истцы ссылаются, что данное имущество «не является их собственностью», однако, как это следует из объяснений ФИО1, оплату и коммунальные услуги за него они производит с 1992 года как за помещение, находящееся в собственности граждан. Кроме того, ФИО6 производят уплату налога в добровольном порядке.

Довод истцовой стороны о том, что указанный договор не был надлежащим образом зарегистрирован, по мнению суда не может быть положен в основу удовлетворения настоящего иска, так как выходит за пределы компетенции налогового органа и не мог им оцениваться. Данный довод, по мнению суда, должен рассматриваться в рамках самостоятельного требования об оспаривании права собственности истцов, возникшего основании указанного приватизационного договора.

Суд также учитывает, что выше указанные факты уже предметом исследования в рамках административного дела №, которым ФИО5 было отказано в аналогичных требованиях. Данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа является законным.

В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд полагает, отсутствует нарушение законного права истицы, поскольку само по себе решение налогового органа законно. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время истцы имеют возможность получения льготы от уплаты налога на имущество физических лиц, однако сами не обращаются в налоговой органа. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в иске должно быть отказано и по этому мотиву.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

р е ш и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в требованиях административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: