Решение № 2-198/2024 2-198/2024~М-125/2024 М-125/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-198/2024

Дело № 2-198/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000261-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договора займа.

Требования мотивировал тем, что 05.08.2022 между сторонами заключён договор займа путём составления расписки, согласно которому ФИО3 получила от него заём в размере 400 000 рублей, подлежавший возврату заимодавцу в течение восьми месяцев равными частями по 50 000 рублей. Денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме в апреле 2023 года.

Сумма займа в установленный договором срок ответчиком не возвращена. Начало неисполнения обязательств – дата первой неуплаты долга, а именно, сентябрь 2022 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2024 составляет 54 837 рублей 22 копейки. Общий размер задолженности составляет 454 837 рублей 22 копейки.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 837 рублей 22 копейки, государственную пошлину в размере 7 748 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, указав, что заёмные обязательства возникли вследствие новации правоотношений по возмещению ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Истец ФИО1 исковые требования и доводы представителя ФИО2 поддержал, ссылаясь на факт написания расписки вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого являлся сын ответчика. Пояснил, что он с ФИО3 договорился, что за автомобиль она ему выплатит 400 000 рублей, в связи с чем ею была написана расписка.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что расписка составлена ею о возмещении ущерба за повреждённый её 16-летним сыном автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку она была согласна выплатить истцу 400 000 рублей за автомобиль, так как ФИО1 говорил, что транспортное средство не подлежит восстановлению, по её предложению была написана представленная в материалы дела расписка. В последующем ФИО1 автомобиль отремонтировал. Полагает, что на восстановление транспортного средства им понесены расходы в меньшем размере, чем он требует по расписке. Считает, что вследствие написания расписки между сторонами не возникло отношений по договору займа.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что 05.08.2022 принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Mitsubishi Grandis», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства «Mazda MPV», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением её несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с причинением ФИО1 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 написала расписку следующего содержания: «Я, ФИО3 Сергеевна… обязуюсь выплатить долг в размере 400 000 рублей в течение 8 месяцев ФИО1Н… Выплаты будут происходить в размере 50 000 рублей в течение 8 месяцев. 05.08.2022». В расписке поставлена подпись ФИО3 и ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО4 в причинении истцу ущерба и обстоятельства составления ответчиком расписки стороны не оспаривали.

Предъявляя иск к ФИО3, сторона истца сослалась на то, что спорные отношения возникли из договора займа вследствие новации правоотношений по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путём выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2 статьи 818 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6), обязательство прекращается новацией, если воля сторон определённо направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путём указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменён заёмным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений по их применению, новация представляет собой соглашение сторон обязательства. Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям. При этом наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств наличия между сторонами соглашения о новации суду не представлено.

Из имеющейся в материалах дела расписки не следует, что воля ФИО3 была направлена на замену существовавшего у неё обязательства по возмещению ФИО1 ущерба заёмным обязательством.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила отсутствие воли на замену существовавшего у неё обязательства перед ФИО1

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленного к ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова

Решение суда принято в окончательной форме 03.06.2024.