Решение № 2-156/2019 2-156/2019(2-2888/2018;)~М-2705/2018 2-2888/2018 М-2705/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-156/2019

Дело № 2-156/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Пановой

при секретаре Уфимцевой Е.О.,

с участием прокурора Щербининой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытков в размере 80 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 11.07.2018 г. в 12-00ч. на тропинке возле дома №37 по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска истца укусила собака, предположительно породы питбультерьер, белой масти с темными пятнами. Хозяином собаки является ФИО2 В связи с полученной травмой истец находился на лечении в стационаре с 13.07.2018 г. по 31.07.2018 г. Истцу был поставлен диагноз .... Кроме того, до происшествия между истцом и ООО «Жилстрой» был заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, по условиям которого ООО «Жилстрой» должен был выплатить истцу за ремонт транспортных средств сумму в размере 80 000 руб. Вследствие полученных травм от укуса собаки, принадлежащей ответчику, договор был расторгнут.

В судебном заседании 16.04.2019 г. объявлен перерыв до 23.04.2019 г., 10-00ч.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2.5. Правил содержания собак и кошек на территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 23 сентября 1997 года № 14/4, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, не выгуливать собак и кошек на детских площадках и в местах отдыха, не допускать собак и кошек в магазины, предприятия общественного питания и места культурно-зрелищных мероприятий.

Согласно пунктам 3.1, 3,2, 3.3, 3.4 Правил, при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Собаки, перечисленные в списке охранно-сторожевых пород, должны иметь намордник (3.1) - выгуливать собак разрешается в малолюдных местах и площадках, определяемых администрацией района (3.2) – запрещается выгуливать собак и появляться с ними в общественных местах и транспорте лицам в нетрезвом состоянии (3.4).

Согласно ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2018 г. в 12-00 часов у дома №37 по ул. Сталеваров, в г. Челябинске, истца ФИО1, укусила собака неизвестной породы, принадлежащая ФИО2

В результате укуса собаки, истцу была причинена ... (л.д. 8).

В связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении в период с 13.07.2018 г. по 31.07.2018 г. в отделении гнойной хирургии МБУЗ «ГКБ №6» г. Челябинска.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что ему принадлежит собака, похожая по описанию на ту, которая укусила истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Ю. пояснил, что они работали вместе с истцом ФИО1 в ПК ООО «Жилстрой» в должностях водителей. 11.07.2019 г. ФИО1 пошел на обед примерно в 12-00 часов, но вскоре позвонил ему и сказал, что его укусила собака, попросил помочь ему. После того, как он прибыл на место, где находился истец ФИО1, в районе улицы Я. Гашека, в кустах увидел спящего мужчину, к руке которого была на длинном поводке привязана собака, похожая на питбультерьера. ФИО1, пояснил ему, что его укусила, именно, эта собака. Он запомнил мужчину, которому принадлежала собака, потом они узнали, что собака принадлежит ответчику ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... Н.Н. пояснила, что, действительно, собака, похожая на питбультерьера, принадлежит им, однако, собака не могла укусить истца, поскольку, как правило, с собакой гуляет она.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 укусила, именно, собака, принадлежащая ответчику ФИО2

Суд учитывает, что здоровью истца был причинен вред, он находился на стационарном лечении, испытал физические и нравственные страдания, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела ФИО1 представлен договор подряда от 05.07.2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Жилстрой» на выполнение работ по ремонту транспортных средств ЗИЛ СААС 4545, государственный регистрационный знак №, ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак №, ПАЗ 32053-110-07 государственный регистрационный знак №. По условиям договора подряда ФИО1 обязался выполнять работы по ремонту транспортных средств ООО «Жилстрой» (л.д. 6).

При этом, какие, именно, виды работ необходимо выполнить по ремонту каждого транспортного средства, в договоре не указано, при этом, в договоре указана стоимость работ в размере 80 000 руб. также без конкретизации по транспортным средствам, видам работ, материалам.

Согласно уведомлению ООО «Жилстрой» от 13.07.2018 г. о расторжении договора, договор подряда, заключенный между ФИО1 и ООО «Жилстрой» расторгнут, в связи с невозможностью выполнения ФИО1 условий договора, ввиду полученной травмы (л.д. 7). Между тем, согласно п.п. 7.1 Договор должен был действовать до 31.12.2018 г. и в одностороннем уведомительном порядке расторгнут быть не мог без согласия самого ФИО1

Кроме того, как следует из сведений, представленных МАУЗ ГКБ №6, листок нетрудоспособности в связи с травмой ФИО1, не выдавался, поскольку, он сообщил о том, что не работает.

Из представленных сведений ОПФР по Челябинской области, следует, что ФИО1 за период август 2018 года получил выплаты от Министерства сельского хозяйства Челябинской области ( л.д. 61).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... И.Ю. пояснил, что ФИО1, работал в должности водителя в ПК ООО «Жилстрой», транспортные средства ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак №, ПАЗ 32053-110-07 государственный регистрационный знак № были закреплены за ним, как за водителем, иногда он водил ЗИЛ СААС; в автомобилях постоянно что- то ломалось и требовало ремонта.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему убытков, он имел возможность отказаться от расторжения договора подряда, однако, не захотел этого делать, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 80 000 руб., истцу следует отказать.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 г.

Председательствующий Л.В. Панова