Апелляционное постановление № 22-3200/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4/1-90/2024

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-3200


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ** года в д. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 21 декабря 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2022 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 8 дней ограничения свободы.

В соответствии с постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 февраля 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 9 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он положительно характеризуется, отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства, тем самым нарушил его права. Отмечает, что он является пенсионером, гипертоником, имеет ограничения по труду. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание представленные с места отбывания наказания сведения, из которых следует, что он на профилактическом учете не состоит, имеет два поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных, из проводимых воспитательных бесед делает для себя полезные выводы, посещает библиотеку, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, санитарно-гигиенические требования соблюдает, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного ФИО1 к исправлению. Указанные в характеристике сведения, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов также следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, работы по благоустройству территории исправительного учреждения не выполняет, не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.

Кроме того, осужденный ФИО1 стал получать поощрения спустя длительный период времени после начала отбывания наказания. Все они были получены за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в жизни отряда, что в силу положений УИК РФ, правил установленного порядка отбывания наказания, является обязанностью осужденного. Несмотря на длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы, ФИО1 один раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Таким образом, поведение ФИО1 нельзя оценить, как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление.

То обстоятельство, что допущенное ФИО1 нарушение не являлось злостным, в целом не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о нестабильности поведения осужденного. Несмотря на то, что взыскание снято, суд обоснованно принял его во внимание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 79 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие иных положительно характеризующих его данных при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, а также прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, определяющими для суда не являются и учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Сведения, изложенные в справке о наличии заболеваний у осужденного ФИО1, не влекут за собой последствий в виде его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания и не препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Доводы ФИО1 о том, что ему необходимо посадить овощи и отремонтировать дом, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку отказу в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Права осужденного, предусмотренные действующим законодательством, не нарушены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.