Решение № 2-3403/2021 2-3403/2021~М-8475/2020 М-8475/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-3403/2021

КОПИЯ

Дело № 2-3403/2021

УИД:78RS0014-01-2020-011180-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Бабич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области суда от 30.01.2019 года заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 26.04.2019 года суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области суда от 14.11.2019 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданином сроком на 6 месяцев до 08.05.2020 года, финансовым управляющим банкрота утверждена кандидатура ФИО2 (л.д. 33-33 об.).

Финансовый Управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что согласно выписке со счета ФИО1 №, открытого в АО «Альфа – Банк» на счет ФИО3 были осуществлены перечисления денежных средств с карты на карту на сумму 9 000 рублей 01 августа 2017 года, 4 220,32 рублей 04 августа 2017 года, 5 000 рублей 16 августа 2017 года, 55 000 рублей 14 сентября 2017 года, 250 000 рублей 10 апреля 2018 года. Документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств, финансовому управляющему не представлено, в связи с чем иск предъявлен о взыскании неосновательно полученных сумм в общем размере 373 220,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 444 рублей по состоянию на 25 ноября 2020 года.

В судебное заседание финансовый уполномоченный, истец ФИО1, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела без его личного участия.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражала по доводам, приведенным в письменном возражении на иск.

Определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ФИО1 осуществил переводы на карту ФИО3 на сумму 4 220,32 рублей 01 августа 2017 года, 9 000 рублей 01 августа 2017 года, 55 000 рублей 14 сентября 2017 года, 5 000 рублей 16 августа 2017 года, 100 000 рублей 10 апреля 2018 года 100 000 рублей 10 апреля 2018 года, 20 000 рублей 10 апреля 2018 года, 20 000 рублей 10 апреля 2018 года, 10 000 рублей 10 апреля 2018 года, а всего на сумму 323 220,32 рублей (л.д. 55-59. Финансовым управляющим заявлено о взыскании 373 220,32 рублей, однако эта сумма не подтверждена ни выпиской, ни платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на наличие между ним и ФИО1 заемных обязательств.

Согласно представленной суду долговой расписке от 20 июня 2017 года ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, которые обязался возвратить до 30 июня 2018 года (л.д. 42). Расписка, содержащая все существенные условия, подтверждает факт заключения сторонами ФИО1 и ФИО3 договора займа в порядке Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что спорные платежи осуществлялись в счет исполнения ФИО1 обязательства по возврату займа перед ФИО3 с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, не опровергнуто.

Кроме того, обоснованным следует признать ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам за 2017 год, поскольку в суд иск предъявлен 09 декабря 2020 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты каждого из платежей.

Довод финансового управляющего о противоправности поведения истца, удерживающего документы, не может повлечь негативных последствий для ответчика, поскольку на наличие в действиях ответчика противоправности поведения истец не ссылался.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности по платежам за 2017 год, не приведено.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.