Решение № 2-3905/2025 2-3905/2025~М-3666/2025 М-3666/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3905/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Овчинниковой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/2025 (43RS0001-01-2025-005281-53) по иску ИП ФИО2 к ФИО1 об обязании,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании, указывая, что 16.10.2023 между ним и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи № Л-ВЖ-0000000170, в соответствии с которым ответчиком был приобретен NEW Угол BOSS MODOOL, NEW База сп.м. BOSS MODOOL, NEW База БК BOSS MODOOL, Пуф BOSS MODOOL NEW, NEW Подлокотник BOSS MODOOL в кол-ве 2 шт., NEW Основа под подл. BOSS MODOOL, общей стоимостью 121252 руб. Данный товар был передан ответчику 30.01.2024. Позднее ответчиком заявлено требование о замене товара на аналогичный, в связи с обнаружением недостатков в товаре. Требование ответчика было удовлетворено в полном объеме. 16.03.2024 ответчику были доставлены новые товары NEW Угол BOSS MODOOL, NEW База сп.м. BOSS MODOOL, NEW База БК BOSS MODOOL, Пуф BOSS MODOOL NEW, NEW Подлокотник BOSS MODOOL в кол-ве 2 шт., NEW Основа под подл. BOSS MODOOL. Однако, до настоящего времени ответчик не вернул товары с недостатками. В адрес должника была направлена претензия от 22.05.2024 о возврате товара, но до настоящего времени ответчик не реагирует. Просит обязать ФИО1 вернуть товары NEW Угол BOSS MODOOL, NEW База сп.м. BOSS MODOOL, NEW База БК BOSS MODOOL, Пуф BOSS MODOOL NEW, NEW Подлокотник BOSS MODOOL в кол-ве 2 шт., NEW Основа под подл. BOSS MODOOL, доставленные 30.01.2024, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, в частности, что товар ненадлежащего качества был возвращен истцу 16.03.2024 при доставке товара надлежащего качества, он был вынесен из квартиры в момент его замены на надлежащий товар, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.09.2025 к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

Управление Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено, направило в адрес суда заключение, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В судебном заседании установлено, что 16.10.2023 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № Л-ВЖ-0000000170.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 16.10.2023 продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар: NEW База БК BOSS MODOOL IQ серый Шенилл, NEW База сп.м. BOSS MODOOL IQ серый Шенилл, NEW Основа под подл. BOSS MODOOL IQ серый Шенилл, NEW Подлокотник BOSS MODOOL IQ серый Шенилл, NEW Угол BOSS MODOOL IQ серый Шенилл, Пуф BOSS MODOOL NEW IQ серый Шенилл, общей стоимостью 121252 руб.

30.01.2024 ФИО1 подписан акт приема-передачи от 29.01.2024, согласно которому она приняла указанный товар.

03.02.2024 ФИО1 в адрес истца предъявлена претензия о замене товаров на аналогичный, в связи с обнаружением недостатков в товаре.

Как следует из позиции сторон, требование ответчика истцом было удовлетворено в полном объеме.

16.03.2024 ФИО1 подписан акт приема-передачи от 15.03.2024, согласно которому она приняла диван NEW База БК BOSS MODOOL IQ серый Шенилл, диван NEW База сп.м. BOSS MODOOL IQ серый Шенилл, диван NEW База Основа под подл. BOSS MODOOL IQ серый Шенилл, подлокотник NEW Подлокотник BOSS MODOOL IQ серый Шенилл, диван NEW Угол BOSS MODOOL IQ серый Шенилл, диван Пуф BOSS MODOOL NEW IQ серый Шенилл.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчик не вернул товары, которые были ей переданы по акту приема-передачи от 29.01.2024.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензионное письмо с требованием о возврате товара в кратчайшие сроки. Претензионное письмо ответчиком получено не было. Как указал истец, товары до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указала ответчик ФИО1, спорный товар у нее отсутствует, поскольку был вывезен при доставке товара надлежащего качества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. суду показал, в частности, что в 2023 году он вместе с матерью (ФИО1) выбирали и приобретали диван, позднее на нем был обнаружен дефект – нижняя часть дивана по цвету отличалась от верхней, в связи с чем была составлена претензия и передана в магазин. Через 3-4 месяца в квартиру, где он (свидетель) проживает, привезли новый диван, а диван с недостатками увезли. То есть в квартире остался только один диван, который без недостатков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, в частности, что когда ФИО1 приобрела диван, он помогал поднимать его в квартиру. При его осмотре в квартире был обнаружен недостаток – одна из частей дивана отличалась по цвету. Через несколько месяцев ФИО1 вновь попросила его (свидетеля) помочь поднять новый диван, который привезли на замену первого. Диван с недостатками забрали те, кто привез диван без недостатков, и увезли его. В квартире остался только один диван без недостатков.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. суду показала, в частности, что работает в магазине у ИП ФИО2 продавцом-кассиром. ФИО1 заказывала диван осенью 2023 года. Товар был ей доставлен с опозданием. Позже она обратилась в магазин с претензией о том, что доставленный товар ненадлежащего качества – одна из частей отличалась по цвету, просила заменить его на новый. Позднее диван ей был заменен. Где находится диван с недостатками ей (свидетелю) неизвестно.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей не содержат противоречий и согласуется с объяснениями ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика вернуть товар, поскольку убедительных и достаточных доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, неправомерного уклонения от передачи такого имущества законному владельцу, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 об обязании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.