Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело № 10-17/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бийск 15 февраля 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Овсянниковой Н.Г.,

при секретаре Бурниной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Бийска Панина А.М.,

осужденного Кобелева Александра Николаевича,

защитника - адвоката Бабарыкина Ю.А., представившего удостоверение №, ордер №,

а также с участием потерпевшей С.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОБЕЛЕВА А.Н., <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой осужденного Кобелева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Бийска от 28 декабря 2016 года в отношении Кобелева А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Бийска Алтайского края от 28 декабря 2016 года Кобелев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с отбыванием наказания на объекте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. в пользу С.И.М. с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей.

Осужденным ФИО1 на данный приговор принесена апелляционная жалоба, из доводов которой следует, что приговор подлежит отмене, с принятием нового судебного решения с вынесением оправдательного приговора. В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что приговор, вынесенный в отношении него является незаконным и подлежащим отмене на основании ст. 389-16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ст. 389-17 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также считает подлежащим отмене приговор.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела выражается в том, что суд в приговоре привел показания потерпевшей С.И.М. и её близких родственников: Ц.Л.Е. и Ц.И.Н., признав их показания достоверными, однако при оценке показаний указанных лиц не принял во внимание их противоречивость относительно выводов судебно-медицинской экспертизы потерпевшей С.И.М., противоречивые показания Ц.Л.Е. её же показаниям в ходе дознания, что в совокупности позволяет говорить о том, что они заинтересованные в исходе дела лица и потому пытаются всячески помочь потерпевшей С.И.М. в процессе рассмотрения данного уголовного дела в суде и достижении для неё положительного исхода, его показания и показания свидетеля защиты К.Л.Г. признал недостоверными, хотя показания данного свидетеля в части наличия причин для оговора потерпевшей ФИО1 подтвердила сама потерпевшая. В ходе осмотра места происшествия не была обнаружена сорочка потерпевшей с пятнами крови, как это утверждали потерпевшая и свидетель Ц.И.Н., бита, однако данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания. Указанные факты говорят о противоречивости показаний названных лиц, суд обязан был при оценке данных доказательств (показаний потерпевшей и свидетеля) отнестись к ним критически. Осужденный считает, что с учетом указанных доводов судом первой инстанции нарушен принцип равенства сторон при оценке доказательств.

Принимая во внимание показания потерпевшей С.И.М., что она не обратилась за помощью к соседям и в органы полиции, так как ей было стыдно, суд не принял во внимание важный момент о восприятии реальности угрозы убийством (которая якобы имела место).

Кроме того, осужденный ФИО1 считает, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что приговор был постановлен не в совещательной комнате, как того требует ч. 1 ст. 295 УПК РФ, и с нарушением тайны совещательной комнаты, как того требует ч. 1 ст. 298 УПК РФ, поскольку приговор был оглашен спустя 20 минут после удаления суда в совещательную комнату, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что приговор был уже составлен, отпечатан на 12 страницах.

Осужденный ФИО1 также не согласен с постановленным приговором и в части гражданского иска, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по мнению заявителя, потерпевшая С.И.М. не привела в суде доказательств причинения ей морально-нравственных страданий, не указала, в чём они выражались.

В возражениях на жалобу потерпевшая С.И.М. указала, что она согласна в полном объёме с приговором, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края, нарушение требований УПК РФ судом допущено не было, судом правильно оценены показания свидетелей и в своей совокупности, и с иными материалами уголовного дела. Доказательства достаточны и достоверны, свидетели по уголовному делу были предупреждены об уголовной ответственности, стороной защиты в судебном заседании не было представлено доказательств заинтересованности в исходе дела свидетелей. Стороной обвинения и органами дознания представлено достаточно доказательств для признания ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Метелёв В. А. указал, что с доводами апелляционной жалобы осужденного он не согласен, считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, а приговор мирового судьи - законным и обоснованным, назначенное осужденному наказания является справедливым и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, по указанным в ней основаниям просил постановленный в отношении него приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требования гражданского истца о компенсации причиненного ей морального вреда в денежном выражении отказать.

В судебном заседании защитник – адвокат Бабарыкин Ю.А. поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить. Защита полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции нарушен принцип равенства сторон, поскольку необоснованно судом первой инстанции при постановлении приговора признаны объективными показания свидетеля Ц.Л.Е. и потерпевшей и, соответственно необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты, в том числе и К.Л.Г., из которых следует, что у потерпевшей имелись основания для оговора осужденного. Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка заявлению потерпевшей по делу частного обвинения, согласно которому С.И.М. не указывала, что в ходе ее избиения ФИО1 высказывал в ее адрес угрозу убийством, - что также свидетельствует о том, что она оговаривает его подзащитного.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав осужденного, его защитника, потерпевшую и государственного обвинителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы осужденного в части отсутствия доказательств его причастности к совершению преступления фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных судом перовой инстанции в основу обвинительного приговора.

При постановлении обвинительного приговора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, положив в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля Ц.Л.Е. в судебном заседании и в ходе дознания, показания свидетеля Ц.Н.И., которым о произошедших событиях стало известно от самой потерпевшей, а также из телефонного разговора, состоявшегося между ФИО1 и Ц.И.Н., - что подтверждается детализацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. Кроме того, указанные свидетели подтвердили, что 6 февраля 2016 года они видели у потерпевшей телесные повреждения. Наличие телесных повреждений, их локализация, механизм образования, дата их образования не противоречат показаниям потерпевшей о фактических обстоятельствах, при которых ей были причинены телесные повреждения. Вывод заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в той части, что зоны расположения отдельных телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, доступны для воздействия своей собственной рукой, - не могут поставить под сомнение объективность показаний потерпевшей в целом, которые подтверждаются, как уже указывалось выше, показаниями свидетелей Ц..

Оснований считать, что при постановлении приговора судом нарушен принцип равноправия сторон, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты К.Л.Г., И.С.С.. Показания свидетеля К.Л.Г. о наличии у потерпевшей причин для оговора ФИО1 в связи с наличием денежного долга, опровергаются показаниями потерпевшей С.И.М. в этой части, и являются противоречивыми, поскольку показания свидетеля в судебном заседании не соответствуют показаниям в ходе дознания, исследованным в судебном заседании.

Суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно критически оценил показания свидетеля И.С.С. в судебном заседании, согласно которым 5 февраля 2016 года он находился в гостях у А.Н., где у последнего произошел конфликт с потерпевшей. Так, его показания в судебном заседании опровергаются показаниями в ходе дознания ( т.1 л.д. 125) которые он подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ( т.1 л.д. 148-149). Согласно указанного протокола очной ставки протокол прочитан всеми участвующими лицами лично, замечаний к протоколу не имелось, в том числе и у подозреваемого, его защитника, участвовавшего при производстве данного следственного действия.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний потерпевшей, поскольку в ходе осмотра места происшествия не были обнаружены бита и ночная сорочка С.И.М. с пятнами крови, - также не могут поставить под сомнение объективность показаний потерпевшей, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия 10 августа 2016 года квартира <адрес> не была осмотрена в связи с тем, что владелец жилого помещения осужденный ФИО1 возражал против осмотра жилья. ( т. 1 л.д. 1 л..д. 135-137).

То обстоятельство, что потерпевшая после применения к ней насилия и угрозы убийством не обратилась за помощью, в полицию, - не свидетельствует, что в момент высказывания осужденным в ее адрес угрозы убийством она не воспринимала эту угрозу как реальную. С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, фактических обстоятельств, при которых ФИО1 была высказана угроза убийством в адрес потерпевшей, сопровождающаяся применением к ней физической силы и причинением телесных повреждений, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы защиты об отсутствии в заявлении по делу частного обвинения сведений об угрозах убийством в адрес потерпевшей, что дает основания сомневаться в объективности показаний потерпевшей С.И.М., являются несостоятельными. При этом суд учитывает, что потерпевшая обращалась с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ к мировому судье, к компетенции которого не относится возбуждение уголовных дел по ст. 119 УК РФ.

Действия А.Н. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться ее осуществления. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона.

Предусмотренный ст.298 УПК РФ процессуальный порядок постановления приговора включает в себя принятие решения в совещательной комнате в условиях соблюдения ее тайны, а именно в условиях, исключающих возможность получения судьей каких-либо рекомендаций, советов, участие в обсуждении приговора лиц, не имеющих отношения к составу суда.

Доказательств, что мировым судьей тайна совещательной комнаты была нарушена или имелось какое-либо воздействие (влияние) на судью при постановлении обжалуемого приговора, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие доказательства и осужденным.

С учетом изложенного, суд находит апелляционную жалобу осужденного в части отмены обвинительного приговора не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая по существу доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в связи с необоснованным взысканием с осужденного в счет компенсации морального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 40 000 рублей, суд считает, что апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ право определения суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Потерпевшей С.И.М. заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, при этом из содержания искового заявления следует, что в результате преступления ей причинены телесные повреждения ( в том числе перелом 46 и 25 зубов, которые органом дознания ФИО1 не вменяются).

Согласно искового заявления потерпевшей причинены нравственные и физические страдания, которые выражают испуг, унижение человеческого достоинства, так как ей были причинены телесные повреждения, видимые для всех людей, в связи с чем она была вынуждена уволиться с работы. Исковое заявление не содержит сведений о том, какие нравственные и физические страдания потерпевшая испытывала в связи с совершением в отношении нее преступления, а также их степень, в судебном заседании исковые требования в этой части не уточнялись, судом не выяснялось, связан ли размер компенсации морального вреда с физическими и нравственными страданиями, которые испытывала потерпевшая в том числе и в связи с полученными переломами зубов.

Документы, подтверждающие факт увольнения гражданского истца с работы и документы, подтверждающие причинно-следственную связь между ее увольнением и совершенным в отношении нее гражданским ответчиком преступлением. гражданским истцом не представлены, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на истца.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции не выяснялся вопрос об имущественном положении гражданского истца, без учета которого не представляется возможным установить, соответствует ли взысканная денежная компенсация в счет возмещения морального вреда принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.389-22 УПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.389-27 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Бийска от 28 декабря 2016 года по уголовному делу в отношении ФИО1 в части частичного удовлетворения исковых требований С.И.М. о компенсации морального вреда в денежном выражении и взыскании с ФИО1 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части направить мировому судье судебного участка № 5 города Бийска на новое рассмотрение.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Бийска от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий