Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-774/2017

Гражданское дело № 2-774/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда от ДТП. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 05.12.2016 года в 18 час 50 минут на 12 км автодороги п. Добринка - с. Т. Чамлык Добринского района Липецкой области произошло ДТП с участием ТС: Ваз 21150, г.р.з. №, под управлением ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности, и Шевроле Нива, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежавшим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Шевроле Нива, г.р.з. № получил механические повреждения, исключающие самостоятельное движение ТС по дорогам общего пользования. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а так же с просьбой осмотреть автомобиль. Однако в указанный срок, поврежденный автомобиль ответчиком осмотрен не был, страховая выплата не была перечислена на лицевой счет заявителя. ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и предоставить автомобиль на осмотр ответчику. 21.12.2016 года ответчик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 125 600 руб. Истец обратился к услугам ИП ФИО3, для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 202 600 руб. Стоимость оплаты услуг оценщика равна 14 000 руб. Истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой оплатить страховое возмещение. По истечении установленного законом срока страховая выплата была перечислена на лицевой счет истца в размере 36 800 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате страхового случая в сумме 40 200 руб., расходы за проведение экспертизы - 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнений условий договора ОСАГО в размере 37050 руб., расходы на эвакуатор в размере 17 500 руб., неустойку в размере 40 186 руб.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного в результате страхового случая в сумме 22 251 руб., расходы за проведение экспертизы - 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнений условий договора ОСАГО в размере 11 125, 5 руб., расходы на эвакуатор в размере 17 500 руб., неустойку в размере 37 381, 68 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Нива, г.р.з№.

05.12.2016 года в 18 час 50 минут на 12 км автодороги п. Добринка - с. Т. Чамлык Добринского района Липецкой области произошло ДТП с участием ТС: Ваз 21150, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и Шевроле Нива, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежавшим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.11.2016 года. В результате ДТП автомобиль Шевроле Нива, г.р.з. № получил механические повреждения, исключающие самостоятельное движение ТС по дорогам общего пользования. Виновником ДТП является ФИО2, допустивший нарушение ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах»по договору ОСАГО на основании полиса №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения.

К заявлению были приложены необходимые документы, указано, что полученные повреждения исключают возможность самостоятельного движения автомобиля.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховой выплаты не последовало, мотивированного отказа не предоставлено, представитель ответчика на осмотр поврежденного ТС не явился.

Истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию.

21.12.2016 года страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 125 600 руб.

11.01.2017 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была получена страховщиком. На основании данной претензии страховая выплата была произведена в размере 40 200 руб., то есть вновь не в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду экспертное заключение № 49-12ГР/2016 от 09.01.2017 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненное экспертом-техником ИП ФИО3, в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - 236 500 руб., стоимость годных остатков - 43 500 руб.

По ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 358/05 от 24.05.2017 эксперта-оценщика ФИО5 рыночная стоимость автомобиля Шевроле-Нива г.р.з. <***> 228 950 руб., стоимость годных ликвидных остатков 44 299 руб.

Давая оценку отчету, выполненному ИП Т-вым. М.Е., и заключению эксперта, выполненному ФИО5, суд принимает во внимание, что экспертное исследование ФИО5 выполнено на основании определения суда, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. ИП ФИО3 судом о наличии уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Повреждения, отраженные в заключении эксперта ФИО5, согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП.

Сторона истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ФИО5, не предоставила, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО5 отвечает требованию проверяемости.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате составляет 184 651 руб., следовательно взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 22 251 руб. (с учетом произведенных выплат).

Расходы за проведение оценки у ИП ФИО3 составили 14 000 руб.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 17 500 руб. суд признает необходимыми, поскольку повреждения, причиненные автомобилю, исключали его самостоятельность движения. Данные расходы подтверждаются квитанциями № 442937 и № 442938.

Ввиду этого, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика штрафа.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем истца заявлено требование о взыскании штрафа в размере 11 125, 5 руб.

Учитывая просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 381, 68 руб.

Учитывая просьбу ответчика об уменьшении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг правового характера следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 15 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 8 000 руб.

Истец понес нотариальные расходы в размере 2 400 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО6

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца 400 руб. (за копии документов), в части же взыскания 2000 рублей за удостоверение доверенности необходимо отказать, поскольку доверенность содержит широкий круг полномочий.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79 151 руб. (22 251 руб. + 14 000 руб. + 400 руб. + 17 500 руб. + 10 000 руб. + 6 000 руб. + 1 000 руб. + 8 000 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 2 112 руб. и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего - 2 412 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 средства в сумме 79 151 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 412 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М.Киселева Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2017 года.