Решение № 2-2440/2019 2-2440/2019~М-1028/2019 М-1028/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2440/2019

Дело № 2-2440/2019 7 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 2 июня 2017 года по 17 октября 2018 года в размере 591 387 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 189 рублей 36 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру в установленные договором сроки не передал, что послужило поводом для обращения в суд с заявленными в исковом заявлении требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, явился в заседание, возражал против требований. Полагал, что иск к ООО «Линкор» не подлежит удовлетворению, кроме этого заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 июня 2014 года между ФИО1 и ООО «Линкор», действующим в лице агента ООО «Лидер Групп Недвижимость», заключен договор №116ж-ТК1/06-14АН участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка <№> (л.д.8-22).

По условиям заключенного договора, ответчик обязался в установленные договором сроки построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру общей площадью 35,18 кв.м., расположенную на 9 этаже дома. Сумма общего долевого взноса определена сторонами в размере 2 351 440 рублей (пункт 3.1 договора). Указанная сумма взноса внесена дольщиком в полном размере, что не оспаривалось (л.д. 23-25, 26-36).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема – передачи не позднее 1 июня 2017 года.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно акту приёма-передачи квартиры, жилое помещение передано 17 октября 2018 года (л.д.37).

Следовательно, период нарушения ответчиком срока передачи квартиры следует исчислять с 2 июня 2017 года по 17 октября 2018 года.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его, в целом, основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении исходных данных на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В части заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций суд полагает отметить следующее.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское судопроизводство строится на принципах диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В рамках настоящего дела таких обстоятельств суд не усматривает, а в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об их наличии.

Ответчик не только не исполнил обязательств перед истцом, но и не представил доказательств совершения действенных мер к их своевременному исполнению, равно как не обосновал невозможность исполнения обязательств именно в силу объективных причин, либо таких причин, на которые он не имел возможности влиять при разумной степени осторожности, осмотрительности и бережливости.

В таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется, в пользу истца следует взыскать 591 387 рублей 16 копеек.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от своих обязательств, а его доводы направлены на сложение с себя ответственности и коммерческих рисков, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижение размера неустойки в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены (Определения: №5-КГ16-172 от 1 ноября 2016 года, №80-КГ16-5 от 14 июня 2016 года). Аналогичный подход подтверждён и практикой Президиума Санкт-Петербургского городского суда (Постановление от 17 мая 2017 года №44г-88/2017).

Отклоняет суд и доводы ответчиков о том, что ООО «Линкор» не несёт ответственности перед истцом.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из представленного ответчиком при рассмотрении дела передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО «Линкор» в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» с даты государственной регистрации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

ООО «Аквамарин» переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1443 штуки, из которых зарегистрировано ЕГРН 1434 штуки.

Между тем из передаточного акта не следует, что ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 единственным участником ООО «Линкор» ФИО2 принято решение №1-17 о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО «Аквамарин», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО2 Вместе с тем, представленным передаточным актом не подтверждено, что к ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом.

Более того анализ представленного акта не позволяет установить, что при выделении новых обществ в должной мере учтены обязательства перед дольщиками, а переданного имущества достаточно для удовлетворения соответствующих требований.

Иными словами суд приходит к выводу, что, с учётом очевидной взаимосвязи всех юридических лиц, действия реорганизации общества обладают достаточными признаками недобросовестного поведения с целью уклонения от ответственности перед участниками долевого строительства.

Представитель ответчиков в судебном заседании не смог пояснить, на основании представленных документов, в какой части данные документы свидетельствуют о достаточности переданного ООО «Аквамарин» имущества для исполнения всех имевшихся и прогнозируемых с достаточной степенью очевидности обязательств.

В таких обстоятельствах суд усматривает основания для солидарного взыскания всех требований истца с двух ответчиков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 13, 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 300 693рублей 58 копеек.

В порядке статей 94, 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать расходы истца по направлению досудебной претензии в размере 189 рублей 36 копеек, поскольку уклонение от добровольного исполнения требований потребителя положено последним в основу требований о штрафе.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов в материалах дела представлены: договор с распиской на сумму 25 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что заявленные расходы не выходят за пределы разумных расходов, при этом они соотносятся как со сложностью дела, так и с объёмом изученных при составлении иска документов.

Таким образом, суд полагает взыскать расходы за подготовку иска в полном объёме - 25 000 рублей.

Требования иска удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 9413 рублей 87 копеек, из расчёта 300 рублей за требования неимущественного характера, а также 9113 рублей 87 копеек за удовлетворённые требования о взыскании средств.

Все судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в связи с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Линкор», общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 2 июня 2017 года по 17 октября 2018 года в размере 591 387 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 693 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 36 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Линкор», общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9413 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 8 мая 2019 года.