Постановление № 1-148/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-148/2019

Дело № 1-148/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Санкт-Петербург 04 апреля 2019 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Леоненко Н.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1,

следователя СО по Петродворцовому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО2,

обвиняемого ФИО5,

защитника – адвоката Сараева Д.В., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера №,

при секретаре Карасевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО по Петродворцовому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовно дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Петродворцовому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК ПФ (л.д. 1-2 том №1).

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечен ФИО5

28 марта 2019 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в том, что, являясь работником ООО «Проф-Строй» при проведении строительных работ на территории строительного участка: административно-бытового блока на строительном объекте «Токио Роуп Россия» расположенного по строительному адресу: <адрес>, территория особой экономической зоны, участок № (Нойдорф), кадастровый №, будучи назначенным на должность производителя работы (прораба) приказом генерального директора ООО «Проф-Строй» № от 09.01.2018, который в соответствии с п.2.3 должностной инструкции производителя работ, утвержденной генеральным директором ООО «Проф-Строй», обязан организовать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, обеспечивать безопасные условия и охрану труда на вверенном участке, в соответствии с п. 2.15 обеспечивать применение технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих, будучи ознакомленным с законодательством Российской Федерации и вышеуказанной должностной инструкцией производителя работ ООО «Проф-Строй», а также со всеми нормами и правилами, касающимися ведения строительных и иных работ, не зная которых, он бы не смог быть назначен на указанную должность, в нарушение:

- п. 2 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01 июня 2015 года №N 336н, а именно: «Работодатель, то есть лицо, осуществляющее строительство должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил»;

- абзаца 2 п. 18 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01 июня 2015 года № 336н, а именно: «Работодатель на основании договора с застройщиком, обеспечивает осуществление контроля за состоянием условий и охраны труда на объекте производства строительства в целом»;

- п. 30 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01 июня 2015 года № 336н, в части: «К участию в строительном производстве допускаются работники, прошедшие подготовку по охране труда в установленном порядке, и стажировку на рабочем месте под руководством лиц, назначаемых работодателем»;

-п. 2.3, п.2.15 должностной инструкции производителя работ, утвержденной генеральным директором ООО «Проф-Строй», согласно которому производитель работ обязан организовать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, обеспечивать применение технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих.

21 ноября 2018 года в период времени с 16 часов 54 минут по 23 часа 09 минут, занимая вышеуказанную должность, осуществляя трудовую деятельность на вышеуказанном строительном объекте, не проконтролировал состояние условий труда на вверенном участке, а именно в помещении административно-бытового блока указанного строительного объекта, не обеспечил безопасную эксплуатацию технологической оснастки, а именно средства подмащивания, расположенного на втором этаже административно-бытового блока указанного строительного объекта, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в том числе исходя из правил техники безопасности, допустил потерпевшего Потерпевший №1, задействованного при ведении вышеуказанных строительных работ на стадии их непосредственного производства на основании устной договоренности, с последующим привлечением Потерпевший №1, к ведению работ по монтажу элементов гипсокартона с применением неустойчивого средства подмащивания, с которого при непосредственном производстве работ произошло падение Потерпевший №1, в результате чего последний получил следующие повреждения:

-тупую сочетанную травму тела.

-тупую травму головы: ушиб головного мозга средней степени тяжести. Перелом лобной кости слева с переходом на основание средней черепной ямки, гематомы лица.

-тупую травму верхних конечностей: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой и левой лучевых костей, со смещением отломков.

Все повреждения были причинены одномоментно и потому расцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО5, являясь производителем работ (прорабом) ООО «Проф-Строй», то есть лицом, ответственным за состояние охраны труда на объекте строительства, в нарушение своих должностных обязанностей и обязанностей по обеспечению охраны труда на вверенном участке не проконтролировал состояние условий труда на строительном объекте, не обеспечил безопасную эксплуатацию технологической оснастки, а именно средства подмащивания, расположенного на втором этаже административно-бытового блока указанного строительного объекта, допустил на основании устной договоренности Потерпевший №1, с последующим привлечением Потерпевший №1, к ведение работ по монтажу элементов гипсокартона с применением неустойчивого средства подмащивания, с которого при непосредственном производстве работ произошло падение потерпевшего Потерпевший №1, в результате которого последний получил повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями производителя работ (прораба) ООО «Проф-Строй» ФИО5.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу неоднократно последовательно продлевался и 05 марта 2019 года был продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербург ФИО7 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 11 апреля 2019 года (л.д. 8-9 том №1).

29 марта 2019 года в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с материалами уголовного дела № поступило постановление следователя СО по Петродворцовому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1, который с прекращением уголовного дела и назначением ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен.

В судебном заседании старший помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО3 просила суд в удовлетворении ходатайства следователя отказать, ввиду наличия других оснований для прекращения уголовного дела. Указала, что в материалах уголовного дела имеется ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, которое следователем рассмотрено не было, процессуального решения по данному ходатайству не принято, что нарушает права как самого потерпевшего, так и обвиняемого ФИО5; просила вынести в адрес руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу частное постановление и обратить внимание на допущенные органами предварительного расследования нарушения. Также просила вынести частное постановление в адрес адвокатской палаты Санкт-Петербурга, обратив внимание на ненадлежащее исполнение адвокатом ФИО8 своих профессиональных обязанностей.

Обвиняемый ФИО5 и его защитник – адвокат ФИО8 заявленное ходатайство поддержали.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление следователя СО по Петродворцовому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовно дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования защитником ФИО5- адвокатом ФИО8 следователю было представлено ходатайство о приобщении к материалам дела расписки и заявления потерпевшего Потерпевший №1 о примирении и прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела (том 2 л.д. 133).

Ходатайство адвоката Сараева Д.А. следователем ФИО2 было удовлетворено и представленные адвокатом документы приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 134).

Как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 22 марта 2019 года, удостоверенного врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело № в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, так как ФИО5 полностью возместил ему материальный и моральный вред (л.д. 143 в томе №). В подтверждение этого обстоятельства представлена нотариально удостоверенная расписка, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО5 денежные средства в размере 50 000 рублей, которые были уплачены в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 144 том №).

Как видно из материалов дела, и не отрицалось следователем П-вым в судебном заседании, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеются основания для прекращения уголовного дела по иным основаниям (в связи с примирением сторон), ходатайство следователя удовлетворению не подлежит.

Оснований для вынесения частного постановления, в соответствие с положениями ст. 29 ч.4 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства следователя СО по Петродворцовому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, отказать.

Ходатайство следователя СО по Петродворцовому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, с материалами уголовного дела № вернуть руководителю СО по Петродворцовому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Леоненко