Решение № 2-974/2024 2-974/2024~М-770/2024 М-770/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-974/2024

Дело № 2-974/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.К.,

с участием заместителя прокурора города Новотроицка Оренбургской области Кирякова Д.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, ФСИН России, ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к сотруднику ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указал, что 23.01.2024 при рассмотрении административного дела № по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Оренбургской области был допрошен административный ответчик сотрудник ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 Отвечая на поставленные вопросы в судебном заседании ФИО3 сказал, что ФИО1 является осужденным с низким социальным статусом. Данное оскорбление он повторил дважды, чем нанес истцу глубокую моральную травму. Своим утверждением ФИО3 нанес его чести и достоинству ущерб, что привело истца к глубокой депрессии. ФИО3 своим заявлением распространил сведения, порочащие его доброе и честное имя и репутацию. Считает, что нарушена ст. 21 Конституции РФ, которая гарантирует охрану достоинства личности и ст. 8 УИК РФ основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осуждённых перед законом. В уважении личности осуждённого, его человеческого достоинства и проявление всех принципов гуманизма. Истец считает, что принцип равенство осуждённых перед законом находит своё проявление в исключении каких – либо преимуществ у одних осуждённых перед другими. Любые формы ограничения прав осуждённых, по каким – либо признаком запрещены. Статус осуждённого может быть только правовым, с ограничением установленными уголовным, уголовно – исполнительным или иным законодательство РФ. ФИО3 дважды назвал истца «осуждённым с низким социальным статусом», чем принес ему глубокую психологическую и нравственную травму. Подобное обращение не предусмотрено законодательством РФ, подобных статусов и обращений в исправительном учреждении нет. Администрация ФКУ ИК - 5 УФСИН России выполняет и соблюдает требования, принципы и нормы законодательства РФ и положения Конституции РФ. Истец считает, что действия ФИО3 были направлены на унижение его достоинства по принадлежности к социальной группе осуждённого. Данные действия были публичными. Умысел ФИО3 был прямой - унизить его человеческое достоинство по признакам того, что истец является осуждённым, пользуясь своим должностным положением. ФИО3 решил назвать истца осуждённым с низким социальным статусом пояснив, что в секции, где проживает истец, все осуждённые обладают таким статусом. Таким образом, ФИО3 оскорбил не только истца, но остальных осуждённых, тем самым разжигая вражду и ненависть. Понятие «осуждённый с низким социальным статусом» в уголовно – исполнительном праве отсутствует, как и его классификация. В свою следующую рабочую смену ФИО3 подложил в тумбочку истца шахматы и две лишние книги, и когда истец пришел с работы провел проверку его прикроватной тумбы, достав из нее шахматы, которые ранее лежали в сумке истца и лишние книги. Составил на ФИО1 три материала о нарушении ПВР. Начальник колонии А.К.К. выслушав истца принял верное решение на личном приеме осуждённых и помог ему избавиться от беспредела и произвола со стороны сотрудника ФИО3 Истец просит взыскать, с учетом уточнённых исковых требований, с ФИО3 денежную компенсацию в качестве возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей.

Протокольным определением от 15.05.2024 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям истца, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которого следует, что согласно действующему законодательству судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметов судебной защиты в порядке ст. 152 ГПК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Согласно исковому заявлению, в рамках рассмотрения административного иску по делу № ФИО3 будучи ответчиком, заявил, что ФИО1 является осуждённым с низким социальным статусом. Полагают, что высказывания являлось выражением субъективного мнения и взгляда ФИО3, так как не может быть проверено на предмет его соответствия действительности. Также считают, что не доказано истцом факт распространения сведений. Согласно словарю ФИО4 сказанные слова трактуются: низкий – не достигший среднего уровня, средней нормы, небольшой, незначительный. Социальный – общественный, относящийся к жизни людей и их отношениям в обществе. Статус – сложившееся состоянии, положение. Системное толкование этих слов подразумевает – не достигаюшее среднего уровня положение человека в обществе и не является унижающим человеческое достоинство. Просят отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика УФСИН России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям истца, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что данное словосочетание было употреблено для того, чтобы высказать свою позицию при рассмотрении административного дела № и оскорбительной формы не носило. В адрес ФИО1 никаких заявлений, оскорблений не высказывал.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заключение заместителя прокурора города Новотроицка Оренбургской области Кирякова Д.В., полагавшего, что заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием его умаления (ст. 21 Конституции Российской Федерации). Эта гарантия даётся любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 21, ст. ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникших споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. ст. 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 ГК РФ.

Специальное общее правило о гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации закреплено ст. 152 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании контракта в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу прапорщиком в уголовно – исполнительную систему Российской Федерации на должность инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 5 УФСИН России по Оренбургской области».

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ на срок 13 лет 1 месяц. ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, что не оспаривается сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал дисциплинарные взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор ФКУ ИК – 5, наложенные постановлением начальника ФКУ ИК - 5 УФСИН России за нарушения установленного порядка отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № здания ЕПКТ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № здания ЕПКТ.

Из содержания искового заявления, следует, что при рассмотрение административного дела № ответчик сотрудник ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 допустил высказывание в адрес истца, которое по его мнению унижало его честь и достоинство.

Из решения Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № было установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 допустил нарушение режима отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был задержан прапорщиком ФИО3 в жилой секции № отряда № за заправку спального места не по установленному образцу, а именно: при обходе отряда № жилой секции № было установлено, что спальное место данного осужденного не заправлено по установленному образцу. Нарушение зафиксировано на ПВР №. Своими действиями осужденный ФИО1 нарушил требование Гл. 2 п. 10.10.1 приложения № ПВР ИУ, утвержденные Приказом № 110 МЮ РФ от 04.07.2022 (осужденные обязаны заправлять постель по образцу, утвержденному для всех подведомственных ИУ начальником территориального органа ФСИН России или лицом, его замещающим. За нарушение режима отбывания наказания ФИО1 объявлен выговор. Факт данного нарушения подтвержден рапортами сотрудников ФИО3, Б.Е,В., К.А.К., протоколом заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по избранию мер взыскания к осужденным ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области», а также фотографиями, сделанными на видеорегистратор №. Приказом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен распорядок дня для осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области. ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал административное исковое заявление о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, А.К.К., Б.Е,В., ФИО3, К.А.К., И.Т.Б., Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, ФСИН России о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания было отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела № по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Оренбургской области был допрошен административный ответчик сотрудник ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 Отвечая на поставленные вопросы в судебном заседании ФИО3 сказал, что осужденные, находящиеся в жилой секции № отряда № являются осужденными с низким социальным статусом. Истец, считает, что данным высказыванием ФИО3 оскорбил его, чем нанес истцу глубокую моральную травму.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Таким образом, основываясь на положениях ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений, порочащих истца, а ответчик соответствие действительности таких фактов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которой обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со ст. 10 со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, предметом иска о защите чести и достоинства, деловой репутации является опровержение не отрицаемых суждений и оценок деятельности истца, а опровержение ложных и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, выраженных ответчиком в форме утверждений о фактах и событиях, которые подлежат проверке.

Согласно характеристики осуждённого, содержащегося в исправительном учреждении ФКУ ИК 5 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 прибыл в ФКУ ИК -5 УФСИН России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания. Осуждённый в период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: за весь период отбывания наказания допустил 68 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 9 из которых не сняты и не погашены, 59 погашены в установленном законом порядке, 18 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Проводимые в отряде воспитательные, культурно-массовые мероприятия посещает под надзором, требует постоянного контроля со стороны администрации, к мероприятиям относится посредственно, не проявляет разумную инициативу. Физическую зарядку, заправку спального места, соблюдение санитарных требований и другие режимные мероприятия выполняет под надзором. Правила личной гигиены соблюдает, от медицинской помощи не отказывается.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после того, как ответчик ФИО3 высказался в его адрес, о том, что он является осуждённым с низким социальным статусом, нанес ему глубокую моральную травму, из-за которой он плохо спал, ел и был эмоционально не стабилен и ему пришлось обращаться за медицинской помощью, так как он до сих пор находится в состоянии глубокой депрессии.

Из медицинской карты осуждённого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр врачом–<данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ о возможности содержания в карцере, запираемом помещении строгих условий отбывания наказания, одиночная камера, штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещений камерного типа, едином помещении камерного типа в отношении осуждённого ФИО1 был произведён осмотр и жалоб нет. На момент осмотра по состоянию здоровья может отбывать наказание в ШИЗО.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ о возможности содержания в карцере, запираемом помещении строгих условий отбывания наказания, одиночная камера, штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещений камерного типа, едином помещении камерного типа в отношении осуждённого ФИО1 был произведён осмотр и жалоб нет. На момент осмотра по состоянию здоровья может отбывать наказание в ШИЗО.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.М.Т. суду показал, что он работает фельдшером в федеральной службе исполнения наказания. ФИО1 он знает около пяти лет. ФИО1 состоит на учете, в связи с имеющимися заболеваниями. Он неоднократно обращался к нему с жалобами на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом <данные изъяты>.

Согласно <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснил, что в адрес ФИО1 никаких заявлений, оскорблений не высказывал. Вышеуказанное словосочетание было употреблено для того, чтобы высказать свою позицию при рассмотрении административного дела № и оскорбительной формы не носило. Он отвечал на заданные вопросы в судебном заседании, говорил в абстрактном понятии про живущих осуждённых в жилой секции.

Согласно информационной справки в секции № отряда № на период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предположительно проживали 5 осуждённых, а именно: В.С.В., Б.М.А., Р.И.И., А.С.Ш. и ФИО1

Из информационной справки врио начальника ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Оренбургской области майора внутренней службы М.А.Б. следует, что взаимодействия между администрацией учреждения и осуждёнными строятся на основании требований нормативно – правовых актов. В учреждении соблюдаются право осуждённых на обращение в иные организации, включая организации контролирующие работу учреждения и осуществляющие надзор за их деятельностью, а также иную переписку. Предложения, заявления и жалобы осуждённых к лишению свободы организуется в соответствии с требованием графы 11 ПВР. Приём обращений администрацией учреждения осуществляется ежедневно, как в письменной, так и в устной форме, с последующей их передачей в службы для направления по посредственности. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, принятые в устной форме, записываются в журнал приёма осуждённых к лишению свободы по личным вопросам и докладываются начальнику исправительного учреждения для принятия разрешения обращения. Обращений, как в устном, так и в письменном виде от осуждённого ФИО1 со стороны сотрудника учреждения ФИО3 о предвзятом к нему отношении, оказания давления или преследования, в адрес руководства учреждения от данного осуждённого не поступало. В местах проживания осуждённых, в доступных местах, размещена информация (должностных лиц с указанием адресов и телефонов) об обращении по горячим линиям на противоправные действия со стороны администрации учреждения. В учреждении организована и проводится работа по ежедневному приёму осуждённых руководящим составом по личным вопросам, в ходе которых от осуждённого ФИО1, обращений связанных с противоправными действиями сотрудника ФИО3 также не поступало. Еженедельный обход объектов учреждения производится сотрудниками территориального органа, производится опрос осуждённых о наличие у них жалоб и заявлений, в ходе которых обращения связанных с противоправными действиями работников администрации так же со стороны осаждённого ФИО1 не поступало. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуждённым ФИО1 было допущено 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания. Ни по одному из 4 рапортов о допущенном нарушении установленного порядка отбывания наказания рапорта от сотрудника ФИО3 не было, выявление нарушения были произведены иными сотрудниками учреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 содержался в камерах штрафного изолятора (пост надзора ШИЗО-ПКТ, ЕПКТ). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуждённый содержится в запираемом помещении (пост надзора ОСОУОН – отряд со строгими условиями отбывания наказания). Согласно суточной ведомостей надзора за осуждёнными прапорщик внутренней службы ФИО3 на данных постах надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к службе не привлекался. Привлечение данного сотрудника производилось на постах надзора УКП (участок колонии поселения), МСЧ (медицинская часть), жилая зона, нахождение на которых осуждённого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик ФИО3 подложил в тумбочку истца шахматы и две лишние книги, и в виду этого, составил на ФИО1 три материала о нарушении ПВР о нарушении Правил внутреннего распорядка, а начальник колонии А.К.К. на личном приёме осуждённых и помог ему избавиться от беспредела и произвола со стороны сотрудника ФИО3 не подтверждается никаким доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание оспариваемого высказывание, прослушав аудиозапись судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что данное высказывание не содержат сведений - утверждений о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Оценочные высказывания ответчика не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку высказаны на собственном восприятии ситуации. Кроме того, оспариваемые комментарии не содержат конкретных фактов. Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, стороной истца суду не представлено.

Данное высказывание (осужденный с низким социальным статусом) нельзя трактовать как порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку это являются субъективной оценкой ответчика, его оценочным суждением и мнением. При этом высказывания ответчика происходили при разрешении спора в суде, каждый выражал свое мнение (позицию по делу) относительно возникшего спора, что не может свидетельствовать о распространении порочащих честь и достоинство и деловую репутацию сведений. Кроме этого они не носили оскорбительный характер, а также не установлено недобросовестного поведения ответчиков. В судебном заседании не подтверждено факта того, что высказывания были адресованы именно ФИО1 Представленные выдержки ФИО3 нельзя принять во внимание, так как данные носят информационный характер.

Кроме того, эмоциональное состояние истца также было связано с разрушением его планов по замене не отбытой части наказания на более мягкий вид.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтверждён любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, установив, что оспариваемые высказывания являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств причинения морального вреда, физических и нравственных страданий, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, ФСИН России, ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кириллова Л.В.

Мотивированное решение составлено 28.06.2024.

Судья: Кириллова Л.В.