Решение № 2-2744/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2744/2017

Дело № 2 – 2744/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Боевой Р.И.

при секретаре Селищевой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученной стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 12.02.2017 г. в 12.10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. 17.02.2017 г. все необходимые для страховой выплаты документы вручены представителю ЗАО «МАКС». Поврежденный автомобиль представлен на осмотр. 06.03.2017 г. страховая компания произвела выплату в сумме <данные изъяты>. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», согласно заключению которого от 14.04.2017 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>, за составление акта осмотра, фототаблиц, экспертного заключения им оплачено <данные изъяты>. 10.05.2017 г. в Воронежский филиал ЗАО «МАКС» им направлена досудебная претензия, за отправление которой им оплачено <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, в возмещение расходов по составлению акта осмотра, фототаблиц, экспертного заключения <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии <данные изъяты>, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате акта осмотра, фототаблиц, экспертного заключения <данные изъяты>, неустойку за период с 13.03.2017 г. по 24.07.2017 г. в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии <данные изъяты>, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученной стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Воронежа.

При рассмотрении дела Советским районным судом г.Воронежа, в судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что страховое возмещение истцу было выплачено 09.03.2017г. в размере <данные изъяты>, т.е. в установленные законом сроки. Ответ на претензию истца от 11.05.2017г. также был дан в установленные сроки. Полагает, что нарушений прав истца со стороны ответчика не было. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, отказать во взыскании почтовых расходов, расходов за производство экспертизы.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 12.02.2017 г. в 12.10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.33,63-65).

17.02.2017 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.66).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2017г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра поврежденного имущества (л.д.67-68).

21.02.2017г. ответчиком проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д.69-74).

Согласно платежного поручения, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> выплачена истцу 09.03.2017г. (л.д.75).

Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратился за производством независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составили <данные изъяты> (л.д.10-26), расходы за производство экспертизы составили <данные изъяты> (л.д.27).

11.05.2017 года истец предъявил ответчику ЗАО «МАКС» претензию, в которой просил произвести выплату недополученного возмещения, а также произведенных им расходов по определению стоимости ущерба и выплате неустойки (л.д.28,29).

Ответчиком требования истца, изложенные в претензионном письме, удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании по доводам ответчика обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик отказался от назначения по делу экспертизы.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, принимает во внимание заключением независимой экспертизы представленной истцом.

Оценивая данное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение выполненное ООО «Автоэксперт-ВРН» является достоверным доказательством. По своему содержанию заключение эксперта является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт принял во внимание все представленные для исследования документы и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (39600-24400)

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пункт 58 данного Постановления устанавливает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, указанных в качестве оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в указанной норме права, - не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом представлен расчет неустойки с 13.03.2017г. по 24.07.2017г. (134 дня) <данные изъяты> (<данные изъяты>*1%*134).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, добровольной выплатой части страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке, наличие спора о размере страховой выплаты, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме установлен.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств и периода просрочки данные требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленной квитанции № от 14.04.2017 (л.д.27) истцом оплачены услуги за составление акта осмотра ТС, фототаблиц, экспертного заключения в размере <данные изъяты> Данные расходы были необходимы истцу для защиты своего права и для обоснования размера суммы иска, являются убытками истца, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 59 данного Постановления установлено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание услуг от 17.04.2017г. и квитанций от 17.04.2017г., от 05.06.2017г. и от 20.07.2017г. (л.д.35-37,58) истец оплатил расходы по оплате услуг представителя (составление претензии и иска, представительство в суде) в размере <данные изъяты>, которые просил взыскать с ответчика в его пользу. С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований в сумме <данные изъяты>. Также, по мнению суда с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности на представление его интересов в сумме <данные изъяты> (л.д.45).

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 недополученную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, убытки за производство экспертизы в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО « МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 г.